защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170, Положением об осуществлении федерального государственного энергетического надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2013 № 610, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.2017 № 177 «Об утверждении общих требований к разработке и утверждению проверочных листов (списков контрольных вопросов)», приказом Ростехнадзора от 21.12.2017 № 557 «Об утверждении форм проверочных листов (списков контрольных вопросов), содержащих обязательные требования к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики и(или) требования безопасности в сфере теплоснабжения, которые подлежат применению при проведении плановых проверок поднадзорных субъектов (объектов) при осуществлении федерального государственного энергетического надзора», и исходили из того, что новая редакция распоряжения подготовлена в связи с изменением сроков проведения проверки с 28 мая 2018 года на 31 мая 2018 года; дата и номера распоряжения № 2 полностью соответствуют дате
прослушивания от 08.08.2013, аудиовидеозаписью и заключением специалиста зафиксирован факт исполнения публично в помещении кафе «Befashion», принадлежащем обществу, с помощью технических средств охраняемых авторским правом произведения. При расшифровке записи контрольного прослушивания идентифицировано 4 музыкальных произведения, входящие в репертуар РАО, а именно: Don't Speak (Не говори); Satellites (Спутники); Paradise (Рай не для меня); Enjoy the silence (Наслаждайся тишиной). Ссылаясь на то, что общество не исполнило обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося авторам, РАО обратилось в суд с настоящим иском. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1242, 1243, 1244, 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выписки из общедоступной базы, администрируемой РАО и из системы IPI (всемирного списка композиторов, авторов, издателей), содержащие сведения о каждом спорном произведении и его авторах, установив факт публичного исполнения в принадлежащих обществу помещениях фонограмм и отсутствие договора о передаче полномочий по
а также приобрести для монтажа роботов компрессоры. Информацию о том, какие конкретно, установленные договором купли-продажи оборудования, сроки были нарушены ООО «Новатекс» и документы, подтверждающие данное обстоятельство Общество не представило. По мнению Общества по договору № 21/17-1 были приобретены роботы доильные с пуско-наладочными работами и запуском их в эксплуатацию, а требуемые компрессоры для роботов, также входили в договор поставки роботов. В обоснование данного мнения Общество сослалось на приложение № 4 к договору № 21/17-1 « Контрольный список LAM и Уведомление о поставке Handover» (далее – Приложение № 4) и приложение № 6 к договору № 21/17-1 «START-LIST» (далее – Приложение № 6). Между тем, согласно документов, приложенных к письмам Общества от 25.11.2019 № 467 и от 29.01.2020 (без №), Приложением № 4 стороны просто утвердили формы документов, заполнение которых необходимо для получения гарантии на оборудование, в том числе утверждаются формы «Контрольный список: Система организации доения Astronaut (LAM)» и «Уведомление о поставке:
монтажа роботов компрессоры. При этом информацию о том, какие конкретно, установленные договором купли-продажи оборудования, сроки были нарушены ООО «Новатекс» и документы, подтверждающие данное обстоятельство общество не представило. По мнению общества, по договору от 28.08.2017 № 21/17-1 были приобретены роботы доильные с пуско-наладочными работами и запуском их в эксплуатацию, а требуемые компрессоры для роботов, также входили в договор поставки роботов. В обоснование данного мнения общество сослалось на приложение № 4 к договору № 21/17-1 « Контрольный список LAM и Уведомление о поставке Handover» (далее – Приложение № 4) и приложение № 6 к договору № 21/17-1 «START-LIST» (далее – Приложение № 6). Между тем, согласно документам, представленным обществом, стороны просто утвердили формы документов, заполнение которых необходимо для получения гарантии на оборудование, в том числе утверждаются формы «Контрольный список: Система организации доения Astronaut (LAM)» и «Уведомление о поставке: Компрессоры Atlas Copco SF». Согласно Приложению № 6 стороны договорились, что до начала монтажных
отдел по вопросам трудовой миграции УФМС России по Хабаровскому краю с заявлением о выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства разрешения на работу, прибывшему в Россию в порядке, требующем получения визы, гражданину КНР Лю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявление о выдаче разрешения на работу принято 10.09.2013, зарегистрировано за номером 7730. 12.09.2013 сотрудником, ответственным за проверку документов, было установлено, что по учетам программы СПО «Мигрант -1» гражданин КНР Лю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включен в контрольный список на основании части 7 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 23.09.2013 заместителем начальника УФМС России по Хабаровскому краю в отношении гражданина Лю ФИО1 принято решение об отказе в выдаче разрешения на работу иностранному гражданину. После подписания решения об отказе в выдаче разрешения на работу иностранному гражданину Лю ФИО1, в адрес ООО «Альфа-Форест» (работодателя, заказчика услуги) направлено письменное уведомление об
административного ответчика УМВД России по Тверской области – ФИО3, представителя заинтересованного лица ФСБ РФ, УФСБ России по Тверской области - ФИО4, заинтересованного лица – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене распоряжения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 20 октября 2011 года № 435-р о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, оспаривании действий по включению ФИО1 в контрольный список лиц, которым не разрешен въезд в Российскую Федерацию, и разрешении въезда в Российскую Федерацию, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Управлению по вопросам миграции УМВД по Тверской области, УМВД России по Тверской области о признании незаконным и отмене распоряжения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 20 октября 2011 года № 435-р о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, оспаривании действий по включению
лица МВД по Республике Башкортостан – ФИО3, на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, вынесенное в отношении административного истца ФИО1 о неразрешении въезда истцу на территорию России, нежелательности пребывания (проживания) на территории России, о признании незаконными действия Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан по внесению данных об ФИО1 в контрольный список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен, возложении на Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца, у с т а н о в и л : административный истец ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением. В обоснование указано, что административный истец является гражданином <адрес>. 08.02.2021 г. административному истцу от своего представителя стало известно, что он внесен в контрольный
