СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-2239 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» (третье лицо) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2021 по делу № А57-7047/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью « Концессии водоснабжения- Саратов» к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9 Волжского района г. Саратова» о взыскании платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета , при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по образованию г. Саратова, Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением
ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-9166 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жигулевское пиво» (ответчик) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2021 по делу № А57-13064/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью « Концессии водоснабжения – Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью «Жигулевское пиво» о взыскании 178 459 руб. 20 коп. платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение), установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 64 070 руб. 35 коп. долга за услуги по водоснабжению и водоотведению по договору, в удовлетворении остальной части иска отказано. Заявитель обратился в
Москва03.10.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (третьи лица) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2022 по делу № А57-18622/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью « Концессии водоснабжения – Саратов» к муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 34» о взыскании платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», Прокуратуры Саратовской области, установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановлением Арбитражного суда
Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» (третье лицо) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2023 по делу № А57-17195/2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью « Концессии водоснабжения – Саратов» к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 18 с углубленным изучением предметов им. О.П. ТАБАКОВА» Фрунзенского района г. Саратова о взыскании 1 926 505 руб. 52 коп. платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района г. Саратова, Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-10742 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Концессии теплоснабжения» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2018 по делу№ А12-15940/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсам-50» (далее – общество) к компании об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.10.2016 № 000513 (с учетом уточнения и отказа от части заявленных требований), установила: решением суда первой инстанции от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением суда округа от 12.04.2018, принят отказ от иска об урегулировании разногласий при заключении договора в части пунктов 1.3.2, 2.4.7, 2.4.16, 3.1.2, 4.1, 5.3,
водоснабжения, вызвавшей затопление цокольного этажа административного здания. Также был составлен акт от 15.05.2019 № 5937/19, согласно которому ПУ СТВ-15 № 28725275 не допущен к эксплуатации, т.к. выявлен срыв пломбы с запорной арматуры на обводной линии перед ПУ ВДГ-40 № 11303876. Как следует из акта допуска к эксплуатации от 22.05.2019 № 6495/19 прибор учета СТВ-15 № 28725275 допущен к эксплуатации. Согласно акту от 22.05.2019 № 6494/19 ООО « Концессии водоснабжения» произведено опломбирование запорной арматуры в закрытом состоянии на обводной линии перед прибором учета ВДГ-40 № 11303876. Пломба № FO 13601. Водопользование по обводной линии не производится. Указанная хронология событий была установлена судом апелляционной инстанции, подтверждена ответчиком при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции и истцом документально не оспорена. По мнению ООО «Концессии водоснабжения» в период с 15.05.2019 по 22.05.2019 ООО «Поволжская строительная корпорация» осуществляло самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, в связи с чем должно производить оплату потребленного в указанный
системы водоотведения по населению проверен судом и обоснованно признан верным. В соответствии с имеющимися в материалах дела документами ОАО «Саратовский завод «Серп и молот» произвело оплату по вышеуказанным счетам на общую сумму 8 539 544,25 руб., что не оспаривается сторонами. Соответственно, с учетом изложенного, вопреки доводам истца, изложенным, в том числе и в кассационной жалобе, судами сделан правильный вывод, что размер неосновательного обогащения ООО « Концессии водоснабжения - Саратов» составляет514 496,84 руб. Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов, как сделанных без учета положений пункта 3.3. договора, судебная коллегия считает несостоятельным. В силу пункта 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена
что 08.06.2021 сотрудниками ООО «Концессии водоснабжения» в присутствии представителя ООО «Меркурий-Н»? исполнительного директора ФИО1 была проведена проверка водомерного узла, расположенного по адресу: <...>, в результате которой были обнаружены признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета питьевой воды (марка СВХН-52Х, заводской номер 4640446А16), в частности, установлено, что отсутствует пломба на задвижке обводной линии диаметром 50мм, что подтверждается актом осмотра № 007022 от 08.06.2021 и прилагаемыми к акту фотоматериалами. ООО « Концессии водоснабжения» начислило плату за несанкционированное вмешательство в работу пробора учета за период с 10.03.2021 по 08.06.2021 в размере 702 639 руб. 36 коп., неисполнение требования об уплате которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ),
проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Ангарское» осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: <...> Между ООО « Концессии водоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Ангарское» (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с учетом расчетного обслуживания населения (управляющие компании) № 007332 от 01.12.2016 (далее – договор № 007332) по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался производить оплату принятой холодной воды и
произвести потребителям МКД № 17 перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за октябрь 2020 года, с ноября 2020 года по 16.03.2021, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, с 17.03.2021 по 16.04.2021, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО « Концессии теплоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что в спорном жилом доме имеются встроенные нежилые помещения, оборудованные и не оборудованные приборами учета тепловой энергии и имеющие ввод системы отопления до ОДПУ тепловой энергии, в связи с чем используемая данными помещениями тепловая энергия не учитывается ОДПУ. Считает, что требования Управления в части перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям МКД № 17 незаконными. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
А.А., с участием: представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО7, представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения», действующей на основании доверенности ФИО4, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ», действующей на основании доверенности, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Концессии теплоснабжения» об обязании ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета отопления, обязании произвести перерасчет ООО «Концессии теплоснабжения», установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО « Концессии теплоснабжения», с учетом уточненных исковых требований, об обязании ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии «Индивид» (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫС50, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫС51, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫС54, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫС55), об обязании производить расчеты за потребленные коммунальные услуги за отопление квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. Н. ФИО1, АДРЕС ИЗЪЯТА, АДРЕС ИЗЪЯТ на основании показаний, установленных в данной квартире вышеуказанных приборов учета тепловой энергии «Индивид», принятии в качестве расчета за ранее потребленные коммунальные услуги по отоплению, переданные в ООО «Концессии теплоснабжения»
документы по коммунальным платежам, установил: ФИО2, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании переплаты за отопление, понуждении к установке коллективного прибора учета тепловой энергии, внести изменения в платежные документы по коммунальным платежам. Просили суд взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ФИО1 переплату за отопление в октябре 2016 года в размере 1586 руб. 96 коп.. в пользу ФИО2 – в размере 825 руб. Обязать ООО « Концессии теплоснабжения» установить общедомовой прибор учета тепла в подвальном помещении 16 ... по переулку Клубный в г. Волгограде, а также в подвальном помещении ... в г. Волгограде. Обязать ООО «Концессии теплоснабжения» внести изменения в платежные документы истцов, конкретизировав перед каким поставщиком долг, расшифровав механизм образования, а именно указав период задолженности, перед кем, за что образовался долг. Иск мотивирован тем, чтоФИО2 является собственником жилого помещения однокомнатной ... в г. Волгограде. Истец ФИО1 является собственником жилого помещения – однокомнатной ...
результате замены счетчиков, по которым ранее производилась оплата. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено документов подтверждающих факт ввода в эксплуатацию иных приборов учета на питьевую воду и воду для полива, в установленном законом порядке. Доводы ФИО1 о том, что у ООО «Концессия – водоснабжения Саратов» должны храниться указанные документы, не принимаются судом во внимание, поскольку бремя содержания прибора учета лежит на абоненте. Из ответа на запрос суда ООО « Концессия водоснабжения-Саратов» следует, что по адресу <адрес> зарегистрированы приборы учета № (полив), прибор учета 42001934, сведений об установки иных приборов учета не имеется. Из ответа ООО «Городской расчетный центр» следует, что по адресу <адрес> зарегистрированы приборы учета № (полив), прибор учета №, сведений об установки иных приборов учета не имеется, представлены показания приборов учета за весть период. Доводы ФИО1 о том, что факт установки счетчиков подтверждаются документами подтверждающими факт оплаты потребленного ресурса, не принимаются судом во внимание, поскольку они не
на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. То есть, обязанность по установке прибора учета должна быть возложена исходя из установленных по делу обстоятельств на ответчика ООО «Концессии теплоснабжения». При вынесении оспариваемого судебного решения вышеуказанные правовые нормы учтены не были. Следовательно, судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признания незаконными бездействия ООО « Концессии теплоснабжения» по оснащению многоквартирного коллективным прибором учета на тепловую энергию (отопление), возложении обязанности на ООО «Концессии теплоснабжения» установить и ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета на тепловую энергию в многоквартирном доме, а также возложить обязанность на ресурсоснабжающую организацию предоставить собственникам помещений многоквартирного дома рассрочку на оплату расходов по установке коллективного общедомового прибора учета на тепловую энергию в равных долях, со сроком погашения рассрочки в течение пяти лет с даты их установки и оформления договора с управляющей компанией. В
от 16 февраля 2021 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Концессии теплоснабжения» об обязании: ввести в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии «<.......>» (№ <...>); производить расчеты за потребленные коммунальные услуги за отопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании показаний, установленных в данной квартире индивидуальных приборов учета тепловой энергии «<.......>» № <...>); принять в качестве расчета за ранее потребленные коммунальные услуги по отоплению, переданные в ООО « Концессии теплоснабжения» показания установленных ДД.ММ.ГГГГ индивидуальных приборов учета тепловой энергии «<.......> (№ <...>) и выполнить перерасчет платежей за отопление, начиная с начала отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ – отказать. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Концессии теплоснабжения» об обязании ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета отопления, обязании произвести перерасчет ООО «Концессии теплоснабжения». Требования мотивированы тем, что она является
