Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, частью 2.1 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 18.07.2006 № 510-ПП «Об утверждении Положений о Городском реестре недвижимого культурного наследия и об Историко-культурном опорном плане территории города Москвы», суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку в настоящее время реестровый слой Опорного плана (совокупность графических и семантических сведений Опорного плана о границах, режимах использования учетных объектов, подлежащих учету в Городском реестре) не содержит контур объекта в связи с его физическим отсутствием; объект в Цифровом адресном плане МосгорБТИ не значится. Поскольку существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 Бен- Закунимовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делам № А32-44408/2014 и № А32-28628/2015 обстоятельства, суд установил, что строительство спорного объекта начато обществом на арендованном для этих целей земельном участке, в соответствии с проектной документацией, с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, при наличии разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы; фактическая площадь застройки не превысила максимально разрешенную площадь застройки, с учетом того, что строительство спорного объекта не завершено; контур объекта , отраженный в техническом паспорте, соответствует контуру объекта в проектной документации, в связи с чем признал, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, и, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов администрации сохранением спорного строения, отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных
11.09.2020 № 09-14655-2020-19 разъяснил, что с момента вступления в силу Правил № 222, санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 действуют в части, не противоречащей Правилам № 222. В соответствии с Правилами № 222 санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-биологические требования. Установить наличие за контурами объекта превышений вредного воздействия возможно только на основании расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека. Такие расчеты согласно пункту 16 Правил № 222 являются частью проекта санитарно-защитной зоны при обосновании размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Судами сделан вывод, что наличие или отсутствие формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического
и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2021 по тому же делу по иску Администрации городского округа «Город Обнинск» к обществу с ограниченной ответственностью «СберСтройИнвест» об обязании передать по акту муниципальному образованию «Город Обнинск» в лице администрации города следующее имущество: кабельная линия 10кВ кадастровый номер: 40:27:000000:260; сооружение «Водопровод для строительства многоэтажных жилых домов 26 микрорайона», протяженность 1 157 м, адрес: г.Обнинск Калужской области, 26 микрорайон, в кадастровых кварталах: 40:27:020301, 40:27:029211, 40:27:020302, в характерных точках контура объекта согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО1(уникальный регистрационный номер члена СРО кадастровых инженеров №788 от 2016-06-13); сооружение «Хозбытовая канализация для строительства многоэтажных жилых домов 26 микрорайона», протяженность 947 м адрес: г.Обнинск Калужской области, 26 микрорайон, в кадастровых кварталах: 40:27:020301, 40:27:020302, в характерных точках контура объекта согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО1 (уникальный регистрационный номер члена СРО кадастровых инженеров №788 от 2016-06-13); сооружение «Ливневая канализация для строительства многоэтажных жилых домов 26 микрорайона», протяженность 1
тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедрач» к администрации города Минусинска о признании права собственности на следующее имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский Край, городской округ город Минусинск, <...> зд. 5, на земельном участке в пределах кадастрового квартала с номером 24:53:0110032: нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 24:53:0110032:721, общей площадью 1 024,3 кв. м; нежилое здание, наименование объекта - проходная, 1992 года постройки, площадью 14,7 кв. м, в характерных точках контура объекта недвижимости (точки контура указаны в иске); на сооружения водозаборные - водонапорную башню (высота 11 м) и водозаборную скважину (площадь 9,8 м), 1992 года постройки, в характерных точках контура объекта недвижимости (точки контура объектов недвижимости указаны в иске), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Орион», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского
к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчика) с иском о признании недействительными (незаконными) сведений о местоположении части Энергетического производственно-технологического комплекса с кадастровым номером 16:43:000000:931, а именно газопровода от ГРБ 2 до ГРБ Татарского газопровода, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании технического плана сооружения от 14.04.2014, изготовленного кадастровым инженером ООО «Земля и недвижимость» ФИО5, контур объекта 77/98, а также просило обязать ответчика исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении части Энергетического производственно-технологического комплекса с кадастровым номером 16:43:000000:931, а именно газопровода от ГРБ2 до ГРБ Татарского газопровода, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании технического плана сооружения от 14.04.2014, изготовленного кадастровым инженером ООО «Земля и недвижимость» ФИО5, контур объекта 77/98. Обосновывая свое требование, истец указал, что при кассационном рассмотрении арбитражного дела № А65-9477/2013 17.04.2014 истцу стало известно о произведенном ответчиком
объекта недвижимого имущества на дату составления настоящего заключения эксперта не представляется возможным, поскольку техническое состояние частей конструкции, которые были выявлены и исследованы в ходе проведения экспертного осмотра, не позволяет использовать данную конструкцию в качестве фундамента под возведение какого-либо здания или сооружения. Эксперты также указали, что незавершенный строительством объект (фундамент) нежилого здания (склад «Аист»), кадастровый номер 74:36:0607001:216 (в настоящее время кадастровый номер 74:36:0607002:411) по адресу <...>, внешне не наблюдается, поскольку по координатам, содержащимся в ЕГРН, контур объекта частично налагается на нежилое здание «Хоум Центр» и асфальтовое покрытие. В исследовательской части заключения экспертами указано на возможность приведения данной конструкции в состояние, соответствующее фундаменту здания, путем восстановления бутовой кладки и усиления конструкции железобетонными обоймами для обеспечения необходимой несущей способности, требуемой для возводимого здания, с учетом характеристик существующих грунтов. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая результаты судебной экспертизы, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о полной гибели либо уничтожении спорного объекта, а
недвижимости от 18.08.2020 № КУВИ-002/2020-13770445, согласно которой 21.07.2020 зарегистрировано право ООО «Дельтастрой» на объект 7 64_2180951 незавершенного строительства с кадастровым номером 66:58:0114001:7010 площадью 3825,7 кв.м, имеющий 85 % строительной готовности, расположенный под жилыми домами, входящими в состав объекта; письмо Администрации городского округа Первоуральск от 10.08.2020 № 7337 о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию 4 этапа строительства объекта не выдавалось; письмо Управления Росреестра по Свердловской области от 11.08.2020 № 07-17/20773, согласно которому подземный контур объекта незавершенного строительства - автопарковки сформирован с учетом помещений (выходов в паркинг) всех 3 домов, входящих в состав объекта, стоящих на кадастровом учете, сведения о подземном контуре которых в ГКН ранее не внесены; положительное заключение негосударственной экспертизы от 29.09.2015 № 6-1-1-0136-15), в их совокупности и взаимосязи, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что подземная автопарковка, входящая в 4 этап строительства объекта, в эксплуатацию не введена. Доказательств введения в эксплуатацию подземной автопарковки в
срок осуществления ТП по договору № 4722-2022-8-ЛК от 24.08.2022 истекает 24.02.2023, по договору № 501-2022-8-ЛК от 25.03.2022 – 25.09.2022. Как указывает истец, после заключения договоров он приступил к исполнению мероприятий по ТП. Поскольку границы заявленных объектов (координаты) отсутствовали, истец для установления границ привлек кадастрового инженера, который с участием представителей истца и ответчика произвел натурное обследование объектов ТП, по результатам осмотра установлено, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:14:0101040:411, 66:14:0000000:615 на местности не обнаружены, определить контур объекта в целях геодезической съемки не представляется возможным. Результаты осмотра оформлены актами натурного обследования объекта № 316/01-22 от 17.01.2023, № 309/01-22 от 17.01.2023. Ссылаясь на то, что при направлении заявок на заключение договоров в качестве правоустанавливающих документов ответчиком приложены выписки из ЕГРН на объекты недвижимости: нежилое здание 1983 г. постройки и железнодорожный тупик, которые при натурном осмотре не обнаружены, указывая, что отсутствие объекта технологического присоединения исключает возможность исполнения договоров № 4722-2022-8-ЛК от 24.08.2022, № 501-2022-8-Ж
№ общей площадью 175,2 кв.м. лит. Д, расположенное по адресу ..., производственная база на промышленной площадке № ОАО АНХК (старая площадка АЭМЗ) в районе пересечения автодороги № № Право собственности принадлежит на основании решения Ангарского городского суда ... от **, вступившего в законную силу **. Для постановки принадлежащих объектов на кадастровый учет истец обратился в ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ». ** истцу выдано заключение №, из которого следует, что контур фактического объекта здание-гараж полностью накладывается на контур объекта с кадастровым № и частично на контур объекта с кадастровым №. Контур фактического объекта здание склада № инвентарный № частично накладывается на контур объекта с кадастровым №. Оставшаяся часть объекта №, не совпадающая с контурами фактических объектов, по факту отсутствует. Объекты с кадастровыми №№ и № поставлены на кадастровый учет кадастровым инженером ФИО2 по заданию КУМИ администрации Ангарского городского округа. 22.11.2017 ФИО1 обратился в КУМИ администрации Ангарского городского округа с уведомлением о принадлежности ему
ж/б опорах №1-№22; - кабельная линия, проходящая подземно, от ж/б опоры №1 до ввода в здание электроподстанции №20 «КМК» (ПС 110/10 кВ) по <адрес>, согласно сведениям ЕГРН указанная кабельная линия не входит в состав указанного объекта, но по договору купли-продажи данная кабельная линия входит в объект. Согласно данных, содержащихся в сведениях ЕГРН на объект недвижимости (сооружение (объект) электроэнергетики) с кадастровым номером *** и на объект недвижимости (электрическую сеть) с кадастровым номером ***, экспертом установлено: контур объекта с кадастровым номером *** в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9 протяженностью 39,50 м не имеет совпадения с контуром объекта с кадастровым номером ***; контур объекта с кадастровым номером *** в точках 1-2-3-4-5-5-1 протяженностью 3,06 м не имеет совпадения с контуром объекта с кадастровым номером ***; контур объекта с кадастровым номером *** в точках 1-2 протяженностью 4,83 м не имеет совпадения с контуром объекта с кадастровым номером ***; контур объекта с кадастровым номером *** в точках 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21 протяженностью
письмом № Исх. ОГ-ОАГ09/26070 от 18.12.2019г. в согласовании схемы расположения земельного участка было отказано. 26.05.2021г. представителем истцов был направлен для согласования в Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска межевой план, подготовленный кадастровым инженером в связи с образованием земельного участка и уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в связи с допущенной при постановке на кадастровый учет данного земельного участка реестровой ошибкой, в результате которой граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает контур объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером №, 2006 года постройки. Также указанный межевой план содержал акт согласования границ земельного участка. Указанный межевой план и акт согласования границ земельного участка согласованы не были, о чем было получено письмо № Исх-ДО/8190 от 04.06.2021г. с требованием предоставить также утвержденную схему расположения земельного участка, в утверждении которой ранее было отказано письмом № Исх. ОГ-ОАГ09/26070 от 18.12.2019г. Границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной
с кадастровым номером № в отношении местоположения границ данных земельных участков по правоустанавливающим документам, Эксперту не представилось возможным. В экспертном заключении отражено наличие пересечения фактических границ земельного участка с КН № со стороны реестровых границ земельного участка с КН № со следующими параметрами: - участок пересечения с северной и северо-восточной стороны земельного участка с КН №, площадью 135 кв. м, по ширине до 11,57 метра, кадастровая граница земельного участка с КН № пересекает (накладывается) контур объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного в фактических границах земельного участка с КН №, площадь пересечения <адрес> кв. м, по ширине пересечения дома до 2,00 метров. Также установлено пересечение фактических границ земельного участка с КН № со стороны реестровых границ земельного участка с КН №, параметры пересечения, следующие: - участок пересечения с северной и северо-западной стороны земельного участка с КН №, площадью 72 кв. м, по ширине до 6,11 метра, кадастровая граница земельного участка
