изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не имеется. Судами к правоотношениям сторон, возникшим из международной перевозки, применена Конвенция о договоре международной дорожной перевозке грузов и вопреки доводу компании установлено, что она являлась единственным перевозчиком утраченного груза, поэтому должна нести ответственность за возмещенные истцом убытки. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать компании International Transport & Forwarding Constanta Sp. z o.o. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой определенности и стабильности не
дело. Таким образом, установив, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судьей районного суда эти нарушения не устранены, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями указанной нормы обоснованно отменил принятые постановление и решение, направив дело мировому судье на новое рассмотрение. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при
26.07.2014 (далее – Роспатент) об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "ЭНЕРГОЛАБ" по свидетельству Российской Федерации № 474068; о признании действия предпринимателя по подаче заявки № 2011718896 с датой приоритета от 16.06.2011 для предоставления правовой охраны товарному знаку "ЭНЕРГОЛАБ" злоупотреблением правом, совершенным в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция); о признании предоставления правовой охраны этому товарному знаку недействительным в части обозначения товаров определенного вида - элементов и систем промышленного электрообогрева для предприятий нефтегазового и топливно-энергетических комплексов: термочехлов, термошкафов, щитов управления, щитов автоматики, электрообогревателей, регуляторов температуры (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, установил: решением Суда по интеллектуальным правам от
с участием представителей ПАО «ОГК-2» ₋ Кучукова Р.Ф.; Росприроднадзора – Землетдиновой Н.Г. установила: рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании на 14 часов 00 минут 14 апреля 2021 г. В судебном заседании представителем ПАО «ОГК-2» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения разъяснения о применимости положений Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением от 22.03.1989, ратифицированной Федеральным законом от 25.11.1994 № 49-ФЗ (далее – Базельская конвенция), о выдаче компетентным органом разрешения производителю или экспортеру опасных отходов на трансграничное перемещение таких отходов в случае, если их транспортировка производится посредством трубопровода, минуя посты таможенного контроля. Ранее в Секретариат Базельской конвенции направлено обращение по соответствующему вопросу. Возражений против данного ходатайства со стороны представителя Росприроднадзора не поступило. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании,
службы судебных приставов по Пермскому краю старшего судебного пристава ФИО7, выразившееся в отсутствии действий по организации работы пристава по исполнению исполнительного производства 36303/12/50/59, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-2145/2011. Решение арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014г. по делу № А50-23567/2014 на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в том числе с учетом практики Европейского Суда по правам человека. Как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, являются составной частью российской правовой системы и должны
бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в том числе с учетом практики Европейского Суда по правам человека. Как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, являются составной частью российской правовой системы и должны
и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Согласно пункту 1 статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Основным местом деятельности и местом нахождения ответчика является Российская Федерация. Отношения при международных автоперевозках регулирует Конвенция о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), ратифицированная Российской Федерацией, которая применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции (ст. 1 КДПГ). Поскольку Россия является участницей Конвенции, то в данном случае наряду с общими нормами права подлежит применению также и Конвенция о международной перевозке груза (КДПГ).
актов не усматривает. Судами установлено, что 07.10.2020 ООО «Софт Групп» в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни подана декларация на товары № 10703070/071020/0020324 (далее - № ДТ № 20324) общим объемом с учетом номинальной длины и без учета коры - 113,47 м3 и с учетом фактической длины и коры - 133,75 м3. В комплекте документов, прилагаемых к ДТ № 20324, обществом представлен документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений, а именно: разрешение Административного органа СИТЕС ( Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения) в Российской Федерации от 04.08.2020 № 20RU009056DV, действительное до 03.02.2021, на экспорт товара - дуб монгольский («QUERCUS MONGOLICA») пиловочник неокоренный, не брусованный, не обработанный консервантом в объеме без учета коры и припусков 57 м3 и от 04.08.2020 № 20RU009057DV, действительное до 03.02.2021, на экспорт товара - дуб монгольский («QUERCUS MONGOLICA») пиловочник неокоренный, не брусованный, не обработанный консервантом в объеме без учета коры и
для дальнейшего отбывания наказания между Российской Федерацией и Республикой <адрес> осуществляется на основании Конвенции от 6 марта 1998 года. Из исследованных в суде материалов следует, что предусмотренные ст.ст. 5, 6 Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 6 марта 1998 года условия, соблюдение которых необходимо для решения вопроса о передаче ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в Республику <адрес>, выполнены, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении представления. Конвенция о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 6 марта 1998 года не предусматривает в качестве условия для передачи лица признание приговора государством его исполнения. В соответствии со ст. 12 Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 6 марта 1998 года, государство исполнения приговора обеспечивает продолжение отбывания наказания в соответствии со своим законодательством, не ухудшая положение осужденного. Подсудность рассмотрения вопроса об исполнении приговора другой Договаривающейся Стороны определяется
к ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным, направленным на предотвращение нарушений иностранными гражданами пограничного режима, что, в свою очередь, обусловлено целями защиты основ конституционного строя Российской Федерации, обеспечения безопасности государства, пресечения или предотвращения нарушений законодательства, регулирующего указанные правоотношения. Довод жалобы о том, что содержание дочери ФИО1 вместе с дочерью Сафи Сили в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является нарушением Конвенция о правах ребенка и ст. 3 Конвенция о защите прав человека и основных свобод подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конвенция о правах ребенка государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Согласно п. 14 Правил содержания (пребывания)
Д.Э., с участием административного истца ФИО5, представителя административных ответчиков ФИО6, заинтересованного лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Ламеко ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действия (бездействия), выразившегося в изъятии сотрудником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО7 ФИО2 из бандероли бумажной продукции незаконными и нарушающими ст. ст. 10 и 34 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, обязании восстановить нарушенные права административного истца, путем выдачи на руки изъятого текста выписок из ЕСПЧ на 37 листах, установил: ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действия (бездействия), выразившегося в изъятии сотрудником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО7 из бандероли бумажной продукции незаконными и нарушающими ст. ст. 10
