ЕСПЧ по индивидуальным жалобам, решения вправе выносить только он: лишь он вправе признать заявителей жертвами нарушения, назначить каждому компенсацию (если стороны не решат дело миром), и только он определяет ее размер каждой жертве. Европейская Конвенция, ее статьи 32 (пункты 1 и 2), 34, 39, 41, 46 предусматривают и подразумевают право ЕСПЧ на эти решения. Россия не вправе рассматривать обращения отдельных лиц за конвенционной компенсацией, пока ЕСПЧ не определит их и не присудит им выплату поименно. Такие обращения - часть конвенционной жалобы, и Россия не может решать их судьбу, признавая конкретных лиц жертвами нарушения, и определять, какую сумму следует каждому уплатить. Причастность Комитета министров к распределению компенсаций ничего принципиально не меняет, потому что заменять собою Суд Россия не вправе даже в консультациях с ним и под его надзором. Она присвоила бы права Суда, если бы принимала решения о процессуальном правопреемстве или решала судьбу неполученной компенсации, когда получатель умер (ликвидирован) или
подачи индивидуальных жалоб, установленной статьей 34 Конвенции, чрезвычайно важно, чтобы заявители или потенциальные заявители имели возможность свободно общаться с Европейским Судом, не подвергаясь ни в какой форме давлению со стороны властей (пункт 54 постановления по жалобе № 43083/06 «Золотарев против Российской Федерации»; пункт 115 постановления от 8 ноября 2007 года по жалобе № 25948/05 «Князев против Российской Федерации»); отмечал, что в силу статьи 34 Конвенции государства-участники обязываются воздерживаться от любого действия или бездействия, которое может воспрепятствовать эффективному осуществлению права на индивидуальную жалобу в Европейский Суд , последовательно признаваемого краеугольным камнем конвенционной системы (пункт 31 постановления по жалобе № 66252/14 «Андрей Лавров против России»). Большая Палата Европейского Суда по делу «У.М. и другие против Бельгии (У.М. апй ОШегв V. Ве1§шт)» в § 35 постановлении от 17 ноября 2016 года по жалобе № 60125/11 подчеркнула, что не менее важно, чтобы представитель заявителя не только предъявил доверенность или письменный документ, уполномочивающий его
также не подлежит применению в данном деле. Более того, Нью-Йоркская конвенция не действует ни для КНР (страна ее не подписала), ни для Российской Федерации ( конвенция не ратифицирована). Таким образом, по вопросам исковой давности в силу статьи 1208 ГК РФ подлежит применению право Королевства Швеция. 6. Порядок уяснения арбитражными судами содержания норм иностранного права установлен статьей 1191 ГК РФ, статьей 14 АПК РФ и разъяснен в пунктах 42-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее – Постановление № 23). Согласно указанным нормам содержание норм иностранного права устанавливается судом в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Для решения этого вопроса суд может обратиться за содействием и разъяснением в компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей, привлечь экспертов, в том числе образовательных, научных или
правах. Считает, что оглашенные в зале судебного заседания заверения Республики Казахстан изложены в общих стереотипных выражениях и не предусматривают механизм мониторинга. Ссылается на решение Европейского суда по правам человека по делу «Абдулхаков против Российской Федерации» от 02.10.2012 г. Считает, что для защиты его от пыток недостаточно заверений Республики Казахстан, также как и участия Казахстана в международных договорах о защите прав человека; кроме того, указывает, что Казахстан не является участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что суд не рассмотрел надлежащим образом угрозу применения пыток, чем нарушил его право на эффективное средство правовой защиты в соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, также ссылается на доклад Комитета ООН по правам человека и отсутствие в Казахстане эффективного расследования пыток. Полагает, что суд не учел состояние его здоровья, считает, что при перемещении в Казахстан ему не будет оказана эффективная медицинская помощь, что угрожает его
основании этого суд пришел к выводу, что данные фонограммы не охраняются на территории Российской Федерации. Однако он не учел, что США до настоящего времени не являются участниками Римской конвенции, и в то же время, Россия и США являются участниками Женевского договора. Великобритания является участницей Римской конвенции и Женевского договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Женевского договора Договаривающиеся стороны, с учетом соответствующих изменений, применяют положения стать 18 Бернской конвенции к правам исполнителей и производителей фонограмм. Таким образом, вывод Суда по интеллектуальным правам о том, что Женевский договор не содержит положений, устанавливающих иные правила предоставления правовой охраны исполнениям и фонограммам, отличные от правил, содержащихся в Римской конвенции в части обоснования позиции суда, согласно которой положения Римской конвенции не имеют обратной силы, не является обоснованным. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
Европейский Суд, Суд) от 11 февраля 2020 г. по делу «Буча и другие (Виска апс! СИЬегз) против Российской Федерации» (жалоба № 46354/11 и др.) признано, что при производстве по настоящему делу властями Российской Федерации допущено нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 г. (далее - Конвенция), (право на справедливое судебное разбирательство). Исходя из положений части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящая жалоба подлежит рассмотрению с учетом того, что довод о нарушении требований Конвенции при первоначальном обращении в Верховный Суд Российской Федерации Редкозубовым В.К. не заявлялся. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок
СКЗП «Колос». Заявление СКЗП «Колос» по делу №А61-50/07 поступило в арбитражный суд 16.01.2007года, заявление принято к производству 05.02.2007года. Впоследствии производство по делу было приостановлено, решение по делу принято 18.05.2009года. Исключение кооператива из ЕГРЮЛ в ходе судебного разбирательства по делу №А61-50/07 лишило СКЗП «Колос» права на судебную защиту своего права собственности, что противоречит Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (статья 1 Протокола №1 к Конвенции «Право собственности», статья 6 Конвенции «Право на суд »). Удовлетворение требований заявителя в рамках данного дела направлено на обеспечение основных принципов судебного разбирательства, гарантированных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года (статья 6 Конвенции «Право на суд», статья 1 Протокола №1 к Конвенции «Право собственности»): эффективного права на судебную защиту, баланса публичных и частных интересов, пропорциональности средств защиты, невозможности лишения собственности без законно установленного основания. Из материалов дела также следует, что 16.03.2009г, то есть после исключения СКЗП
человека и основных свобод ЕТС №005 (Рим, 04.11.1950г.). Согласно Федеральному закону от 30.03.1998г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней; исходя из решений Европейского суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции, право на суд рассматривается как охватывающее все стадии судебного разбирательства и включает в себя стадию исполнения судебных решений, в том числе решений, вынесенных за рубежом. Довод должника о том, что исполнение иностранного арбитражного решения, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, противоречит публичному порядку, поскольку международное соглашение, прямо предусматривающее приведение в исполнение решения суда Великобритании, Российской Федерацией не заключалось, подлежит отклонению как противоречащий принципу «международной вежливости» (принципа взаимности) принятой в международных отношениях. Так, в Определении Верховного Суда
Совета Европы и участниками Конвенции о защите прав и основных свобод 1950 года. Согласно ст. 1 Федерального закона № 54-ФЗ от 30.03.98 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация и без специального соглашения признает обязательной юрисдикцию Европейского суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Исходя из решений Европейского суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции, право на суд , предусмотренное ст. 6 Конвенции, рассматривается как охватывающее все стадии судебного разбирательства и включает в себя стадию исполнения судебных решений, в том числе решений, вынесенных за рубежом. Между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии заключено соглашение 1992 года об экономическом сотрудничестве, согласно ст. 11 которого юридическим и физическим лицам каждой из стран будет предоставляться национальный режим в отношении доступа и процедуры разбирательства в любых судах и административных органах
судебного извещения. Также Общество указывает, что Организацией не доказан факт предоставления спорным фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации; доказательств того, что исполнители и изготовители спорных фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации, в материалах дела не содержится. Общество, ссылаясь на положения Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, оспаривает наличие у ВОИС прав на предъявление в суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение фонограмм в интересах соответствующих иностранных правообладателей. Также податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует оригинал материального носителя, на который произведена видеозапись, а также сведения, подтверждающие надлежащее копирование (тиражирование) такой видеозаписи, а представленный в материалы дела чек не является относимым доказательством, поскольку подтверждает факт покупки неизвестным лицом товара у ответчика, а не факт нарушения последним исключительных смежных
юридическими лицами государства–участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве–участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве–участнике Римской конвенции (одновременная публикация). Представленные Организацией распечатки интернет сайта не могут быть признаны достоверными доказательствами вышеуказанных сведений. Таким образом, Организацией не доказан факт предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, и, соответственно, факт наличия у истца соответствующих прав по предъявлению в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм. Распространение действия Женевского договора на фонограммы, которые на момент его вступления в силу не перешли в общественное достояние, не исключает необходимость установления факта предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации. Само по себе наличие объектов смежных прав, не
гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, в Постановлении от 07 мая 2002 г. по делу «Бурдов против России» Европейский Суд по правам человека указал, что предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции «право на суд » было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» и производиться, как того требуют положения п. 1 ст. 6 Конвенции, в разумный срок. Как следует из материалов дела, решением суда с Васькевич Н.М. в
государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а так же п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человек и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы РФ. Так в Постановлении от 7.05.2002 года по делу «Бурдов против России» Европейский Суд по правам человека указал, что предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции «право на суд » было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Недопустимо, что п.1 ст. 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон- справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений. Исполнение судебного решения, принятого любым судом должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» и
провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а так же п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человек и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы РФ. Так в Постановлении от 7.05.2002 года по делу «Бурдов против России» Европейский Суд по правам человека указал, что предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции «право на суд » было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Недопустимо, что п.1 ст. 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений. Исполнение судебного решения, принятого любым судом должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства»
государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а так же п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человек и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы РФ. Так в Постановлении от 7.05.2002 года по делу «Бурдов против России» Европейский Суд по правам человека указал, что предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции «право на суд » было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Недопустимо, что п.1 ст. 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений. Исполнение судебного решения, принятого любым судом должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства»
должника свободного жилищного фонда, недостаточности финансирования. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и являвшимися предметом исследования суда доказательствами. Длительным неисполнением решения суда нарушается право взыскателя на провозглашенное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод справедливое судебное разбирательство, составляющей частью которого является исполнение решения суда. В Постановлении Европейского Суда от 07 мая 2002 года по делу "Б. против России" Европейский Суд по правам человека указал, что предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции "право на суд " было бы иллюзорным, если бы правовая система государства-участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы длительное время недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы п. 1 ст. 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумные сроки разбирательство - не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно
