Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основании принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно- наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица. Это правило корреспондирует положениям Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами СНГ 22 января 1993 года (ратифицирована Российской Федерацией 4 августа 1994 года), в соответствии с которыми Российская Федерация приняла на себя обязательство по требованию другого государства - участника названных Конвенций, к числу которых относится и Узбекистан, выдавать находящихся на ее территории лиц для привлечения к уголовной ответственности. Как следует из представленных материалов, правоохранительными органами Республики Узбекистан ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение на территории Республики Узбекистан
Генерального прокурора РФ о его выдаче и решение суда, рассмотревшего его жалобу на данное постановление, незаконными и их отменить. Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Постановление о выдаче ФИО1 Республике Беларусь для привлечения к уголовной ответственности за совершение кражи по ч.2 ст.205 УК Республики Беларусь принято заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в соответствии с требованиями ст.462 УПК РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятой странами СНГ - участницами данной конвенции в г. Минске 22 января 1993 года, в связи с поступившим запросом Генеральной прокуратуры Республики Беларусь от 21 декабря 2018 года. Оснований, предусмотренных ст.464 УПК РФ и ст.57 вышеуказанной Минской конвенции, препятствующих выдаче, не имеется, поскольку ФИО1 является гражданином Республики Беларусь, российского гражданства не имеет, деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, является уголовно наказуемым по российскому уголовному законодательству и соответствует п. «а» ч.2
защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года). Согласно ч.1 ст.462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица. Эта норма корреспондирует положениям Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами СНГ 22 января 1993 года (ратифицирована Российской Федерацией 4 августа 1994 года), в соответствии с которыми Российская Федерация приняла на себя обязательство по требованию другого государства - участника названной Конвенции, к числу которых относится и Республика Беларусь, выдавать находящихся на ее территории лиц для привлечения к уголовной ответственности. Из материала усматривается, что запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче ФИО1 полностью соответствует требованиям ст. 5 8 Минской
нарушение ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ, ответчик представил сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2012 год по установленным формам с нарушением установленного срока, суд первой инстанции нашел правомерным взыскание с ответчика финансовой санкций в размере 703,80 руб., рассчитав сумму штрафа как 5% от суммы страховых взносов, подлежащих уплате за последние три месяца отчетного периода. В соответствии с п. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Конвенции СНГ об основных правах и свободах, ч. 2 ст. 6 УК РФ, п. 2 ст. 108 НК РФ, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести юридическую ответственность дважды за совершение одного и того же правонарушения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2014 по делу №А71-8779/2014 с ООО «Логинком» взыскан штраф в размере 703 руб. 80 коп. за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления
4 статьи 17 Закона №27-ФЗ в редакции до 01.01.2017). По факту нарушения Администрацией срока представления сведений по форме СЗВ-М за август 2016 года Администрация привлечена к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ на основании решения от 30.11.2016 № 016S19160005839 в виде наложения штрафа в размере 14 000,0 руб. Решение Пенсионного фонда Администрацией исполнено, штраф уплачен 13 декабря 2016 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 7 Конвенции СНГ об основных правах и свободах, пункта 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести юридическую ответственность дважды за совершение одного и того же правонарушения. Между тем, как следует из материалов дела, 06 декабря 2016 года Пенсионным фондом принято решение № 016S19160006442 о привлечении Администрации к ответственности, предусмотренной абз. 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 14
о застрахованных лицах. Из системного толкования указанных норм следует, что страхователь может быть привлечен к ответственности за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений (по всем формам документов индивидуального (персонифицированного) учета), которые представляются органам Пенсионного фонда Российской Федерации единым пакетом в составе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В соответствии с п. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Конвенции СНГ об основных правах и свободах, ч. 2 ст. 6 УК РФ, п. 2 ст. 108 НК РФ, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести юридическую ответственность дважды за совершение одного и того же правонарушения. Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2013 по делу №А71-8373/2013 с ООО «Рапсодия» взыскан штраф в размере 11 720 руб. за несвоевременное представление
о застрахованных лицах. Из системного толкования указанных норм следует, что страхователь может быть привлечен к ответственности за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений (по всем формам документов индивидуального (персонифицированного) учета), которые представляются органам Пенсионного фонда Российской Федерации единым пакетом в составе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В соответствии с п. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Конвенции СНГ об основных правах и свободах, ч. 2 ст. 6 УК РФ, п. 2 ст. 108 НК РФ, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести ответственность дважды за совершение одного и того же правонарушения. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2012 год по утвержденным формам представлены ответчиком за пределами определенного законом срока. Доказательств наличия объективных препятствий к представлению
2016 г. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6500 рублей. Решением Управления от 20.04.2017 N 054S19170001671 Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за неполное и несвоевременное представление сведений за октябрь 2016 г. в виде штрафа в размере 500 рублей. Таким образом, Общество привлечено дважды к ответственности за одно и то же правонарушение. В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьей 7 Конвенции СНГ об основных правах и свободах никто не может нести юридическую ответственность дважды за совершение одного и того же правонарушения. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку орган Пенсионного фонда освобожден от ее уплаты по данной категории дел. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 216, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение
при его этапировании. Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум находит постановление суда первой инстанции и кассационное определение подлежащими оставлению без изменения. В соответствии с ч.1 ст.462 УПК РФ при решении вопроса о выдаче иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми в Российской Федерации, учитывается их наказуемость по законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица. При этом Конвенция СНГ «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» 1993 года прямо предусматривает, что, исполняя поручения об оказании правовой помощи, запрашиваемая сторона применяет законодательство своей страны, включая положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и норм его главы 13 «Меры пресечения», действия которых как общих норм распространяется на все стадии и формы уголовного судопроизводства, в том числе - на производство по запросам иностранных государств об оказании им по уголовным делам правовой помощи путем
соотношении данных компонентов от дневной потребности в них для девочек и женщин, в то время как лица мужского пола такой информации лишены. Данные обстоятельства истец считает нарушением положения ст.19 Конституции РФ о том, что мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации». Запрет на дискриминацию по тендерному признаку содержится в целом ряде международных нормативно-правовых актах: Всеобщая декларация прав человека, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека. Истец считает, что ООО «Макдональдс» не исполнила свои обязательства: не предоставила надлежащую информацию о составе продукта на русском языке, а имеющаяся информация имеет ярко выраженный тендерный признак (только для лиц женского пола), что является дискриминационным. В результате данного нарушения права истца как потребителя были нарушены. Истец направил ответчику претензию заказным письмом в адрес генерального директора ООО «Макдональдс» ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ согласно отслеживанию письма на официальном
