оборудования лизингополучателю прекратилось в связи с возвратом последним предмета лизинга, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для получения лизингодателем той части денежных средств, которые фактически уплачиваются лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Исходя из изложенного, сославшись на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», подпункт «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, а также условие спорного договора, устанавливающего размер выкупной цены, суд апелляционной инстанции констатировал, что внесенные лизингополучателем лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности с оценочной стоимостью возвращенного имущества превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования на 539 074, 45 руб., которые подлежат взысканию
2008 года оставлено без изменения. ООО «Простройкомлект» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судебные инстанции неправильно применили нормы материального права - статью 432, пункт 3 статьи 607, статьи 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статью 1 « Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге » от 28.05.1988. Как полагает ООО «Простройкомлект», договор финансовой аренды (лизинга) № КРК-0092-7Б от 29.10.2007 является незаключенным, поскольку не согласованы индивидуализирующие признаки предмета договора (год выпуска, номер двигателя, государственный номер, VIN транспортного средства). Арбитражные суды не исследовали обстоятельства заключения и исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № КРК-0092-7Б от 29.10.2007. В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» выразил несогласие с доводами истца, указав на согласование сторонами предмета лизинга, просит
статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. В части норм права, применимого к правоотношениям сторон по договорам аренды от 14.03.2007, суд отмечает, что правоотношения сторон урегулированы указанными договорами достаточным для разрешения настоящего спора образом, в связи с чем не возникает необходимости применения норм как российского, так и иностранного права. Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге , заключенная в Оттаве 28.05.1988, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку Ирландия (место учреждения кредитора) и Великобритания (в пунктах 15.1.1 договоров аренды указано на применение к ним английского права) не являются участниками данной конвенции. Задолженность ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" перед Компанией подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кредитор представил акт приемки-передачи самолетов, а также отчеты об использовании самолетов, направленные кредитору самим должником. В связи с этим следует отклонить довод временного управляющего
арендодателю, проверив представленные как истцом, так и ответчиком расчеты (сальдо взаимных обязательств), суд первой инстанции с учетом указанных выше разъяснений, данных в Постановлении от 15.11.2011 № 17, правомерно признал отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. По мнению судебной коллегии, правильность расчета сальдо взаимных обязательств сторон, произведенная судом первой инстанции, подателем жалобы не опровергнута. Данный расчет соответствует положениям пунктов 3.2-3.6 Постановления от 15.11.2011 № 17 и установленным по делу обстоятельствам. Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге , заключенная в Оттаве 28.05.1988, на которую ссылается податель жалобы, применяется, когда коммерческие предприятия арендодателя и арендатора находятся в разных государствах (статья 3 Конвенции), что не имеет места быть в рассматриваемом случае. Судом первой инстанции установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с решением суда, но не содержат достаточных фактов, которые влияли
указанная выше в пункте 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» норма регулирует не порядок регистрации транспортного средства, а возможность допуска транспортных средств для движения на территории Российской Федерации. При этом, к автомобилям, участвующим в международном движении и зарегистрированным на территории иностранного государства, в части допуска для движения на территории Российской Федерации подлежат применению положения Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968. Вместе с тем, ни названная Конвенция, ни Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге , заключенная в Оттаве 28.05.1988, на необходимость применения которой при рассмотрении настоящего спора ссылается заявитель, не регулируют порядок проведения регистрации транспортных средств и вопросы налогообложения на территории Российской Федерации. Указание в свидетельстве о регистрации спорных транспортных средств в графе «особые отметки» сведений «только для международных перевозок» произведено органом ГИБДД, осуществлявшем регистрацию транспортных средств, в соответствии с пунктом 74 Правил регистрации, и устанавливает статус транспортного средства, под которым в силу подпункта 6 пункта
неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости лизингового имущества в размере 12 689 831 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508 915 руб. 62 коп. за период с 25.09.2012 по 19.03.2013. Исковые требования заявлены лизингополучателем в соответствии со статьями 624, 453, 423, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьей 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 25.05.1988, условиями договоров финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2010 № 051/2, 78/2010-Л, 79/2010-Л, 80/2010-Л, 81/2010-Л, 82/2010-Л, 83/2010-Л, 84/2010-Л, 85/2010-Л, 86/2010-Л, 87/2010-Л транспортных средств (1 кран автомобильный КС-55713-3К на шасси УРАЛ-5557-1151-40 и 10 самосвалов КАМАЗ-6522-027) и мотивированы тем, что в связи с досрочным расторжением договоров лизинга и возвратом предметов лизинга ответчику (лизингодателю) фактически уплаченная в составе лизинговых платежей часть выкупной цены предметов лизинга является неосновательным обогащением ответчика. Решением от 26.03.2013, оставленным без изменения
указав, что Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны. Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ФИО2 о том, что суд не применил нормы Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в том числе о том, что в случае договора лизинга денежные средства, переданные лизингодателю в счет уплаты выкупной стоимости, подлежат возврату лизингополучателю, указанные доводы отклонены ввиду их несостоятельности. В соответствии со статьей 1 Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге (Заключена в Оттаве 28 мая 1988 г.) настоящая Конвенция регулирует сделки финансового лизинга, описанные в пункте 2 настоящей статьи, в которых одна сторона (арендодатель): а) заключает по спецификации другой стороны (арендатора) договор (договор поставки) с третьей стороной (поставщиком), в соответствии с которым арендодатель приобретает комплектное оборудование, средства производства или иное оборудование (оборудование) на условиях, одобренных арендатором в той мере, в которой они затрагивают его интересы, и б) заключает договор (договор лизинга) с
случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, п. 1 ст. 11 Закона N 164-ФЗ). При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп. "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от <дата>, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом. Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга. Датой окончания договора лизинга согласно п.4.2 договора лизинга № от <дата> является
оборудование с целью передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю ООО «Витязь+» (л.д. 23-25). Приобретенное по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование передано лизингополучателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Согласно п. 1 ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. На основании Федерального закона от 08.02.1998 №16-ФЗ Российская Федерация присоединилась к КонвенцииУНИДРУА о международномфинансовомлизинге , которая регулирует сделки финансового лизинга. Правовые и организационно-экономические особенности лизинга кроме этого определены в Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)». Согласно п.п. 8.2, 8.5 Общих Правил финансовой аренды (лизинга), а также ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, в случае, не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей в установленные сроки, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества,
с целью передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю ООО «Викада» (л.д. 25-29). Приобретенное по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование передано лизингополучателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Согласно п. 1 ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. На основании Федерального закона от 08.02.1998 № 16-ФЗ Российская Федерация присоединилась к КонвенцииУНИДРУА о международномфинансовомлизинге , которая регулирует сделки финансового лизинга. Правовые и организационно-экономические особенности лизинга кроме этого определены в Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)». Согласно п.п. 8.2, 8.5 Общих Правил финансовой аренды (лизинга), а также ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, в случае, не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей в установленные сроки, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества,
