договора, условия договора присоединения стороны вправе определять по своему усмотрению, учитывая, что в договоре о присоединении содержится вся необходимая информация; положения статьи 77 Закона № 208-ФЗ не требуют для определения коэффициента конвертации обязательного привлечения независимого оценщика; решение общего собрания акционеров общества от 30.05.2011, которым, в том числе определены условия конвертации акций реорганизуемых обществ, в установленном порядке недействительными не признаны. При разрешении спора суды указали на то, что истец реализовал свое право на выкуп обществом 5 акций из тех, которые принадлежали ему, в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона № 208-ФЗ, по цене 91 700 рублей за акцию, которая была определена на основании отчета независимого оценщика закрытого акционерного общества «Аудиторская компания «Альтернатива». В отношении оставшихся 35 акций, иностранной компанией, являвшейся акционером общества и владевшей более 95% акций осуществлен принудительный выкуп акций в порядке статьи 84.8 Закона № 208-ФЗ, по цене 455 рублей за акцию, которая
о взыскании задолженности в сумме 109 989,46 евро с учетом НДС 18% + 2% на конвертацию, предусмотренные пунктом 3.4 заключенного сторонами договора поставки от 25.08.2015 № ТС-125, пени в сумме 44 765,69 евро + 2% на конвертацию, предусмотренную пунктом 3.4 указанного договора, а также об обязании принять шаровые краны BOEHMER серии BBF/KSF V, полнопроходной DN 1000, надземное исполнение, с концами под приварку, давление Ру 25 кгс/см2 , тип управления электропривод AUMA SA10.2 + GS 315.3/GZ30 i = 32:1 AUMA MATIC в количестве 2 штук. Общество «СтройСнабКомплект» обратилось в суд со встречным иском к обществу «РОСГАЗ» о расторжении соглашения о поставке продукции, оформленного в виде спецификации от 03.08.20105 № 1, о взыскании 8 459 рублей 18 копеек неосвоенного аванса по спецификации от 03.08.2015 № 1, 500 000 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, первоначальный иск удовлетворен
иском в суд. ФИО2 и ФИО3 обратились в суд к банку со встречным иском о признании недействительными (незаключенными) по основанию безденежности дополнительных соглашений от 18 сентября 2015 г. № 3 и от 30 ноября 2015 г. № 4 в части указания суммы основного долга заемщиков перед банком в размере 3 300 000 долларов США, о признании недействительным дополнительного соглашения от 15 марта 2016 г. № 5 в части условий о конвертации денежных средств из валюты «доллары США» в валюту «рубли РФ» и увеличении процентной ставки до 16,5 % годовых, признании недействительным условия договора о кредитной линии об установлении комиссии за отсутствие страхового обеспечения, выраженного в дополнительных соглашениях от 28 сентября 2012 г. № 2 и от 15 марта 2016 г. № 5 к договору о кредитной линии от 29 сентября 2011 г., и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого. В обоснование встречного иска ФИО2 и
на момент платежа. Сторонами согласованы цены в евро и долларах США, осуществлял ответчик платежи в евро, требования заявлены как в евро, так и долларах США, исходя из того, как оформлен и подтвержден заказ, произведена поставка и выставлены счета (инвойсы), то есть как согласована цена поставки. Исходя из приведенных выше норм права, суд полагает заявление требований в согласованной сторонами валюте обоснованным, при том, что исполнение должно производиться ответчиком со своих счетов в РФ, где возможна конвертация рубля и в евро, и в доллары, что не противоречит и национальному законодательству РФ. Во всяком случае, расчеты в российских рублях сторонами не согласовывались. Подлежащими удовлетворению суд находит и требования о взыскании договорной пени в виде процентов в размере 5% годовых согласно п.4 Общих условий продажи и поставки к договору 2008 года, при этом обе стороны, как они пояснили в судебном заседании, понимают эту ответственность как ответственность за пользование денежными средствами вследствие просрочки платежа. Истцом
регистрации 45-45-16/094/200-073. Часть денежных средств, полученных от ФИО9, пошли на выдачу займа ФИО4 Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не представлено сведений о сохранении у него денежных средств, по день предоставления займов. То обстоятельство, что ФИО1 получал займы, также с достоверностью не свидетельствует о его благополучном материальном положении, позволяющем заключить с должником договор займа. Утверждение об обратном ничем не подтверждено. Данных подтверждающих снятие необходимых денежных средств в валюте США со счета в банке либо конвертацию рублей в установленном законом порядке в валюту США (доллары, евро), не представлено. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны не раскрыли характер взаимоотношений; заявитель не указал, является ли для него обычным предоставление займов третьим лицам. Суд также принимает во внимание, что само по себе установление процентов по займу не свидетельствует о реальности сделки. Доказательств использования денежных средств должником в своей деятельности также не имеется; сведения об отражении операций по займу в бухгалтерском учете и
оплатить поставляемые товары. Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 2 475,70 евро, что подтверждается материалами дела. Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что договор от 07.05.2019 № ТД068-2019 заключен ООО «База Инвест» в рамках исполнения договора подряда от 25.03.2019 № ЭЛЗ.В2010/0006 и во исполнение заказчика - ООО СЗ «Эколайф». Поскольку из-за задержек оплат ООО СЗ «Эколайф» у ответчика образовалась «курсовая разница» на конвертацию рублей в размере 1,5%, то ООО СЗ «Эколайф» выступает солидарным должником по отношению как к ООО «ТД Декотек», так и к ООО «База Инвест». Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку из представленного договора подряда от 25.03.2019 №ЭЛЗ.В2010/0006, заключенного между ООО СЗ «Эколайф» и ООО «База Инвест», не следует, что спорный договор был заключен во исполнение указанного договора. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Доводы ответчика об образовании по договору от 07.05.2019 курсовой разницы
бы оформлены надлежащим образом - договором займа. На протяжении 3 лет никаких требований о возврате денег от ФИО4 не предъявлялось. Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство должника, из Банка истребована расширенная выписка по счету. Из выписки по счету № 40817810504000217977 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 следует, что денежные средства на расчетный счет должника от ФИО4 поступали, однако данных, подтверждающих снятие ФИО1 необходимых денежных средств в валюте иного государства с его счета в банке либо конвертацию рублей в установленном законом порядке в валюту иного государства, либо совершение транзакций на территории иного государства, в иной валюте, не имеется. Все платежи по счету совершены в рублях. Кроме того, из указанной выписки следует, что поступившие денежные средства расходовались на оплату комиссии банка, а также возврат денежных средств по договору займа ФИО7, ФИО8, ФИО9, выдачу ссуды ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО11 При этом ФИО4, ФИО10, ФИО7, согласно пояснениям должника, выпискам из ЕГРЮЛ, являлись участниками ликвидированного как
обязан: произвести конверсию всех поступлений на счет в рублях денежные средства по коду валюты 643 RUB, в валюту по коду 810RUR, в соотношении 1 RUB=1000 RUR. Следовательно, требование ответчика об оплате 199 705 рублей 28коп. возникает по оплате счета с применением кода 810 RUR не деноминированных рублей образца 1993-1995годов, истец считает что внес указанную сумму в размере <данные изъяты> 28коп. рубли РФ образца 1997 года с валютным кодом 643 RUB, истец считает, что произошла конвертация рубля и задолженность перед банком погашена. В соответствии с приказом Банка России от 03.12. 2015 года № ОД-3433 «О применении общероссийских классификаторов» (с изменениями) в целях обеспечения обязательного применения общероссийских классификаторов при создании информационных систем и информационных ресурсов Банка России, нормативными и иными актами Банка России устанавливаются требования по использованию в информационно-аналитических и учетно-операционных системах Банка России следующих классификационных характеристик валюты Российской Федерации: наименование валюты - «Российский рубль», цифровой код - «643», буквенный код -
Выданная лицензия ЦБ РФ банку не дает право на кредитование физических лиц. Кроме того, банк должен был прекратить участие в Программе страхования клиентов в связи с тем, что ответчик несвоевременно вносил платежи. Выписка из лицевого счета не соответствует стандарту банка, поскольку каждая строка не подтверждена отдельным документом и не заверена подписью бухгалтера и печатью. Также ответчик предоставляет в лицевом счете плательщика несуществующий код валюты для погашения задолженности, из чего следует, что должна быть произведена конвертация рубля , этого банк не сделал. Привлеченный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчицы ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в 2012 году ФИО1 закрыла банковскую карту, однако банк не предоставил сведения о закрытии счета. Кроме того, после 2012 года в адрес ответчицы осуществлялись угрозы со стороны якобы коллекторов, которые занимались вымогательством денежных средств, что говорит о мошеннических действий со стороны
