при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания (часть 1.1 статьи 46 ЖК РФ в редакции от 01.01.2017). Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ФИО5 указывала на надлежащее исполнение своей обязанности по предоставлению в управляющую организацию ООО «Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6» копий решений и протоколов общего собрания, которая в свою очередь направила копии данных документов в Мосжилинспекцию, а также предоставляла суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие факт получения Мосжилинспекцией копий документов, касающихся общего собрания от 20.04.2017 года на 757-ми листах (л.д. 197). Вместе с тем, указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции должной оценки не дал и при явной очевидности отсутствия у ответчика возможности подтвердить свою правовую позицию иным способом, отказал в принятии доказательства, подтверждающего нахождение в Мосжилинспекции документов, касающихся общего собрания, а также в нарушение разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в
или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2). Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копиидокумента. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу. Кроме того, ответчик оспаривал принадлежность ему подписи не только в копии расходно-кассового ордера, но и в кредитном договоре, подлинник которого истцом суду представлен. Также следует обратить внимание на то, что в нарушение требований части 2 статьи 12 и статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не оказал содействия истцу в истребовании подлинника ордера, который на момент рассмотрения дела судом второй инстанции находился
копию заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 30.10.2017 № 77-2-1-2-0202-17, копию заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 18.12.2017 № 7-2-1-2-0264-17, копию заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 28.06.2018 № 77-2-1-2-0170-18, копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.10.2018 № RU 29-301000-360-2016-57, копию технического паспорта здания, копии актов технологического присоединения сетей водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, теплоснабжения и разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности здания, копию контрольно-исполнительной съемки здания и сетей водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, теплоснабжения здания; заверить названные документы в следующем порядке: на каждом документе уполномоченным лицом ответчика должна быть сделана отметка «Копия верна» с указанием даты заверения, нанесением подписи (с расшифровкой) уполномоченного лица и печати ответчика. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Арбитражный суд Архангельской области решением от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного
проинформирован, что Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусмотрено право заявителя знакомиться с ранее направленными обращениями и ответами на них, а также снимать (в любой форме) копии с них; указано, что пункт 2 статьи 5 данного закона закрепляет право заявителя знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, непосредственно в процессе рассмотрения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. С учетом изложенного заявителю направлены копии обращений от 18 марта, от 5 апреля 2021 года, находящихся на рассмотрении у административного ответчика , разъяснено, что ответы на них будут даны в установленные сроки. Обращено внимание на факт направления заявителю ответов на все ранее поданные им обращения. ФИО1, считая незаконным отказ в предоставлении касающейся его информации, обратился в суд с
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Первоуральский новотрубный завод», ПАО «Челябинский Трубопрокатный завод». Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Ответчик не согласился с указанным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает, что кандидатура эксперта представлена истцом непосредственно в судебное заседание без передачи копии документов для ответчика , что лишило ответчика права на предоставление более мотивированного отвода эксперту. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в отложении судебного заседания ответчику на предоставление возражений относительно экспертизы, кандидатуры эксперта и предоставления вопросов для разрешения экспертом. Считает, что ФИО2 не является экспертом, а ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО3» не является экспертной организацией, эксперт подлежит отводу. Не согласен с вопросами, которые суд поставил на разрешение ФИО2 По мнению
от 07.12.2020 №01/07122020 ФИО3 является ведущим юрисконсультом общества с ограниченной ответственностью «НПК «ВЭСК». Указание на второй странице заявления истца номера дела №А56-102319/2021 очевидно является опечаткой. В соответствии с актом приемки-передачи оказанных услуг от 31.01.2023 №25 заказчиком в рамках дела №А56-12323/2022 фактически получена сумма штрафных санкций в размере 86.578 руб. 55 коп. Доводы ответчика о том, что все документы, связанные с рассмотрением иска были оформлены на бланке истца и подписаны начальником юридического отдела ФИО4, копии документов для ответчика были получены по электронной почте с адреса Предприятия, не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявления при наличии заключенного между сторонами договора и иных доказательств, подтверждающих оказание услуг. Применительно к доводам подателя жалобы относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая
Чувашии. Исполнителем оказываются следующие услуги: предварительный анализ ситуации и консультирование заказчика, ознакомление с имеющимися у заказчика документами; подготовка искового заявления со всеми необходимыми процессуальными документами; иные действия, необходимые для защиты прав и интересов заказчика. Общая стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. Оплата производится в наличном или безналичном порядке. Согласно акту от 19.12.2019 исполнителем оказаны услуги по подготовке уточненного искового заявления, сопроводительного письма во исполнение определения без движения, собраны необходимые документы, сделаны копии документов для ответчика и суда. В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлена расписка от 19.12.2019. Факт участия представителя Предпринимателя в судебных заседаниях первой инстанции 27.01.2020, 19.02.2020, 18.03.2020 подтверждается материалами дела. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность
стоимость аналогичных юридических услуг составляет 18.000 руб., в том числе анализ материалов дела (изучение документов) и подготовка к ведению дела составляет -1 10.000 рублей; подготовка искового заявления - от 8.000 рублей; •подготовка к каждому судебному заседанию и представления интересов на каждом судебном заседании - от 10.000 рублей. Таким образом, стоимость услуг ООО «Консалт» по договору об оказании юридических услуг соответствует сложившимся в регионе расценкам на аналогичные услуги. При подаче искового заявления были сняты копии документов для ответчика и суда в количестве 14 штук. Согласно приказу № 30-12 от 30.12.2013 года, устанавливающим размер компенсации расходов, связанных с оказанием услуг клиентам, в ООО «Консалт» размер расходов на ксерокопирование и печать документов составляет 3 рубля за 1 лист. Для направления копии искового заявления и приложений к нему ответчикам, истец был вынужден воспользоваться услугами ОАО «Почта России», что подтверждается квитанциями об отправке и описью вложения. Стоимость услуг ОАО «Почта России» составила 109 руб. 43
от 08.08.2018г. исковое заявление к ФИО1 было оставлено без движения. Впоследствии суд возвратил исковое заявление. Исковое заявление к ФИО1 было направлено Исполнителем в суд повторно. Определением Бурейского районного суда Амурской области исковое заявление к ФИО1 передано по подсудности в Благовещенский городской суд. Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 10.08.2018 исковое заявление ФКУ ДСД «Дальний Восток» к ФИО2 было оставлено без движения, в связи с тем, что истцом при подаче иска не приложены копии документов для ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 Все документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, у заинтересованных сторон имелись, о чем было сообщено суду в ходатайстве о принятии искового заявления к производству от 04.08.2018. Как установлено судом, согласно контракту результатом оказания услуг на этапе «Исковое производство» является получение заказчиком от исполнителя судебных актов о принятии к производству исковых заявлений о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов «О
В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2). Как следует из определения от 23 декабря 2014 года об оставления искового заявления без движения, основанием его вынесения явилось то, что истцом в заявлении не было указано: в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, какими действиями (бездействием) ответчика нарушены права истца; не приведены доказательства, на которых истец основывает свои требования; к заявлению не приложены копии документов для ответчика . Возвращая заявление ФИО1, судья исходил из того, что в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок она не выполнила указания судьи, перечисленные в данном определении, то есть не указала какими действиями ответчика нарушены ее права, не приложила к иску заверенные надлежащим образом копии документов для ответчика. Эти обстоятельства в силу вышеприведенных положений части 2 статьи 136 ГПК РФ послужили основанием для возврата искового заявления. Однако судебная коллегия не может согласиться
составе: председательствующего судьи: Лифановской В.П. судей: Ковалева С.А. и Лозенко И.А. при секретаре Бурдюк И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Бристоль» о защите прав потребителей по частной жалобе ФИО2. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2012 года, которым исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок до 18 июля 2012 года для исправления недостатков: предоставить копии документов для ответчика . Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия установила: Истец ФИО2. обратился в суд с иском к ООО «Бристоль» о защите прав потребителей и возложении на ответчика обязанности по устранению дефектов в монтаже оконных конструкций. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2012 года исковое заявление ФИО2. оставлено без движения, ему предложено предоставить копии документов для ответчика. Истец ФИО2. с данным определением не согласился, им подана частная жалоба, в которой просит
увольнения незаконным, предоставлении дополнительного отпуска, переноса даты увольнения, включении продолжительности дополнительного отпуска в срок службы в органах внутренних дел РФ, начислении пенсии с учетом реального срока службы в МВД РФ по частной жалобе ФИО1 на определение Кавалеровского районного суда Приморского края от 4 мая 2012 года, которым исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок до 21 мая 2012 года для исправления недостатков: предоставить копии документов для ответчика , подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копию приказа о приеме истца на работу в должности начальника отдела внутренних дел по Кавалеровскому муниципальному району, копию трудового договора. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав заключение прокурора Карасевой О.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о признании увольнения незаконным, предоставлении дополнительного отпуска, переноса даты увольнения, включении
