права, а также с учетом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при подаче кассационной жалобы заявитель не представил документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «Комплекс» ФИО2 и акционерному обществу «Ванкорнефть». Приложенная к кассационной жалобе почтовая квитанция, отправителем в которой указано ЗАО «Комплекс», а также подпись ФИО3 о получении им копии не являются доказательствами направления (вручения) кассационной жалобы в адрес участвующих в обособленном споре лиц. Таким образом, кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: 1. Кассационную жалобу ФИО1 оставить без движения. 2. Предложить ФИО1 в срок до 11 мая 2017 года обеспечить поступление в канцелярию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа документов, подтверждающих направление (вручение) конкурсному управляющему закрытым акционерным
них: 8 398 443 руб. 37 коп долга и 509 774 руб.55 коп. неустойки. Представителем ответчика Р-вым заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием к рассмотрению арбитражным судом Свердловской области дел № А60-20007/2009-С4 и №А60-20003/2009-С3 о признании договоров недействительными и назначением предварительного судебного заседания на 09 июля 2009г. Представителем истца заявлены возражения против заявленного ходатайства. В обосновании отказа в его удовлетворении представитель истца указал на отсутствие оригиналов определений, а копии не являются доказательствами , на отсутствие исковых заявлений, принятых арбитражным судом Свердловской области, из которых бы следовало, что оспариваются именно эти договоры, а не другие и между теми же сторонами. Действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правами, потому что ничто не мешало ответчику предъявить встречные исковые требования по данному делу. Суд, исследовав заявленное ходатайство, заслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по данному делу. В соответствии с ч. 2 ст. 41
Российской Федерации). Приложенные к требованию копии договора цессии от 29.12.2010 г., акт приема- передачи документов по договору уступки права требований от 29.12.2010 г. в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ не заверены надлежащим образом. При этом суд считает необходимым разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Незаверенные надлежащим образом копии не являются доказательствами в арбитражном процессе. Основания к заверению копий документов установлены ГОСТом Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденным постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 года № 65-ст. В пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись: «Верно», личная подпись заверившего копию, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Кроме того, заявителем не представлены доказательства выполнения первоначальным кредитором (ООО «Чистый город») обстоятельств по договору от 01.08.2008., указанный договор также заявителем не представлен.
требований п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждает того, что копия искового заявления направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении. В нарушение п. п. 3 ,5 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, приложенные к исковому заявлению должны быть заверенные, в соответствии со с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (приложенные копии не являются доказательствами по делу, так как заверены не надлежащим лицом). Истцу необходимо подтвердить полномочия лица заверевшего копии, приложенные к исковому заявлению. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: исковое заявление ЗАО «Обалгорснаб» оставить без движения; предложить истцу в срок до 09.12.2009г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения; необходимые документы направить по адресу: 6640025, г. Иркутск, б. ФИО1, 70, кабинет № 115,
надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается без участия ответчика. Из материалов дела видно, что стороны заключили договор №845.041.3 от 01.01.02 на снабжение тепловой энергии в горячей воде. В подтверждение размера энергии, поставленной по договору, истец представил копии реестров, переданных на инкассо расчетных документов, которые никем не заверены. По ст. 75 АПК РФ такие копии не являются доказательствами . Определением от 23.06.05 и в судебном заседании 02.11.05 истцу предлагалось подтвердить размер потребленной ответчиком энергии. Документы отсутствуют. Поэтому иск не обоснован по размеру и подлежит отклонению. Руководствуясь ст. 307, 309, 544 ГК РФ, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: В удовлетворении иска отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный
в качестве представителя ответчика назначен адвокат (л.д.81) Представитель ответчика адвокат Мишин С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что они заявлены необоснованно, поскольку истцом не доказано возникновение права требования к ФИО3. Как из договоров аренды помещений, так и из договора комиссии не вытекает, что у ФИО4 возникли права требования к ФИО3. В договорах аренды помещений получателем денежных средств указана ФИО1. В иске все документы подписаны ФИО2 по доверенности. Подлинники документов не представлены, а копии не являются доказательствами . Кроме того, истекли сроки исковой давности. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцу разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, судом определялись обстоятельства имеющие значение для дела (л.д.81-82). В силу
или иную, не запрещенную законом, деятельность. Однако материалы дела не содержат сведения о том, что принимающей стороной для гражданина Узбекистана ФИО2 является именно ООО «<...>». Выводы должностного лица, приведенные в обжалуемом постановления носят предполагаемый характер и ничем не подтверждены. Фактические обстоятельства не устанавливались: объяснения самого иностранного гражданина в материалах дела отсутствуют, копия постановления суда в отношении иностранного гражданина к материалам дела не приобщена, объяснения иных причастных лиц (ФИО1) представлены в копиях, тогда как копии не являются доказательствами по делу, представитель ООО «<...>» не опрошен, обстоятельства направления иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности в ООО «<...>», не выяснялись. Ряд процессуальных документов в материалах дела должностными лицами не подписаны: определение о проведение срока расследования (л.д.№); определение о назначении места и времени рассмотрения дела (л.д.№). Ходатайство защитника на л.д. №, не рассмотрено, соответствующее определение не вынесено. Отмеченные нарушения являются существенными и возможность их устранения на данной стадии процесса утрачена, поскольку возможность возврата протокола
размере 2090,60 руб. Представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В предыдущем судебном заседании и письменных возражениях ответчик указал, что с истцом не вступал в финансово-денежные отношения, денежных средств от истца не получал, переписки не вел, вследствие чего требования не обоснованные. Также ответчик ссылался на то, что представленные истцом копии не являются доказательствами , поскольку не представлены их подлинники, не имеют юридической силы, вследствие чего не подтверждают обстоятельства, изложенные в иске. Ответчик полагал, что представленные истцом копии следует исключить как ненадлежащие доказательства. В судебном заседании 18.08.2022 года ответчик пояснил, что деньги не брал, однако не отрицал принадлежность ему карты, на которую были перечислены денежные средства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении
