Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022 по делу № А56-53885/2021 по заявлению общества к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (управление, налоговый орган), заместителю руководителя управления ФИО1 о признании незаконным отказа в предоставлении копий документов, возможности копированияинформации с электронныхносителей , возврате документов и электронных носителей информации, принадлежащих обществу, изложенного в письмах от 11.12.2020 № 08-22/74580, от 27.05.2021 № 08-15/32495; действий управления, выразившихся в хранении (удержании) предметов и документов общества; об обязании управления предоставить копии документов и осуществить копирование информации, возвратить представителю общества предметы и документы заявителя, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской
действий (бездействия) УФНС России по Санкт-Петербургу (далее – Заинтересованное лицо, Управление) и заместителя руководителя УФНС России по Санкт-Петербургу ФИО1, изложенных в Письме исх. № 08-22/74580 от 11.12.2020; Письме исх. № 08-15/32495 от 27.05.2021 и выразившихся в отказе от предоставления копий документов, копирования информации с электронных носителей информации, а также в отказе вернуть документы и электронные носители информации, принадлежащие АО «ПО «Возрождение», незаконными; обязании УФНС России по Санкт-Петербургу предоставить копии документов и осуществить копирование информации с электронных носителей информации, принадлежащих АО «ПО «Возрождение», в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов АО «ПО «Возрождение»; о признании действий УФНС России по Санкт-Петербургу, выразившихся в хранении (удержании) предметов и документов АО «ПО «Возрождение», незаконными и обязании возвратить их представителю АО «ПО «Возрождение»; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования. Представитель Управления, третьего лица в судебное заседание явились, против
отчетности по страховым взносам за 1-й квартал 2013г.) по 07.05.2013, судом отклоняется, поскольку изъятие информационной базы производилось без предварительного предупреждения, Общество не могло предвидеть это обстоятельство и, соответственно, заблаговременно представить отчетность Фонду. Довод ответчика о том, что в копии протокола изъятия отсутствует запись о том, что невозможно изготовить копию информации с электронных носителей, суд также не может признать обоснованным. При этом суд отмечает, что протокол изъятия был составлен сотрудниками органов внутренних дел; копирование информации с электронных носителей ни в день составления протокола изъятия, ни в течение пяти дней, как того требует пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", органом внутренних дел осуществлено не было. На основании изложенного требования Общества подлежат удовлетворению. В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Заинтересованное лицо, Управление) и заместителя руководителя Управления ФИО4, изложенных в Письмах исх. № 08-22/74580 от 11.12.2020, исх. № 08-15/32495 от 27.05.2021, выразившихся в отказе от предоставления копий документов, копирования информации с электронных носителей информации, а также в отказе вернуть документы и электронные носители информации, принадлежащие АО «ПО «Возрождение», об обязании Управления предоставить копии документов и осуществить копирование информации с электронных носителей информации, принадлежащих АО «ПО «Возрождение» в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов АО «ПО «Возрождение»; о признании незаконными действий Управления, выразившихся в хранении (удержании) предметов и документов АО «ПО «Возрождение», обязании возвратить их представителю АО «ПО «Возрождение». Решением суда от 01.09.2021 в требованиях отказано. Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу
акт приема-передачи прав № 910/00010 от 09.10.2014 (т. 1 л.д. 51). Поскольку работы по восстановлению функционирования системы подачи электронной отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды необходимы для обеспечения нормального функционирования ООО «Ново-Лядовский источник», для исполнения обществом обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, расходы на оплату указанных работ в общей сумме 1 000 руб. подтверждены документально, этих расходов можно было избежать при получении возможности копирования информации, а действия следователя по отказу в предоставлении возможности копирования информации с электронных носителей , изъятых в ходе обыска 25.09.2014 являются незаконными, истцом доказана вся совокупность условий для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в результате незаконных действий органов дознания и предварительного следствия, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Судом установлено наличие причинно-следственной связи между убытками истца, вызванными необходимостью восстановления функционирования системы подачи электронной отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды, и действиями следователя, противоправность которых подтверждается постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми
следует, что ею обжаловалось в суд постановление начальника СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 от <дата> об отмене постановления старшего следователя ФИО4 от <дата> о частичном удовлетворении ходатайства защитника Соловьевой Н.П. о возврате ФИО2 электронных носителей информации и компьютерной техники, причем в той части, в которой возврат техники предусмотрен только после осуществления копирования информации, содержащейся на этих электронных носителях. При этом заявителем в тексте жалобы указано на то обстоятельство, что копирование информации с электронных носителей , изъятых, по мнению заявителя, с нарушением требований УПК РФ, не может являться законным, и, как следствие, заключение экспертизы, проведенной по скопированной информации, не сможет быть признано допустимым доказательством, чем будет нарушено ее право, как обвиняемой, на защиту. Приходя к выводу о неприемлемости жалобы к рассмотрению, суд обоснованно исходил из того, что доводы жалобы фактически направлены на оспаривание решения руководителя следственного органа в части процедуры сбора доказательств по делу, их проверке, в
пояснил, что правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ изъяты все документы и электронные носители информации, которые на момент составления протокола не возвращены, бухгалтер не вела или уничтожила всю документацию, по данному факту ООО «Профицид» проводит проверку и восстанавливает недостающие документы (1-7, 8). ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам второго СО СУ Главного СУ СК РФ ФИО2, частично удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО1, по ч.1 ст. 30, п. «Б» ч.4 ст. 291 УК РФ, и произведено копирование информации с электронных носителей , изъятых в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24). Согласно сообщению следователя по особо важным делам второго СО СУ Главного СУ СК РФ материальные носители информации запрашиваемой Государственной инспекцией труда органами следствия не изымались, при этом допускается наличие указанных документов в виде проектов и цифровых копий на цифровых носителях (л.д. 102). В телефонограмме в адрес суда ФИО1 ходатайствовал в связи с наличием меры пресечения и отсутствием возможности прибыть в судебное заседание о
блок был изъят и передан следователю. Учредитель Хатаян написал, что данный процессор не относится к имуществу Р, но процессор находился на рабочем месте бухгалтера Р, и работник, которая находилась в офисе, пояснила, где находится Ж, а где Р, и процессор изъят в Р. Кроме того, необходимость изъятия электронного носителя информации возникла в ходе следственного действия, и вызов специалиста мог бы привести к сокрытию доказательств, потому выемка произведена без специалиста, и не производилось копирование информации с электронных носителей . Таким образом, суд обоснованно принял решение об оставлении жалобы заявителя ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, П о с т а н о в
в ООО «РКЦ» не противоречит положениям ст. 183 УПК РФ, поскольку из объяснений следователя ФИО3 установлено, что выемка системного блока была произведена в связи с тем, что не было выполнено поручение следователя об изъятии бухгалтерских и иных документов, и это препятствовало расследованию преступления. Кроме того, необходимость изъятия электронного носителя информации возникла в ходе следственного действия, и вызов специалиста мог бы привести к сокрытию доказательств, потому выемка произведена без специалиста, и не производилось копирование информации с электронных носителей . Таким образом, суд обоснованно принял решение об оставлении жалобы заявителя ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, П о с т а н о в
осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, вправе изымать лишь документы и (или) электронные носители информации, с помощью которых могут быть получены сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации, а также сведения, способствующие решению иных задач, предусмотренных данным Федеральным законом. Таким образом, изъятие Уссурийской ФИО1 оригиналов документов ООО «Омега Трейд» и копирование информации с электронных носителей информации не противоречит требованиям закона. В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что оспаривая законность произведенных административным ответчиком оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений и произведенного при его проведении изъятия документов, принадлежащих ООО «Омега Трейд», административный истец фактически выряжает несогласие с несвоевременным возвратом Уссурийской ФИО1 изъятых документов, при этом обстоятельств, которые бы затрагивали экономическую деятельность юридического лица, либо повлекли убытки оспариваемыми действиями административного ответчика, представителями истца не приводилось, соответствующих доказательств в суд
