2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, исходя из отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих реальность сделки, учитывая аффилированность сторон и недоказанность осуществления реальной хозяйственной деятельности в рамках инвестиционного соглашения. Судами отмечено, что истец сведения, представленные уполномоченными органами, не опроверг. Отклоняя доводы Общества, апелляционный суд указал, что представленная в материалы дела копия акта-сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности при отсутствии иных документов, которые бы подтверждали реальность хозяйственных отношений; ссылка истца на представленную бухгалтерскую отчетность не может быть положена в обоснование взыскания, поскольку, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
по Центральному АО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника ЗАО «ПМИ». Судебным приставом-исполнителем 04.12.2020 направлен запрос обществу о предоставлении информации о наличии дебиторской задолженности в отношении ЗАО «ПМИ» с приложением копий подтверждающих документов. В ответ на указанный запрос 28.12.2020 в адрес электронной почты ОСП по Центральному АО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве поступил ответ без сопровождающего письма, с приложением копии акта сверки взаимных расчетов за период с 13.12.2018 по 28.12.2020 между обществом и ЗАО «ПМИ» по договору, согласно которым по состоянию на 28.12.2020 задолженность в пользу ЗАО «ПМИ» составляет 3 200 000 руб., а также копии платежных поручений от 25.01.2019 № 28, от 28.01.2019 № 30, из которых следует, что должником совершены переводы денежных средств на расчетный счет общества. Судебным приставом-исполнителем 26.01.2021 вынесено постановление № 77054/21/18981 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору, направлено
вложений» и исходили из того, что истец с момента заключения договора и до рассмотрения настоящего спора разрешением на строительство не обладал, что исключает возможность ведения им строительства в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, истец лишил себя возможности приобретения статуса застройщика, уступив третьему лицу свои права на земельный участок, где ведется строительство. Делая вывод об отсутствии оснований для компенсации ответчиком произведенных истцом затрат, суды указали, что первичная документация в доказательство несения указанных в копии акта сверки затрат истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права. В обоснование своего требования заявитель указал на заключение с должником договоров от 01.01.2012 № 01/13 и от 01.01.2013 № 01/13О на поставку товаров с отсрочкой платежа и представил заверенные копии актов сверок взаимных расчетов, товарные накладные, копии доверенностей на получение товара. Отказывая во включении требования заявителя в реестр и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Суды установили, что указанная в акте сверки расчетов сумма не совпадает с размером заявленного требования;
проведении административного расследования (л.д. 8-9), письменными объяснениями сотрудника патрульной группы роты ППС ФИО3 МВД России на транспорте ФИО6 (л.д. 21), письменными объяснениями Ш. (л.д. 22, 26), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 27-31), протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и приложенной к нему фототаблицей (л.д. 32-45), копиями дополнительных соглашений к договору субаренды земельного участка (части земельного участка) от 1 ноября 2005 г. № 08-1022-НОДЮ (л.д. 55, 56), копиями актов сверки взаимных расчетов между ООО «Наше пиво» и Ильяшенко М.А., товарно-транспортных накладных и счетов-фактур (л.д. 57-63), сведениями, представленными МИФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д. 87), копией рапорта об обнаружении в деянии индивидуального предпринимателя Ильяшенко М.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований статей 10.2, 16 Федерального закона № 171-ФЗ, реализации пива «Балтика 3» в жестяной таре, объемом 0,45
прекращено. Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копия решения учредителя о назначении генерального директора ЗАО «Аранта» от 30.10.2012, копия акта сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2011 – 10.06.2013 между ООО «Профстрой» и ЗАО «Аранта» по договору от 22.08.2011 № 18/4, копия акта сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2011 – 10.06.2013 между ООО «Профстрой» и ЗАО «Аранта» по договору от 09.09.2011 № 0909/11, копия акта сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2011 – 10.06.2013 между ООО «Профстрой» и ЗАО «Аранта» по договору от 29.09.2011 № 60-11/02, копия акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2011 – 11.06.2013
Заявитель указывает, что факт оплаты предпринимателем ФИО2 товара, полученного по накладным от 02.06.2014 и от 06.06.2014, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу, что поставка товара по накладным от 25.12.2013 и от 09.06.2014 предпринимателем ФИО1 не производилась. Ссылок на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права кассационная жалоба не содержит. Предпринимателем ФИО1 приложены к кассационной жалобе дополнительные доказательства, а именно: копия акта сверки взаимных расчетов с 01.09.2013 по 30.09.2013; копия акта сверки взаимных расчетов с 01.11.2013 по 30.11.2013; копия акта сверки взаимных расчетов с 01.12.2013 по 09.01.2014. Определением от 20.10.2015 судом кассационной инстанции указанные документы возвращены, поскольку согласно положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, по имеющимся в материалах
правом со стороны ответчика с целью избежания уплаты долга. В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года по делу № А65-30463/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Химокам-Агро» - без удовлетворения. Кроме того, в материалы дела 05.07.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами: копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2014 № 106, копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 № 115, копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2014 № 118, копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014, копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 № 131, копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2014 № 139, копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2014, копия акта сверки
«Спецнефтетранс» (далее по тексту также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В частности указывает на частичную оплату суммы долга. К апелляционной жалобе апеллянтом приложены дополнительные доказательства: платежные поручения №578 от 23.10.2018, № 577 от 23.10.2018, №588 от 08.10.2018, №440 от 02.08.2018, №345 от 01.06.2018, №317 от 21.05.2018, копия акта сверки по состоянию на 31.03.2018, копия акта сверки по состоянию на 30.06.2018, копия акта сверки по состоянию на 28.11.2018, копия акта сверки по состоянию на 30.09.2018, копия акта сверки к договору № 47 от 22.09.2016 по состоянию на 26.11.2018. Приложение данных документов суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции повторно
– ФИО2 (участок №59). В феврале 2021 года ФИО2 обратилась в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" с заявлением о заключении прямого договора энергоснабжения своего земельного участка по адресу Свердловская область, г. Серов, Коллективный сад №4, участок №59. В качестве документов, подтверждающих технологическое присоединение земельного участка, ФИО2 в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" были представлены: копия заявления о выдаче акта технологического присоединения от 13.12.2019 (с отметкой о получении ответчиком), копия акта об опломбировании электросчетчика от 23.08.2019г, копия акта сверки показаний прибора учета. 16.03.2021 от ФИО2 в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступило обращение об отсутствии энергоснабжения на своем участке вследствие неправомерных действий председателя Коллективного сада №4 Серовского механического завода. Письмом от 15.04.2021 ответчик подтвердил совершение им действий по ограничению энергоснабжения участка ФИО2 14.05.2021 инспектором АО "ЭнергосбыТ Плюс" при осмотре энергопринимающего устройства потребителя установлено отсутствие энергоснабжения на участке, что отражено в соответствующем акте. При этом положения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления
о поставке пиломатериала. Доказательства причастности истца к данным договорным правоотношениям были представлены, но не нашли отражения в решении суда. Более того, суд указал на то, что они представлены в виде незаверенных копий, непонятно каким образом должны быть заверены скриншоты, сделанные из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В дополнении к жалобе ФИО2 указал на то, что 23.12.2018 в адрес электронной почты ООО «Сибирикон» поступило письмо, отправителем которого являлась ФИО4, содержащее два вложения. Одно из вложений сканированная копия акта сверки взаимных расчетов, причем копия имела оттиск печати черно-белого цвета, другое вложение - сканированная копия акта приемки-передачи пиломатериалов, поступивших ООО «Сибирикон», скрепленная печатью синего цвета, и имеющего подписи, в том числе представителя ООО «Лидер Трейд» ФИО1. Поскольку с актом он не был согласен, то акт сверки он не подписал. В дальнейшем переписка между ООО «Лидер Трейд» и ООО «Сибирикон» была прекращена. Кроме того, он указывал ранее на наличие статьи, размещенной в сети «Интеренет», с
<***> ФИО5 представлены следующие доказательства: - акт о браке №... от <дата>, подписанный истицей и заверенный печатью ИП ФИО4 А. Н. ИНН <***> (л.д. 10); - копия свидетельства о постановке ответчика на налоговый учет ответчика (л.д. 11); - копия трудового договора от <дата> между ИП ФИО4 А. Н. и ФИО6 (л.д. 16-19); - копия счет-фактуры от <дата>, сторонами по которому обозначены ИП ФИО4 А. Н. ИНН <***> и ООО «БЫТТЕХ» (л.д. 20); - копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «Аквасистемы МТ» и ИП ФИО4 А. Н. за период с <дата> по <дата>, подписанная истицей и заверенная печатью ответчика (л.д. 21); - копия договора субаренды от <дата> между ООО «Невская торговая компания» и ИП ФИО4 А. Н. ИНН <***> складского помещение и торговых залов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 25, 22); - уведомление о заключении трудового договора ИП ФИО4 А. Н. ИНН №... с ФИО6 от <дата>, подписанное ФИО5,
