возражений потерпевших С.О., Л., К. на поданные ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела; о направлении копий документов, подтверждающих участие адвоката Мазник ВВ. в интересах его, ФИО1, ранее по другим уголовным делам; о приобщении и исследовании приложенных к дополнительной апелляционной жалобе от 20 мая 2021 года документов в количестве 55 листов; о снятии с апелляционного рассмотрения уголовного дела и его направлении в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для устранения обстоятельств, препятствующих настоящему апелляционному рассмотрению и подготовки им, ФИО1, дополнительной апелляционной жалобы. Кроме того адвокатом Васильевым Г.А., действующим в интересах осужденного ФИО1, в дополнительной апелляционной жалобе т^кже заявлены ходатайства: об исследовании постановления от 9 июня 2020 года об удовлетворении отвода судье Горбань В .В. и постановления от 27 января 2021 ГОДЕ, об удовлетворении отвода судье Рубан В.В.; об исследовании протоколов судебных заседаний и аудиопротоколов от 24 сентября 2020 года и 3 ноября 2020 года, а также от 4 марта 2021
пропустил срок исковой давности. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Следует отметить, что согласно электронным копиям материалов дела, размещенным на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), в том числе аудиопротоколам судебных заседаний, Администрация в судах трех инстанций не заявляла о необходимости зачета подлежащей возврату выкупной цены земельного участка в счет платы за фактическое пользование участком, занятым объектом недвижимости общества, и соответствующий расчет не представляла. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать администрации Богородского городского округа Московской области в
о прохождении ФИО2 с 1991 года военной службы на территории Республики Армения и последующей его работе там же по трудовому договору, а также копии выданного 23 апреля 2010 г. ФИО2 паспорта гражданина Российской Федерации, в котором место жительства не указано, и справки о регистрации ФИО2 по месту пребывания по адресу: <...>, с 20 июня 2017 г. по 20 июня 2022 г. Судебные инстанции с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании сделали вывод о временном отсутствии ФИО2 по месту регистрации в Российской Федерации по причине его работы на территории Республики Армения, не исследуя в нарушение статьи 181 ГПК РФ (исследование письменных доказательств) представленные в материалы дела доказательства, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания от 19 ноября 2020 г. (л.д. 81) и аудиопротокол данного заседания (л.д. 89). Ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судами обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судебных
на законность и обоснованность судебного акта. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Приложенные к апелляционной жалобе копии документов приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Копия аудиопротокола подлежит возврату ответчику. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 26.02.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 20А/2010 (далее - договор), предметом которого является нежилое помещение, общей площадью 55,3 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...> воли, д. 45; для размещения стоматологического кабинета. Во исполнение условий договора арендодатель на срок с 26.02.2010 по
для настоящего спора и возвратил дополнительные документы представителю ответчика в судебном заседании. Определением суда от 25.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено для направления запроса в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о представлении в апелляционный суд аудиопротокола судебного заседания от 19.01.2023 по настоящему делу, кроме того, сторонам было предложено представить в апелляционный суд справочные расчеты исковых требований с учетом применения срока исковой давности. 23.05.2023 в апелляционный суд поступила запрошенная коллегией копия аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу, которая приобщена в материалы дела. 07.06.2023 от Комитета в апелляционный суд поступил справочный расчет исковых требований с учетом применения срока исковой давности, который приобщен в материалы дела и согласно которому размер долга за период с 06.08.2019 по 31.12.2022 составляет 238 245 руб. 80 коп., а размер неустойки по состоянию на 28.02.2022 - 133 844 руб. 88 коп. Определением апелляционного суда от 27.06.2023 в соответствии с пунктом
№ 2-1714/2016, договор уступки права-требования от 02.10.2006 на инвестиционные права на помещения, публикация в ЕФРСБ № 037418, договор уступки права-требования от 02.10.2006 на инвестиционные права на помещение, публикация в ЕФРСБ № 037419, выписка по счету, инвентаризационная опись от 10.09.2019. 17.12.2021 от ООО «Сода» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения, одновременно к отзыву приложены копия определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 по делу №А41-4420/2009, копия аудиопротокола судебного заседания, выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «Сода», определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу № А41-4420/09. 20.12.2021 от ФИО1 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, одновременно к письменным пояснениям приложены следующие документы: приложение № 1 Таблица выявления соответствия договоров займа в рамках публикаций на ЕФРСБ, приговор Тверского районного суда г. Москвы от 12.05.2014, мировое соглашение от 19.11.2010. Приложение № 2 Таблица выявления противоречивости доводов ФИО3 относительно
доказательства иного не представлено. Кроме того, суд отмечает, что независимо от даты прилета и отлета из города Москвы, сам факт несения Поверенным транспортных расходов для участия в судебных заседаниях по судебным делам ответчика не исключается, а подтверждается судебными актами арбитражных судов. Согласно представленным материалам дела, ИП ФИО4 участвовал всего в 6 (шести) судебных заседаниях за пределами г. Краснодара по делам ООО «Химзащита»: заседание 25.12.2017 по делу N А56-94365/2017 (протокольное определение суда от 25.12.2017 и копия аудиопротокола ); заседание 01.03.2018 по делу N А40-202385/2017 (определение суда от 01.03.2018), заседание 25.04.2018 по делу N А40-202385/2017 (решение суда от 18.05.2018), заседание 07.12.2017 по делу N А40-200708/2017 (решение суда от 21.12.2017), заседание 14.03.2018 по делу N А40-200708/2017 (определение суда от 14.03.2018), заседание 03.04.2018 по делу N А40-200708/2017 (постановление суда от 04.04.2018). Ответчиком всего в качестве подтверждения факта оплаты представлены только 4 платежных документа: расходный кассовый ордер от 21.12.2017 г она сумму 25 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ указанным постановлением суд жалобу возвратил, не дождавшись дополнения к апелляционной жалобе. Указывает, что конверт с постановлением суда и апелляционная жалоба для пересоставления направлена по адресу, указанному в ордере для корреспонденции, в почтовое отделение до настоящего времени не поступило. Секретарем она была приглашена для ознакомления с протоколом судебного заседания только ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам утра, где автор жалобы изготовила с помощью технических средств копии протокола судебного заседания и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем копия аудиопротокола не была изготовлена. На руки копию постановления не выдали. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. 1, 1.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены, и апелляционная жалоба в
УПК РФ, в том числе и доводы о том, что руководитель отдела ООО «<данные изъяты>» ФИО2 не имеет отношения к ООО «<данные изъяты>». Считает, что судом при рассмотрении жалобы не соблюдены принципы объективности и всесторонности. Выводы суда о том, что в действиях о/у ФИО3 не усматривается нарушений УПК РФ и прав юридического лица ООО «<данные изъяты>». Ссылается на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона протокол судебного заседания не составлялся, заявитель жалобы не опрашивался. Копия аудиопротокола им не получена. Также ссылается на то, что в обоснование своего решения суд сослался на процессуальные документы, отсутствующие в материале. Просит постановление отменить. Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника
случае, если он подаст замечания на протокол. Однако, истец не лишен право ходатайствовать о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол, если таковые у него будут. Препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов несвоевременное вручение аудиопротокола не создает, каких-либо обязанностей на него не возлагает. В случае наличия замечаний на протокол судебного заседания, истец вправе был ходатайствовать о восстановлении срока для подачи замечаний и при своевременном вручении ему аудиозаписи администрацией учреждения, поскольку копия аудиопротокола по заявлению истца поступила в ИК-6 после истечения срока для подачи замечаний. Доводы административного истца, что он несколько раз обращался с заявлениями по поводу предоставления ему аудиопротокола, в том числе после предоставления ему протокола на USB- носителе, не нашли своего подтверждения, в журнале регистрации жалоб такие заявления не зарегистрированы. Поскольку права административного истца не нарушены, отсутствуют основания для возложения обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав административного истца, что в силу пункта 2 части
организации видеоконференц-связи с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Коряжемский городской суд Архангельской области с заявлением, в котором просил ознакомить его с письменным протоколом судебного заседания и аудиопротоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с копией материалов административного дела № (л.д. 1-29). ДД.ММ.ГГГГ Коряжемским городским судом Архангельской области ФИО1 по месту его содержания (в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области) была направлена копия аудиопротокола и письменного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола судебного заседания была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в расписке. Аудиодиск ФИО1 на руки не получил, с аудиозаписью не ознакомлен, что следует из отметки, сделанной им в расписке об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное бездействие со стороны Коряжемского городского суда Архангельской области ФИО1 полагает незаконным, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, обратился в суд с
от .................... велось аудиопротоколирование с использованием технического средства аудиозаписи-цифрового диктофона, который отражает все сведения о разбирательстве дела в соответствии с требованиями, установленными гл. 21 ГПК РФ, в том числе с указанием (абз. 2 ч. 1 ст. 230 ГПК РФ) на использование средства аудиозаписи для фиксирования хода судебного заседания. Представленный в материалы дела СД-диск, содержащий аудиозапись протокола судебного заседания от ...................., оценен мировым судьей в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Копия аудиопротокола судебного заседания от .................... на диске была представлена в адрес прокуратуры .......... на запрос от .................... в рамках проведения проверки по обращению ФИО1, о чем в деле имеется сопроводительное письмо от .................... ............. (л.д.13). Как следует из содержания данного аудиопротокола, в ходе судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка ............. судебного района Московского районного суда .......... от ...................., на <данные изъяты> минуте ФИО4 высказался в адрес ФИО1 оскорбительным словом,
