и с этой даты был доступен для ознакомления и при необходимости – подготовки кассационной жалобы. Ссылка заявителя на обращение 04.04.2022 в суд округа с заявлением о выдаче заверенных копий обжалуемых судебных актов не может быть признана уважительной, так как указанное заявление было подано по истечении срока на кассационное обжалование, а поскольку на объективные причины, препятствовавшие своевременной подаче жалобы заявитель не ссылается, ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению. Поскольку к кассационной жалобе приложена электронная копия чека по операции «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк» от 05.11.2021, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в отсутствие оригинала платежного поручения не может быть разрешен. Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 по делу № А43-35416/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление
апелляционного суда от 12.10.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2024 по делу № А67-5040/2023, установил: предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 18.08.2023, в счет уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на указанные судебные акты. В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены копия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, копия чека по операции от 06.09.2023. Седьмым арбитражным апелляционным судом 19.10.2023 выдана справка на возврат государственной пошлины на 2 850 рублей, перечисленной на основании чека по операции от 06.09.2023. Пунктом 6 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в
арбитр» 20.04.2016, возвращается без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), так как в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Приложенная к жалобе копия чека -ордера от 11.04.2016 надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины служить не может, так как денежные средства в размере 3 000 рублей перечислены заявителем по банковским реквизитам, не совпадающим с реквизитами для перечисления государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, представленными на официальном сайте Суда в информационно-поисковой сети «Интернет». Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Следует учесть, что
Федерации» пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов производится в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьями 291.1-291.15 настоящего Кодекса. В нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Кодекса к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Указанная в приложении жалобы копия чека -ордера об уплате государственной пошлины к материалам не приложена. После устранения указанных недостатков Вы вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Консультант Н.В. Жовтоштан
ГУСЗН Администрации г. Красноярска от 05.02.2016 №07-11/7, соглашения от 10.02.2016 № 17 ответчику была выплачена субсидия в размере 150 000 рублей. В материалы дела представлен документ «Подробный расчет по израсходованной сумме на расходные материалы для регулярных занятий групп арт. терапии», подписанный от имени руководителя главного управления ФИО3, согласно которому подтвержденные расходы в соответствии с пунктом 7 сметы расходов (приложение №2 к договору о предоставлении субсидии №17 от 10.02.2016) составили: - 519 рублей (чек и копия чека ЗАО «Планета увлечений»); - 2026 рублей (чек и копия чека ИП ФИО4); - 569 рублей (чек и копия чека ЗАО «Планета увлечений»); - 560 рублей (чек и копия чека ИП ФИО5); - 760 рублей (чек и копия чека ИП ФИО6); - 300 рублей (чек и копия чека ИП ФИО7); - 885 рублей (чек и копия чека ИП ФИО5); - 518 рублей 94 копейки (чек и копия чека ЗАО «Планета увлечений»); - 8800 рублей (чек
В пункте 7.10 договора оговорено, что основанием перечисления лицензиату сублицензионного вознаграждения за соответствующий отчетный период (осуществления сублицензиатом лицензионного платежа) является чек расчетного компонента, в котором указан размер сублицензионного вознаграждения за отчетный период. В случае разногласий между сторонами относительно размера роялти они в соответствии с пунктом 7.12 договора проводят совместную проверку функционирования сублицензионного программного комплекса и устанавливают наличие или отсутствие ошибок (багов) в его работе. Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом к исковому заявлению приложена копия чека от 01.05.2014 № 10317 расчетного компонента сублицензионного программного комплекса на сумму 1 332 145 руб. 61 коп. (л.д. 63 т.1). При наличии представленной ответчиком копии чека от 01.05.2014 № 10317 расчетного компонента сублицензионного программного комплекса на сумму 133 245 руб. 61 коп. апелляционный суд с целью исследования доводов заявителя жалобы истребовал у истца определением от 22.04.2015 (протокол судебного заседания от 22.04.2015) подлинный экземпляр чека от 01.05.2014 №10317 расчетного компонента сублицензионного программного комплекса с оригинальными
в подтверждение чего предоставлены копии чеков, в которых содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО7, дата оплаты товара, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме. В ходе закупки, произведенной 14.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка с карточкой «Три кота»), содержащего изображения персонажей «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Мама», «Папа», в подтверждение чего предоставлена копия чека , в которой содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО8, дата оплаты товара, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме. В ходе закупки, произведенной 14.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка «Кот»), содержащего изображение персонажа «Компот», в подтверждение чего предоставлена копия чека, в которой содержатся сведения о наименовании продавца– ИП ФИО2, дата
оплату тепловой энергии за апрель-май 2017 года, в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не рассматриваются апелляционным судом и подлежат возврату. Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 10.07.2018, поступивших от Предпринимателя, а именно: копия Претензии от 31.10.2017 № 0000035953; копия чека -ордера от 26.01.2017; копия квитанции за декабрь 2016 года; копия чека-ордера от 24.12.2016; копия квитанции за ноябрь 2016 года; копия чека-ордера от 14.11.2017; копия квитанции за октябрь 2017 года; копия чека-ордера от 07.07.2017; копия квитанции за май 2017 года; копия чека-ордера от 18.05.2017; копия чека-ордера от 21.06.2017; копия чека-ордера от 07.04.2017; копия квитанции за февраль 2017; копия чека-ордера от 03.03.2017; копия квитанции за январь 2017, в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению
является верным. Представитель ООО «ТЭГК» не оспаривает правильность расчета суммы вознаграждения. Арбитражным управляющим ФИО1 заявлены расходы, понесенные в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ЖСК «Университет-97» при Саратовском университете им. Н.Г. Чернышевского», а именно, на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ», на публикацию сообщений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы. Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 понесены следующие расходы: - расходы на публикацию в ЕФРСБ в сумме 6 550,48 руб.: электронная копия чека о публикации сообщения №2868206 от 16.07.2018 №741 на сумму 825,12 руб., электронная копия чека о публикации сообщения №2829013 от 02.07.2018 №389 на сумму 825,12 руб., электронная копия чека о публикации сообщения №2777868 от 13.06.2018 №275 на сумму 825,12 руб., электронная копия чека о публикации сообщения №2631615 от 18.04.2018 №433 на сумму 825,12 руб., электронная копия чека о публикации сообщения №2579877 от 30.03.2018 №397 на сумму 805 руб., электронная копия чека о публикации сообщения №2347486
000 руб. за саму отопительную печь. 23.10.2020 года ответчиком была написана расписка, согласно которой ущерб в размере 1 000 000 рублей, причиненного ФИО1 не оспаривает, оценочных работ производить не намерен, обязался вернуть в полном объеме указанную сумму. Размер ущерба, причиненного пожаром составляет 908 226 руб. 02 коп., что объективно подтверждается следующими документами: Накладная № 003 от 15.11.2019 года на сумму 227 890 руб.; Акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2022г. на сумму 204 000 руб.; Копия чека №1 от 21.08.2020 года на сумму 100 000 руб.; Копия чека № 14990 от 27.06.2020 года на сумму 23 282 руб. 40 коп.; Копия чека № 631470 от 20.10.2020 года на сумму 329 руб. 46 коп.; Копия чека № 28862 от 08.09.2020 года на сумму 2 071 руб. 80 коп.; Копия чека № 28052 от 03.09.2020 года на сумму 4 046 руб.; Копия чека № 27555 от 01.09.2020 года на сумму 34 956 руб.
уточненных требований, взыскать с администрации муниципального образования Туапсинский район в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 568 713 рублей. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор, заключенный между ФИО4 и ФИО5, о предоставлении правовых услуг от 22 сентября 2019 года, акт согласования выполненных услуг, расписка от 25 сентября 2019 года, расписка, подтверждающая факт получения ФИО5 денежных средств по договору в размере 50 000 рублей от 25 сентября 2019 года, копия чека по операции сбербанк онлайн от 07 июля 2020 года на сумму 15 000 рублей, копия чека по операции сбербанк онлайн от 29 августа 2020 года на сумму 6000 рублей, копия чека по операции сбербанк онлайн от 23 декабря 2020 года на сумму 25 000 рублей, копия чека по операции сбербанк онлайн от 05 апреля 2021 года на сумму 18 500 рублей, расписка, подтверждающая факт получения ФИО5 денежных средств по договору в размере 29 500
