из резолютивной части приговора, она признана виновной в совершении именно этого преступления. Техническая ошибка, допущенная судом первой инстанции при опреде- лении меры наказания ФИО2 за данное преступление, может быть устранена судом кассационной инстанции без отмены приговора, что не ухуд- шает положение осужденной. В таком же порядке подлежит исправлению допущенная судом первой инстанции во вводной части приговора техническая ошибка при указании ме- сяца (июля вместо июня) по приговору Мирнинского районного суда, поскольку в деле имеется копия приговора , из которой следует, что ФИО1 ранее был осужден этим судом 25 июня 2004 года (т.4 л.д.18). В деле также имеется копия приговора Ленского районного суда от 29 января 2002 года (т.4 л.д.22), из которой следует, что ФИО1 ранее был осужден по пунктам «б», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, а не по пунктам «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на что обращает внимание прокурор в кассационном представлении. Поскольку, как установлено
приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества (четыре преступления), то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями и просит их отменить, утверждает, что приговор, выполненный на бумажном носителе, не соответствует приговору, провозглашенному в судебном заседании, а также аудиозаписи судебного заседания, обращает внимание на то, что судом ему была направлена копия приговора , в которой отсутствует подпись председательствующего судьи, указывает, что судом не разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей по обжалуемому приговору и предыдущим приговорам. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения
была произведена. Кроме того, в период перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств (декабрь 2011), у истца имелась непогашенная задолженность перед третьими лицами. Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 (дело А76-24736/2013), которым с ООО «НоваСтрой» в пользу ООО «Технопром» было взыскано неосновательное обогащение в размере 5 419 880 руб. В качестве доказательств перечисления денежных средств истцом как указывалось ранее были представлены копии платежных поручений, банковские выписки, копия Приговора Центрального районного суда г. Челябинска, копия бухгалтерского баланса. Указанные доказательства свидетельствуют как о самом факте перечисления денежных средств в адрес ответчика, так и то, что денежные средства были перечислены неосновательно. По мнению истца , учитывая, что материалами дела подтверждается перечисление истцом на счет ответчика денежных средств по платежным поручениям в размере 1 535 000 руб. в оплату за материалы, доказательств возврата указанных денежных средств, либо поставки товара, на момент рассмотрения дела ответчик в арбитражный
обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. По мнению подателя жалобы, применяя статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не учел то обстоятельство, что ООО «СибТехСервис» не привлекалось и не участвовало при рассмотрении дела № 2-2258/2014 судом общей юрисдикции. ООО «ЮК «Проф Гарант» считает, что не смотря на то, что копия приговора была распечатано с официального сайта Благовещенского городского суда Амурской области (с подтверждением), суд правовых оснований для принятия дополнительных доказательств не усмотрел, ссылаясь на то, что копия приговора не заверена надлежащим образом, а так же отклонил ходатайство о перерыве для проверки существования вышеуказанного приговора, в связи с чем нарушил процессуальные права истца. ООО «Сибфоркрос» не могло использовать спорный предмет лизинга без регистрации, а зарегистрировать бульдозер SHANTUI SD32 не имело возможности в связи с его непередачей
заключению эксперта ООО «Квазар» от 10.10.2019, которое не содержит выводов о невозможности устранения недостатков, при этом суд немотивированно отклоняет иные заключения и доказательства по делу, представленные ответчиком. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку о качестве переданных ему квартир, истцу стало известно еще в 2016 году при проведении обследования жилых помещений, что подтверждается актами технического состояния от 16.11.2016 № 4 и от 22.11.2016 № 20. Представленная администрацией в суд кассационной инстанции копия приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 03 августа 2022 года не может быть принята судом кассационной инстанции (абзацы 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), в связи с чем, подлежит возвращению заявителю. Поскольку копия приговора подана через систему «Мой арбитр» в электронном виде, то она не подлежит фактическому возврату заявителю на бумажном
подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов; запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства. В жалобе Банк просит определение суда от 24.04.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что копия приговора получена Банком лишь 07.11.2016. Считает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника неправильным. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала доводы жалобы поддержал, конкурсный управляющий ФИО2 против доводов жалобы возражал. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив доводы
года, у с т а н о в и л а : Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 05.06.2007 года Смородкин Д.В. осужден за совершение 13 (тринадцати) преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, 7 (семи) преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы условно. ФИО1 обратился в суд с ходатайством, датированным 09.01.2013 года, о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора Ржевского городского суда Тверской области от 05.06.2007 года, указав, что копия приговора суда в установленный ст. 312 УПК РФ срок ему не вручалась. В связи с тяжелым материальным положением он не имел возможности проконсультироваться у юриста, заключить соглашение с защитником для составления кассационной жалобы. В надзорном порядке приговор суда также не обжалован. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 21.03.2013 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование приговора Ржевского городского суда Тверской области от 05.06.2007 года. Суд не согласился с доводами
УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области. 26 августа 2016 года осужденный обратился в районный суд с ходатайством о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ. Просит применить к нему положения ФЗ № 323 от 03 июля 2016 года и снизить наказание. Постановлением суда ходатайство осужденного возвращено по тем основаниям, что прилагаемая к ходатайству копия приговора Ногинского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года не содержит отметки о вступлении приговора в законную силу. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с выводами суда, просит постановление отменить. Полагает, что ходатайство возвращено без рассмотрения необоснованно. Копия приговора, которую он приложил к ходатайству, имеет данные о вступлении приговора в законную силу, заверенные подписью и печатью суда. Копия приговора прошита и пронумерована. Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав мнение прокурора Фировой
изменить, уточнив в резолютивной части назначенный ему срок наказания. Указывает, что поскольку по настоящему делу имеется две копии приговора, тексты резолютивных частей которых отличаются друг от друга, а указанные в них различные сроки лишения свободы порождают неясность, связанную с исполнением приговора, то требуется рассмотреть и разрешить вопрос в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ. При этом исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписью судьи в совещательной комнате до провозглашения приговора. Отмечает, что копия приговора , в которой указан срок лишения свободы 2 года 2 месяца, получена им 08.06.2016г., т.е. после рассмотрения дела апелляционной инстанцией и вступления приговора в законную силу. В связи с этим, считает, что указание в апелляционном определении о назначении ему 2 лет 6 месяцев лишения свободы не может опровергать тот факт, что после вступления приговора в законную силу ему была выдана его копия, в которой указано о назначении ему 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
на указанный приговор суда подана апелляционная жалоба, которая постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2019 года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования. В апелляционной жалобе на постановление суда осужденный считает принятое судом решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом сделаны неправильные выводы. Указывает, что после провозглашения приговора подписал бумагу о желании обжаловать приговор в апелляционной инстанции, однако судебное решение ни ему, ни конвою выдано не было. Копия приговора Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 января 2019 года ему вручена сотрудниками специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР 22 января 2019 года, в связи с чем срок обжалования приговора в порядке апелляции истекал 1 февраля 2019 года, апелляционная жалоба от 30 января 2019 года им подана с соблюдением процессуальных сроков и подлежала рассмотрению. Просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит
предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, изъят дознавателем и помещен на автостоянку ООО «Велес», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи товара на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края вещественное доказательство автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, возвращен владельцу ФИО15, копия приговора получена им ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 17) Согласно материалам уголовного дела № (№), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО16 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, задержан и помещен на автостоянку ООО «Велес», что подтверждается протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на
