или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Поскольку указанные требования не соблюдены, к заявлению не приложены оригиналы документов (подлинный платежный документ, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда, справка суда о возврате госпошлины) основания для удовлетворения заявления о зачете государственной пошлины отсутствуют. Таким образом, общество в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало кассационную
или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Поскольку указанные требования ООО «Дизельтехника» не соблюдены, к заявлению о зачете государственной пошлины не приложены оригиналы документов – копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда, справка суда о возврате госпошлины – основания для удовлетворения заявления о зачете государственной пошлины отсутствуют. Таким образом, к жалобе в нарушение требований пункта 2 части 5 статьи 291.3
или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Таким образом, к заявлению о зачете государственной пошлины в рассматриваемой ситуации должны быть приложены оригиналы следующих документов: подлинный документ об уплате государственной пошлины, а также копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Рассмотрев ходатайство общества и представленные в его обоснование документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заверенная
или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Рассмотрев ходатайство АО «РГС», судья приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку документы, необходимые для зачета государственной пошлины, заявителем в Верховный Суд Российской Федерации в полном объеме не представлены (отсутствует копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, а также копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда). Учитывая изложенное, руководствуясь
или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Поскольку указанные требования не соблюдены, к заявлению не приложены оригиналы документов (подлинный платежный документ, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда, оригинал справки суда о возврате госпошлины), основания для удовлетворения заявления о зачете государственной пошлины отсутствуют. Таким образом, общество в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало
либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. Как видно из материалов дела, заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной принято определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 по делу № А70-790/2016 (л.д.1). Копия определения суда от 28.05.2018 была направлена ответчику по адресу: <...>. В связи с отсутствием информации о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции отложено рассмотрение заявления определением от 26.06.2018, копия судебного акта направлена повторно по этому же адресу. Копия судебного акта не получена адресатом и возвращена в суд первой инстанции. Причиной невручения по сведениям органа связи послужило истечение срока хранения (л.д.33 - оборот). 27.07.2018 в Арбитражный суд Тюменской области поступил отзыв должника ФИО2, в котором указано на прохождение его сыном – ответчиком срочной военной службы (л.д.34-35). 30.07.2018 в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области от матери ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с
суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Мотивируя свою жалобу, Департамент указал, что в нарушение Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах РФ) во исполнение Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных суда в Российской Федерации» представленная ООО «Спасский Бекон» копия судебного акта не подписана судьей и не заверена печатью «Копия верна», в связи с чем на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), исполнительные документы возвращены взыскателю. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на разъяснения Казначейства России от 23.06.2013 № 42-7.4-05/9.2-438 и от 16.12.2015 № 07-04-05/09-860 указывающих, что копия, распечатанная с официального источника опубликования судебных актов в сети «Интернет» не может рассматриваться как копия судебного акта, на основании которого
Бюджетному кодексу Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.07.2016, управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе управление указало, что судебные акты, размещаемые в сети «Интернет» носят информационный характер, в связи с чем представленная информация, распечатанная с официального источника опубликования судебных актов в сети «Интернет», не может рассматриваться, как копия судебного акта , на основании которого выдан исполнительный лист. Кроме того, управление указало, что судебный акт при организации исполнения исполнительного листа носит вспомогательный характер для органов Федерального казначейства, к исполнительному листу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, может быть приложена светокопия судебного акта, как указано в письме Федерального казначейства от 15.12.2015 № 07-04-05/09-860. Учитывая установленный главой 24.1 Бюджетного Кодекса РФ порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, а также
Бюджетному кодексу Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.07.2016, управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе управление указало, что судебные акты, размещаемые в сети «Интернет» носят информационный характер, в связи с чем представленная информация, распечатанная с официального источника опубликования судебных актов в сети «Интернет», не может рассматриваться, как копия судебного акта , на основании которого выдан исполнительный лист. Кроме того, управление указало, что судебный акт при организации исполнения исполнительного листа носит вспомогательный характер для органов Федерального казначейства, к исполнительному листу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, может быть приложена светокопия судебного акта, как указано в письме Федерального казначейства от 15.12.2015 № 07-04-05/09-860. Учитывая установленный главой 24.1 Бюджетного Кодекса РФ порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, а также
нарушения предписаний Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 КАСРФ; взыскать с административного ответчика понесенные административным истцом судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик возвратил в адрес истца исполнительный лист серия ФС №, выданный Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-391/2021 о взыскании денежных средств с Администрации Симферопольского <адрес>, основанием отказа от исполнения судебного решения указано - «к исполнительному листу не приложена копия судебного акта , заверенная судом». Вместе с тем, административный истец с такими действиями истец не согласен. Так, ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ заместитель руководителя УФК по РК ФИО2 своим письмом, адресованным истцу, как индивидуальному предпринимателю, указал, что Управление не обладает полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных актов, предусматривающих взыскание за счет средств казны муниципального образования; письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ заместитель руководителя УФК по РК ФИО2, также рекомендовал обратиться в Управление финансов Администрации
местонахождение банка, БИК, корреспондентский счет (или субсчет) банка, (ИНН, КПП взыскателя - для взыскателя - организации)), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (Образец заявления взыскателя указан в Приложении .... к настоящему Регламенту). При подписании заявления представителем взыскателя к нему прилагается доверенность или нотариально заверенная копия доверенности или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; также были представлены два исполнительных листа с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта , на основании которого выдан исполнительный лист, в том числе копия кассационного определения. Затем по устному требованию сотрудника занимавшегося рассмотрением заявления им были написаны два заявления: одно о взыскании премии и был приложен исполнительный лист и судебные решения, второе о взыскании морального вреда и приложен только исполнительный лист. .... отделением по городу Волжскому Управления Федерального казначейства по Волгоградской области направлено в его адрес уведомления о возвращении исполнительных документов. Согласно уведомления от 14 декабря
самостоятельным исполнительным документом. Представитель административного истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, по доводам отзыва, просила в его удовлетворении отказать. Из отзыва на административное исковое заявление следует, что в нарушение требований ст. ст. 242.1, 242.2 БК РФ, административным истцом административному ответчику были направлены копия исполнительного документа – копия постановления о возбуждении исполнительного производства, и ненадлежащим образом заверенная копия судебного акта - решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры, что является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального
опубликованной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Ставрополя, а также текста приложенного судебного акта, выдан на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от по делу , тогда как на приложенной к исполнительному документу копии определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от предположительно допущена описка (опечатка) в номере дела «». Следовательно, приложенная к исполнительному документу копия определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от с номером дела формально не может быть идентифицирована как копия судебного акта , во исполнение, которого выдан указанный исполнительный документ. Считает, что возврат Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю исполнительного документа взыскателю является незаконным. Указывает, что в адрес Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю направлены: заявление на предъявление исполнительного документа; исполнительный документ , выданный ; заверенная судом копия определения Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу от . Опечатка в номере дела в определении Ленинского районного суда г. Ставрополя, неуказание в резолютивной части определения суда
