18.12.2017 № 7-2-1-2-0264-17, копию заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 28.06.2018 № 77-2-1-2-0170-18, копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.10.2018 № RU 29-301000-360-2016-57, копию технического паспорта здания, копии актов технологического присоединения сетей водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, теплоснабжения и разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности здания, копию контрольно-исполнительной съемки здания и сетей водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, теплоснабжения здания; заверить названные документы в следующем порядке: на каждом документе уполномоченным лицом ответчика должна быть сделана отметка « Копия верна » с указанием даты заверения, нанесением подписи (с расшифровкой) уполномоченного лица и печати ответчика. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Арбитражный суд Архангельской области решением от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2021, отказал в иске. В
судебные акты, общество имело реальную возможность обратиться в суд за получением копий оспариваемых актов заблаговременно. Между тем из представленной обществом информации, полученной им из системы «Электронное правосудие», следует, что с заявлением о выдаче копий судебных актов общество обратилось в арбитражный суд только 04.08.2017, то есть через месяц после принятия последнего обжалуемого судебного акта. Кроме того, довод заявителя жалобы о позднем получении копий оспариваемых судебных актов не подтвержден документально. Штамп Арбитражного суда города Москвы « Копия верна » не содержит даты заверения копий соответствующих судебных актов, из ходатайства о восстановлении пропущенного срока и приложенных к нему документов не усматривается, что заявитель не имел возможности заблаговременно получить заверенные копии судебных актов по делу. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы общества, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального
срок. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что заблуждался относительно даты вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, полагая, что срок обжалования исчисляется с даты, указанной на оттиске штампа « Копия верна », проставленного на копии постановления суда округа. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и приведенные в его обоснование доводы, судья не находит оснований для его удовлетворения. Как следует из содержания постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017, представитель заявителя участвовал в заседание суда кассационной инстанции и, соответственно, был осведомлен о результатах рассмотрения его кассационной жалобы. Сроки изготовления указанного судебного акта и его опубликования судом округа не были нарушены. Заблуждение заявителя
предоставлена ни сразу, ни в полном виде и только после заявления истца о наличии факта фальсификации - сроков изготовления копий документов ООО «Сибтранзитстрой» представленных филиалом ПАО «РусГидро» - «СШГЭС» в материалы дела. Судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, порученная ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. Перед экспертами с учетом определения от 14.07.2017 поставлены следующие вопросы: - до или после 13.04.2016 проставлены подпись А.А. Чепасова, печать ООО «Сибтранзитстрой», оттиск штампа «ООО Сибтранзитстрой « КОПИЯ ВЕРНА гл.инженер А.А. Чепасов» внизу листа в подтверждение заверения подлинности копий документов: удостоверения № 23825 на Кузьмина Дениса Николаевича, № 23815 на Валентик Константина Сергеевича. - в какой последовательности выполнены подпись А.А. Чепасова, печать ООО «Сибтранзитстрой», оттиск штампа «ООО Сибтранзитстрой «КОПИЯ ВЕРНА гл. инженер А.А. Чепасов» внизу листа в подтверждение заверения подлинности копий документов: удостоверения № 23825 на Кузьмина Дениса Николаевича, № 23815 на Валентик Константина Сергеевича. Исследованию подлежали «оттиск печати ООО «Сибтранзитстрой», оттиск штампа
а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции, реагируя на соответствующий довод общества «Магазин путешествий», правомерно сослался на то, что указанным лицом не представлялись со своей стороны копии документов, представленных ранее обществом «Русская Дача», содержание которых было бы не тождественным, в связи с чем оснований для истребования оригиналов этих документов не имелось. При этом на всех представленных третьим лицом копиях документов проставлен штамп « Копия верна » и имеется подпись представителя третьего лица Шмонина С.С. Иной порядок заверения копий оригиналов этих документов, в том числе нотариальный, законом не установлен. С учетом изложенного представленные обществом «Русская Дача» копии документов правомерно были признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами несения судебных расходов. Доводы общества «Магазин путешествий» о том, что расходы общества «Русская Дача» на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний и расходы на его проживание в г. Москве не могут быть признаны
копии свидетельствует уполномоченное лицо. Соответствие копий подлинникам документов может свидетельствовать руководитель организации, который от ее имени действует без доверенности, а также иное лицо, которому такое право предоставлено по доверенности или локальным актом организации. Как следует из материалов дела, копии материалов дела об административном правонарушении были представлены в суд первой инстанции совместно с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанные копии документов содержат оттиск штампа должностного лица « копия верна » и его подпись, выполненную чернилами синего цвета. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем из материалов дела не следует то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем осуществлялись действия по оспариванию данных документов. В частности, заявление о фальсификации данных доказательств предпринимателем не заявлялось. Довод кассационной жалобы
не признания Указ № 1400 от 21.09.1993 г. судьи Суда по интеллектуальным правам Н.Н. Погадаев осуществление правосудия не предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 313, ст. 3 АПК в редакции мнение заявителей: 1 и 2 и в связи с этим в нарушение ч. 1 ст. 315, ст. 3 АПК в редакции арбитражный суд не возвращает заявителям: 1 и 2 направленное ими подлинник заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотренной подменой копия верна от 14.01.2021 года. На основании выше изложенного и руководствуясь Закон «О Прокуратуре Российской Федерации» (№ 2202-1) в редакции на 21.09.1993 года, Указ № 1400 от 21.09.1993г., Патентный закон Российской Федерации (№ 3517-1) в редакции на 27.12.2000 года, ФЗ № 35-ФЗ в редакции на 12.03.2014 года, ст. 2, 3, 13, 18, 27, 47, 41, п. 5 и 8 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 313, ч. 1 ст. 315 АПК в редакции просим президиум
Как следует из судебного акта, суд пришел к выводу о том, что в спорных счетах-фактурах, выставленных ООО «Братсклеспром», адрес продавца, грузоотправителя, грузополучателя указан в соответствии с учредительными документами. Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения, поскольку для подтверждения налогового вычета, заявленного в уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за 3 квартал 2005 г., представленной 29.12.2006 года, на требование 07-1-32-3086/1532 от 19.01.2007 года, представлены копии счетов-фактур, заверенные « копия верна » от 07.02.2007 года, в которых отсутствуют внесенные дополнения, заверенные 16.02.2006 года, в то же время присутствующие в копиях счетов-фактур, представленных на требование 07-1-32-3086/62129 от 21.12.2007 года, заверенных «копия верна» 15.10.2007 года, признан судом несостоятельным по следующим основаниям. Судом установлено, что первоначально в налоговый орган представлены копии счетов-фактур без внесенных изменений, заверенные «копия верна» от 07.02.2007 года. Налогоплательщиком в подлинные счета-фактуры внесены изменения, копии указанных счетов-фактур с внесенными изменениями представлены в налоговый орган, заверенные
Системы» 49 983.48 рублей - просроченной задолженности по основному долгу; 21 259.48 рублей - просроченных процентов; 9 226.37 рублей -штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; 590.00 руб. комиссионного сбора, всего сумму общего долга 81 059.33 рублей и понесенные судебные расходы в размере 2 631.78 рублей.Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Мазановский районный суд в течение месяца со дня его постановления. КОПИЯ ВЕРНА .Судья А.Н. Тарасов. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерациис. Новокиевский Увал --Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Тарасова А.Н., при секретаре --2, с участием:рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого Акционерного Общества «Тинькофф Кредитные Системы»к--1 о взыскании задолжности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолжности) в сумме - 81 059.33 рублей,Установил:Закрытое Акционерное Общество «Тинькофф Кредитные Системы» обратилось в суд с исковыми требованиями к
194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования --1 к администрацииМазановского сельсовета -- --3 -- удовлетворить.Признать --1 пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации, наводнения, на территории Мазановского сельсовета -- --3 -- в августе 2013 года.Включить --1 в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, наводнения, на территории Мазановского сельсовета -- --3 -- в августе 2013 года.Решение обратить к немедленному исполнению.Решение может быть обжаловано в --3 областной суд через Мазановский районный суд --3 -- в течение месяца. КОПИЯ ВЕРНА .Судья А..Н.Тарасов РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ-- --Мазановский районный суд --3 -- в составе: председательствующего судьи Тарасова А.Н., при секретаре Жуковой СВ., с участием:истицы --1,представителя ответчика — главы Администрации Мазановского сельсовета --5,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску--1 к Администрации Мазановского сельсовета -- --3 -- о признании --1 пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации, наводнения, и включении в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, наводнения,УСТАНОВИЛ:--1 обратилась в суд с указанным заявлением по следующим
препятствием для его обжалования всеми заинтересованными лицами в установленные законом сроки и в установленном порядке.Руководствуясь ст. 194-198, 268 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования --1 к администрации Мазановского сельсовета -- о признании права собственности удовлетворить.Признать за --1 родившейся -- в -- д. Павловичи право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: --.Решение обратить к немедленному исполнению.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурск* областном суде через районный в течение одного месяца со дня его вынесения. Копия верна Судья РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерациис. Новокиевский Увал --Мазановский районный суд --В составе: председательствующего судьи Потапова А.А.,при секретаре --3,С участием:истицы --1рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению--1 к администрации Мазановского сельсовета -- о признании права собственности на жилой дом,УСТАНОВИЛ:--1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что она проживает в селе --. Указанный жилой дом она со своим мужем --4 построили в 1957 году. Брак зарегистрирован в 1956 году.
в г.о. Реутов.Постановление подлежит немедленному исполнению.РЕКВИЗИТЫ для перечисления административного штрафа:Наименование получателя платежа: УФК по МО (УФМС России по МО)ИНН получателя платежа 7705705588, КПП 502701001Код ОКАТО 46464000000Номер счета получателя платежа 40101810600000010102Наименование банка Отделение 1 Московского ГТУ Банка России БИК 044583001Код Бюджетной классификации: 19211690040046000140Наименование платежа ШТРАФ за адм. Правонарушение ОУФМС по г.о. РеутовПостановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.Федеральный судья (подпись) Романов А.А. Копия верна .Судья: Секретарь: Постановление не вступило в законную силу.Судья: Секретарь: , прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года и с указанного времени по ДД.ММ.ГГГГ находится на территории Российской Федерации.ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, г.о. Реутов, <адрес>, была выявлена гражданин Республики Таджикистан Ниезов Ф.А., срок пребывания на территории РФ которого(ой) окончен ДД.ММ.ГГГГ, пребывал(а) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и находится на территории <адрес> с нарушением режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившееся
