мая 25 числа...», копия, где видны господская усадьба, крестьянские дома, регулярный сад, а также отмечены копаные пруды, пропорции которых близки к характеру абриса водной поверхности современных прудов. С 1825 года архитектурно-ландшафтное достоинство Опалихи, как местной доминанты, было приумножено при владении усадьбой действительным тайным советником государственного совета членом, сенатором и разных орденов кавалером князем ФИО33. Комплект документации из фонда Ю-вых показывает, что Алексеевское - не простое имение неподалеку от Архангельского, а образцовое усадебное хозяйство, на развитие и украшение которого владельцем отводились неограниченные средства. По данным на 1830 год, среди дворовых людей в усадьбе числятся: лесник, скотник и два садовника, еще садовник вольнонаемный - известно его имя «ФИО34 садовник при батаники», труд садовника ценился очень высоко - 1400 рублей, больше получал только управляющий Павел Гофет. После смены по разным обстоятельствам нескольких владельцев усадьбы в 1886 году имение заложено Московскому земельному банку за 14 тысяч рублей. Согласно обязательству по закладной Фон Штейн «...имеющийся
договору от 16.07.2010 № КР0306329/10. В соответствии с кредитным договором от 16.07.2010 № КР0306329/10 солидарным заемщикам (ФИО3 и ФИО5) предоставляется кредит в размере 6 000 000 руб. в срок до 15.07.2030 включительно с начислением 14% годовых за пользование кредитом. Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования – для приобретения квартиры в общую совместную собственность. Пунктом 2.5.12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков составить и подписать закладную. В материалы обособленного спора представлена копия закладной от 16.07.2010, согласно которой залогодателями являются ФИО3 и ФИО5 и они же указаны в качестве должников. Предметом ипотеки является квартира, денежная оценка предмета ипотеки – 9 470 000 руб. ФИО3 и ФИО5 04.02.2014 заключили с ФИО6 (братом ФИО3) договор купли-продажи квартиры с согласия залогодержателя – Банка. Квартира продана за 2 000 000 руб.; к покупателю переходят права и обязанности залогодателя в отношении квартиры (пункты 4 и 5 договора). Согласно пункту 6 договора от 04.02.2014
договору от 16.07.2010 N КР0306329/10. В соответствии с кредитным договором от 16.07.2010 N КР0306329/10 солидарным заемщикам (ФИО2 и ФИО10) предоставляется кредит в размере 6 000 000 руб. в срок до 15.07.2030 включительно с начислением 14% годовых за пользование кредитом. Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования - для приобретения квартиры в общую совместную собственность. Пунктом 2.5.12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков составить и подписать закладную. В материалы обособленного спора представлена копия закладной от 16.07.2010, согласно которой залогодателями являются ФИО2 и ФИО10 и они же указаны в качестве должников. Предметом ипотеки является квартира, денежная оценка предмета ипотеки - 9 470 000 руб. ФИО2 и ФИО10 04.02.2014 заключили с ФИО9 (братом ФИО2) договор купли-продажи квартиры с согласия залогодержателя - Банка. Квартира продана за 2 000 000 руб.; к покупателю переходят права и обязанности залогодателя в отношении квартиры (пункты 4 и 5 договора). Согласно пункту 6 договора от 04.02.2014
2014 года за подписью государственного регистратора. Между тем, по состоянию на 01.08.2014 обязательства по кредитному договору <***> от 22.10.2012 исполнены не были, размер задолженности перед взыскателем составлял 2310399,28 руб., в том числе: 218311,99 руб. - задолженность по неустойке; 252790,98 руб. - проценты за кредит; 1839296,31 руб.- ссудная задолженность. Решением Советского районного суда от 21.07.2016 судом установлено, что обременение было снято на основании закладной с отметкой об исполнении ФИО3 обязательств в полном объеме, 06.032014 года, копия закладной была предоставлена Росреестром в материалы дела. Подпись владельца на закладной отсутствует, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона об ипотеке, заверение подписью является обязательным условием. В соответствии с выпиской из ЕГРП, полученной в ответ на запрос Банка, датированной от 02.04.2014, ограничение на квартиру по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Думенко, дом № 2, кв. 14, кадастровый номер 23:43:02:3.5.2002-423 было зарегистрировано. Однако переход прав по договору купли-продажи был
требования по кредитному договору перешли к Банку «ТРАСТ» на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в результате универсального правопреемства в связи с тем, что АО «РОСТ БАНК» было реорганизовано путем присоединения к Банку «ТРАСТ». При этом доказательств того, что права по кредитному договору были уступлены ООО «Эверест» ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было. Вопреки доводам подателя жалобы, Банком «ТРАСТ» в материалы дела была представлена копия закладной на квартиру (листы дела 90-102). Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несоразмерности суммы неустойки и о необходимости ее уменьшения также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку правовые основания для изменения размера неустойки, установленной и взысканной за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27.06.2018, у суда первой инстанции отсутствовали. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая
ввиду того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит административному истцу на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/ 2, о чем имеется свидетельство от 07.06.2010г. № <адрес>, в котором указано о существующих ограничениях права: ипотека в силу закона. Ссылки в ответе административного ответчика от 25.04.2016 на ст. 26 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ « Об ипотеке», являются необоснованными, поскольку заявитель является собственником квартиры, в отношении которой запрашивались сведения, в том числе копия закладной . Согласно ст. 26 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», копия закладной, находящаяся в архиве органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не относится к документам публичного характера, в связи с чем должна была быть выдана истцу. Просила требования удовлетворить. В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным основаниям. Просила удовлетворить требования в полном объеме. Представитель административного ответчика ФИО5, действующая по доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований,
а договор ничтожной сделкой в связи с тем, что обременение было снято на основании закладной с отметкой об исполнении ФИО13 обязательств в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг. Копия накладной была предоставлена Росреестром в материалы дела, однако подпись владельца отсутствовала на накладной. Также в соответствии с выпиской из ЕГРП, полученной в ответ на запрос банка, ограничение на квартиру по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, кадастровый №:ДД.ММ.ГГГГ-423, все еще было зарегистрировано. Таким образом, предоставленные в материалы дела копия закладной , предоставленная банком и копия закладной предоставленная регистрирующим органом, отличаются друг от друга по расположению и наличию оттисков печатей, реквизитов, рукописных надписей, по заполнению полей в определенных пунктах. В связи с чем истец просит суд признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО13 и ФИО1, недействительным, а также привести стороны в первоначальное положение путем признания ничтожными всех последующих сделок. В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении
закладных, в соответствии с котором взыскателем является ООО «***» (т.2, л. д. 1-2). Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ФИО1, указывая в частной жалобе на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, так как не получал извещения. Судом не приняты все меры для его извещения. Истцом не представлено доказательств права на передачу прав по закладной. Истцом подлинник закладной не был представлен на обозрение суда, а представлена лишь копия закладной . Судом не исследован вопрос о действительности договора купли-продажи закладных, не истребованы копии платежных документов, подтверждающих оплату *** по договору купли-продажи закладных. Не определен характер сделки, в связи с чем возможно предположить, что договор купли-продажи носит безвозмездный характер, а дарение не допускается в отношениях между коммерческими организациями. Он не получал уведомлений о переходе прав по закладной. Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 с.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит
26 декабря 2016 года ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» обратилось с заявлением о замене взыскателя АО АИЖК по данному гражданскому делу на его правопреемника ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», ссылаясь на состоявшуюся сделку по продаже закладной. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» ФИО3 просит определение суда отменить как незаконное, указав, что в замене взыскателя на ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» не могло быть отказано, поскольку представлена заверенная копия закладной с надписью о передаче прав по ней, которая является ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств. Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке
банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично, также удовлетворены требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с него задолженности по целевому жилищному займу. Полагает решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что в качестве подтверждения права залога на квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, лицом, действующим от имени банка, в дело была представлена копия закладной с отметками о государственной регистрации регистратора Л., которая заверена неустановленным лицом. Полномочия данного лица действовать от имени банка, заверять юридически значимые, документы документально не подтверждены. В МФЦ им была запрошена копия закладной из отделения Росреестра, в которой отсутствуют необходимые реквизиты государственного регистратора в соответствующих графах. В связи с чем, полагает, что копия закладной, представленная банком в дело, является подложной. Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. В обоснование
