Правил, обязательство принципала представить агенту Правительства Российской Федерации не позднее 1 августа (включительно) финансового года, в котором предоставлена гарантия, заверенные принципалом копии утвержденной уполномоченным органом принципала годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности принципала за год, предшествующий году обращения с заявлением о предоставлении гарантии (с заверенной принципалом копией решения уполномоченного органа принципала об утверждении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности), и аудиторского заключения о достоверности указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности (если годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность принципала в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит обязательной аудиторской проверке), а также меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязательств; (пп. "о" введен Постановлением Правительства РФ от 13.09.2017 N 1102) п) обязательства принципала в течение 2 рабочих дней в письменной форме уведомить агента Правительства Российской Федерации и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации об изменении состава лиц , являющихся акционерами принципала (лиц, владеющих акциями принципала), в результате которого принципал перестал соответствовать требованиям, установленным абзацем первым пункта 16 статьи
тем, кредитором не представлен подробный и понятный расчет доначисленных сумм процентов и пеней. 2. По правилам части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается заявителем или его представителем. При этом в силу пункта 5 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления. Заявление подписано представителем ФИО2, к нему приложена копия доверенности от 28.01.2016. Между тем, вопреки требованиям статьи 75 АПК РФ представленная копия заверена ненадлежащим лицом – самим представителем ФИО2, тогда как подлинность доверенности может быть удостоверена лицом, ее выдавшим, - ФИО3 Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения. Таким образом, арбитражный суд оставляет без движения заявление кредитора и считает необходимым установить срок, в течение которого
Сахалинской области «Аэропорты Курильских островов», л/с <***>). Однако Банк указал, что платежное поручение заверено ненадлежащим лицом. Получив отказ, Предприятие обратилось в ФИО2 заверить платежное поручение от 27.09.2019 № 1 о перечислении Подрядчику авансового платежа с целью подтвердить перевод авансового платежа именно по Контракту от 02.09.2019 № 0161200003719000183, так как они являются главным распорядителем денежных средств Сахалинской области. Однако и в данном случае Банк отказывает в удовлетворении Требования по гарантии ссылаясь на то, что копия заверена ненадлежащим лицом и на это лицо не представлена доверенность. Суд соглашается с доводами истца о том, что банк, преднамеренно отказывает в выплате по банковской гарантии по формальным признакам. Требования, предусмотренные подпунктами 2.1 - 2.3.2. Банковской гарантии и статьей 374 ГК РФ Предприятием выполнены в полном объеме. Требование предъявлено в пределах срока действия Гарантии, документы, приложенные к требованию, направленному Гаранту (в частности, платежное поручение), являются достаточными и соответствующими условиям Гарантии, в связи с чем оснований для
результата работ, исходя из содержания акта приема-передачи работ №1 от 30.09.2020г., подписанного между ООО «АГМ» и предпринимателем ФИО3 Таким образом, представленные доказательства не обладают признаками относимости в настоящем споре. При этом суд критически оценивает представленные ответчиком доказательства, поскольку они направлены на подтверждение обстоятельств в правоотношениях, участником которых само ООО «Эколайн-Групп» не является. Кроме того, представленные доказательства заверены представителем ответчика и не могут иметь доказательственного значения для суда в силу нарушения принципа допустимости ( копия заверена ненадлежащим лицом ). Приходя к выводу, что доказательств передачи товара не представлено, требование истца о возврате предварительной оплаты в добровольном порядке не удовлетворено, арбитражный суд признает право на взыскание с ответчика суммы полученного аванса – 1 105 780 руб. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сумма невозвращенного аванса расторгнутому договору признается неосновательным обогащением продавца и, соответственно, подлежит взысканию на основании ст.1102
готовности результата работ, исходя из содержания акта приема-передачи работ №1 от 30.09.2020г., подписанного между ООО «АГМ» и предпринимателем ФИО2 Следовательно представленные доказательства не обладают признаками относимости в настоящем споре. При этом подлежат критической оценке представленные ответчиком доказательства, поскольку они направлены на подтверждение обстоятельств в правоотношениях, участником которых само ООО «Эколайн-Групп» не является. Кроме того, представленные доказательства заверены представителем ответчика и не могут иметь доказательственного значения для суда, в силу нарушения принципа допустимости ( копия заверена ненадлежащим лицом ). С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи товара, требование истца о возврате предварительной оплаты в добровольном порядке не удовлетворено, арбитражный суд правомерно счел обоснованным требование о взыскании с ответчика суммы полученного аванса - 1 105 780 руб. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сумма невозвращенного аванса расторгнутому договору признается неосновательным обогащением продавца и, соответственно, подлежит взысканию
30.09.2020 к договору подряда № 395/1 от 10.07.2020, продлевающее выполнение работ до 15.06.2021, в силу момента его подписания опровергает факт готовности результата работ, исходя из содержания акта приема-передачи работ № 1 от 30.09.2020, подписанного между ООО «АГМ» и предпринимателем Гордеевым С.Н. Таким образом, представленные доказательства не обладают признаками относимости в настоящем споре. Кроме того, представленные доказательства заверены представителем ответчика и не могут иметь доказательственного значения для суда в силу нарушения принципа допустимости ( копия заверена ненадлежащим лицом ). Поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи товара, нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца полученный аванс в сумме 1 105 780 рублей. Право на получение процентов на сумму аванса предусмотрено статьями 487, 1107 и 395 ГК РФ. Принимая во внимание, что истцом требование о начислении процентов заявлено по момент возврата аванса, суд правомерно произвел перерасчет процентов, начиная с 20.08.2020 по 14.02.2020 (момент вынесения решения), что составило 40 747,23 рублей, с
материалах дела двух отличающихся по содержанию договоров купли-продажи спорного автомобиля, суды предыдущих инстанций не приняли мер к устранению данных противоречий, а также не установили, когда именно был передан автомобиль истцу, где он находился фактически после ДД.ММ.ГГГГ до наложения ареста, кто его обслуживал. Кроме этого, судами, в нарушение части 2 ст. 71 ГПК РФ, не исследован оригинал расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО6 <данные изъяты> тыс. руб., поскольку имеющаяся в материалах дела копия заверена ненадлежащим лицом , не дана оценка данному обстоятельству. Президиум считает, что допущенные ошибки свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и привели к постановлению незаконного решения. Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
поселения. Адыге-Хабльской межрайонной прокуратурой, так же был установлен факт, что ни в межмуниципальном отделе по Адыге-Хабльскому и Ногайскому районам Управления Росреестра по КЧР, ни в администрации Вако-Жилевского СП, ни в архивном отделе администрации Адыге-Хабльского муниципального района такого списка пайщиков АКХ «Вако-Жиле» не существует. Копия списка имеет печать, «пронумеровано 14 листов», хотя по факту прошнуровано 16 листов. В копии отсутствует личная подпись сверившая копию якобы с подлинником. В копии присутствуют недопустимые исправления, а сама копия заверена ненадлежащим лицом . Список пайщиков подписан председателем АКХ, назначенный ДД.ММ.ГГГГ года, однако Адыге-Хабльским районным судом неоднократно, в разных гражданских делах, в том числе и в гражданских делах __№__ и __№__ указанная копия списка, признавалась как приложение к протоколу __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, без сверки с оригиналом. Неизвестно кем изготовленная, и неизвестно кем приобщенная к документам АКХ «Вако-Жиле», имеющиеся в Росреестре по КЧР копия подложного списка, нарушают его право на земельный пай в общедолевой собственности АКХ
сельского поселения. Адыге-Хабльской межрайонной прокуратурой, так же был установлено, что ни в межмуниципальном отделе по Адыге-Хабльскому и Ногайскому районам Управления Росреестра по КЧР, ни в администрации Вако-Жилевского СП, ни в архивном отделе администрации Адыге-Хабльского муниципального района такого списка пайщиков АКХ «Вако-Жиле» не существует. Копия списка имеет печать, «пронумеровано 14 листов», хотя по факту прошнуровано 16 листов. В копии отсутствует личная подпись, сверившая копию якобы с подлинником. В копии присутствуют недопустимые исправления, а сама копия заверена ненадлежащим лицом . Список пайщиков подписан председателем АКХ, назначенный 10.02.1999 года, однако Адыге-Хабльским районным судом неоднократно, в разных гражданских делах, указанная копия списка, признавалась как приложение к протоколу № 1 от 18.01.1998 да, без сверки с оригиналом. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд и просил признать копию списка пайщиков АКХ «Вако-Жиле» со штампом «с подлинником сверено Туркменова 10 апреля 2000 года» ничтожным. В судебном заседании представитель истца Гонова А.А. -
руководителем направления ОСИП АО «Альфа-Банк», согласно которой оригинал исполнительного документа от 22.09.2015 ФС№0161115073 в отношении должника М.В.КБ. после окончания исполнительного производства из УФССП не поступал. Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве дополнительного доказательства приложенный к частной жалобе документ, поскольку заявителем не приведено уважительных причин, свидетельствующих о невозможности его предъявления в суд первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции не может проверить подлинность первичного документа (справки), на основании которого сделана эта копия, поскольку копия заверена ненадлежащим лицом (представителем ООО «Траст»), не имеющим полномочий на удостоверение копий документов, исходящих от иного юридического лица – АО«Альфа-Банк», и, кроме того, отличается по содержанию от аналогичной копии, представленной суду первой инстанции, и принятой им в качестве относимого и допустимого доказательства, содержащей иные сведения. Доводы частной жалобы о том, что срок исполнительной давности истек по уважительной причине – в момент установления местонахождения исполнительного документа, являются необоснованными. Процессуальное правопреемство по делу было установлено еще 29.08.2019, т.е.
