материалы дела доказательства, суды установили, что представленные обществом в подтверждение права на применение налогового вычета документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, у которого отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, заявитель являлся единственным покупателем товара у контрагента. Судами также установлено, что денежные средства за поставленный товар в конечном итоге по цепочке организаций возвращались заявителю либо перечислялись на корпоративныекарты руководителями задействованных в схеме организаций и обналичивались, спорная продукция изготовлена самим обществом и впоследствии поставлена ОАО ЦТД «Диаскан». Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота,
коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из недоказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно факта причинения ответчиком обществу убытков вследствие совершения неразумных и (или) недобросовестных действий при пользовании корпоративной банковской картой управляемой организации . Выводы судов подробно мотивированы, основаны на конкретных фактических обстоятельствах данного дела. Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя о необоснованности выводов судов относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено, основания для
№№ 1,2,5,8,9,12,15,18 с 10.01.2021г. по 31.03.2021г. на поставку щебня, песка на сумму 7 594 550 руб. В указанных УПД в разделе товар передал указано: директор ООО ТД «БИС» ФИО1 - подпись ФИО1, в разделе товар принял указано: коммерческий директор ООО «Бетон-Сервис» Краков В.Г, - подпись ФИО1 Помимо этого, согласно выписке с расчетных счетов, ФИО1 получал денежные средства от ООО «Бетон-Сервис» в качестве заработной платы в 2020 году. Согласно выпискам с расчетных счетов, единственная корпоративная карта организации ООО «Бетон-Сервис» выпущена на имя ФИО1 Расходные операции по корпоративной карте за 2020 год, выпущенной АО «Райффайзенбанк», и по корпоративной карте за 2022,2023 годы, выпущенной Московским филиалам ПАО Росбанк, осуществлялись ФИО1 Также согласно выписке с расчетных счетов, финансовая помощь организации ООО «Бетон-Сервис» в 2021 году производилась коммерческим директором ФИО1 Согласно выписке с расчетных счетов за 2021 год, ФИО1 являлся единственным лицом получающим денежные средства с расчетного счета под отчет и вносящим денежные средства
проверки в налоговый орган не представило. Как установил налоговый орган, фактически расходование денежных средств происходило с корпоративной карты (то есть с расчетного счета) ООО «Регионхимсервис». В том случае, когда корпоративная банковская карта привязана к расчетному счету организации, бухгалтерский учет операций по корпоративным картам следует отражать на счете 51 «Расчетные счета». Согласно п.1.5, 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях с их использованием» (далее - Положение №266-П) корпоративная карта организации представляет собой расчетную (дебетовую) карту или кредитную карту, открытую на основании договора банковского счета юридического лица. Соответственно, держателем карты является юридическое лицо. В соответствии с п.2.5 Положения №266-П денежные средства с корпоративной карты должны расходоваться на операции связанные с деятельностью юридического лица, в том числе по оплате командировочных и представительских расходов. Налоговым органом установлено, что денежные средства в сумме 7 066 900 руб. фактически являются доходом управляющего ИП ФИО2 Согласно п.1 ст.209, п.1
ни ООО «ДжиЭсАртГрупп» (руководитель ФИО11). При этом, ФИО11 поясняла, что осуществляла за плату данные услуги. Налоговым органом также установлено, что денежные средства, которые зачислялись на расчетный счет ООО «Рубикон», ООО «Дельта» (контрагенты, оказывающие транспортные услуги, решение налогового органа в данной части не оспаривается), часть денежных средств ООО «Пермь-Сервис» переводились в дальнейшем на счета ООО «Доставка Плюс» (учредитель и руководитель ФИО11, также реорганизовано в форме присоединения к ООО «Цицерон- К») с последующим обналичиванием по корпоративнойкартеорганизации , либо направлялись на счета учредителя налогоплательщика ФИО18 и его супруги ФИО19, ФИО20 (супруг ФИО11). При этом, ФИО20 не знает за что получал денежные средства. Денежные средства, подлежащие оплате организации «Техно ПМ», перечислялись на счета ООО «Альтаис» и ООО «Пермь-Сервис», без подтверждения каких-либо взаимоотношений с организацией «Техно ПМ». Таким образом, с учетом движения денежных средств, частичного возврата денежных средств должностному лицу налогоплательщика, сложившихся взаимоотношений с ФИО11, целью группы лиц была согласованность действия на
именно: юридическое лицо не располагает материальными активами (отсутствует движимое и недвижимое имущество), отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово – хозяйственной деятельности; ФИО2 (руководитель) по вызову в Инспекцию не явился, информацию по запросу регистрирующего органа не представил. Корреспонденция, направленная налоговым органом по адресу местонахождения юридического лица, а также по адресу регистрации руководителя не получена; с момента регистрации открыто 4 расчетных счета в кредитных учреждениях, по которым установлены факты перечисления денежных средств на корпоративные карты организаций в значительных объемах от поступивших средств, что свидетельствует об отсутствии реальной деятельности; Общество по юридическому адресу не обнаружено. Поскольку с даты направления налоговым органом вышеназванных уведомлений по юридическому адресу Общества и по адресу регистрации его руководителя ФИО2 срок, установленный абзацем вторым пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, истек, налоговым органом 29.12.2020 в ЕГРЮЛ на основании заявления заинтересованного лица внесена запись за ГРН 2206000194409 о недостоверности сведений о ФИО2 как о лице, имеющем
ФИО19. В рамках мероприятий налогового контроля нотариус ФИО19 сообщила, что подлинность подписи ФИО16 ей не свидетельствовалась. Таким образом, расчетный счет ООО «СтройПоставка» открыт в банке неуполномоченным лицом, в банк для открытия расчетного счета организации предоставлены недостоверные документы. При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройПоставка», открытым в ОАО «СКБ-банк», инспекцией установлено, что 95% денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «СтройПоставка», поступили от ООО «ЕвроРемСтрой»; 99% денежных средств перечислено на корпоративнуюкартуорганизации с целью дальнейшего снятия наличных денежных средств. Также установлено отсутствие расходов, свойственных организациям, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, а именно: расходов на аренду офисного и складского помещения, расходов на оплату коммунально-бытовых услуг, расходов на выплату заработной платы, расходов на канцелярские принадлежности и т.д. плата за электроэнергию, складских помещений; отсутствие перечислений за транспортные услуги по доставке товаров (платежи за аренду транспортных средств, транспортные услуги, покупку ГСМ, запасных частей, обслуживание автотранспорта); - «транзитный» характер проведения операций
11 октября 2021 года ответчиком не востребована, что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, позволяет считать корреспонденцию доставленной ответчику. Кроме того, ответчик лично извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой от 1 октября 2021 года. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика иск не признал. В представленных суду письменных возражениях на иск указано, что в 2019 году ФИО4 был управляющим ООО «ФИО12», его банковская карта ****№ использовалась как корпоративная карта организации для получения денежных средств от клиентов ООО «ФИО13» с дальнейшей передачей таких средств в кассу предприятия. При заключении договора, клиент мог выбрать один из способов оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет организации, оплата наличными в кассу организации, переводом на его (ответчика) банковскую карту. В последнем случае, бухгалтерия ООО «ФИО14» выдавала клиенту квитанцию, а он передавал денежные средства с карты в кассу организации. Ответчик полагает, что состав неосновательного обогащения отсутствует ввиду наличия договорных
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе директора <...> на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым отменен арест на 50% доли от номинальной стоимости <...> наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> по уголовному делу № <...>, сохраненный приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по уголовному делу № <...>, отменен арест на денежные средства, находящиеся на счете банковской карты № <...>, выпущенной в рамках продукта « Корпоративная карта» организации <...> в ПАО «Банк Уралсиб», наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> по уголовному делу № <...>, сохраненный приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по уголовному делу № <...>, оставлено без удовлетворения заявление <...> в части снятия ареста с банковской карты № <...>, выпущенной в рамках продукта «Корпоративная карта» организации <...>» в ПАО «Банк Уралсиб». Выслушав директора ООО «<...>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей постановление суда
РФ. В связи с этим просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере руб., проценты за период с 13.07.2019 по 18.10.2020 в размере руб. Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции по вызову суда в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал. Указал, что ответчик ФИО1 в 2019 году являлся управляющим директором ООО «Приоритет», его банковская карта **** использовалась как корпоративная карта организации для получения денежных средств от клиентов и дальнейшей их передачи в кассу организации. При заключении договора клиент мог выбрать один из трех способов оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет организации, оплата наличными в кассу организации, переводом на банковскую карту ответчика. В последнем случае бухгалтерия ООО «Приоритет» выдавала клиенту квитанцию, а ответчик ФИО1 обналичивал полученные от клиентов на свою карту денежные средства и передавал их в кассу организации. Полагает, что на стороне ответчика
в ходе разговора представился «<…>» сказал, что он «черный коллектор» и сообщил, что ФИО2 должен в компанию «Робот» порядком 40000 рублей, если придется оплачивать через личный кабинет на сайте. Но он может позвонить в компанию «Робот» и договориться чтобы ФИО2 пошли на уступки и тогда уберут часть процентов и сумму за разблокировку личного кабинета и ФИО2 должен будет оплатить около 27000 рублей. Также «<…>» предложил ФИО2 вариант оплатить долг в компанию «Робот» на корпоративнуюкартуорганизации , которая якобы оформлена на директора этой организации, тогда без всяких комиссий надо будет оплатить 22000 рублей. И предложение это действует только в том случае, если ФИО2 произведет оплату до 19:00 07.03.2021, в ином случае, как выразился <…>, окружение ФИО2 «просто уничтожат». Кроме того, ФИО2 представлены также скриншоты, из которых установлено следующее: 07.03.2021 в 10:50 на мобильный телефон ФИО2 поступило сообщение с номера <…> о том, что срок на оплату у него сегодня
