нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 12, 154, 166–168, 170, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что кредитный договор является ничтожной сделкой, прикрывающей собой корпоративные отношения по транзитному распределению денежных средств между заинтересованными лицами внутри одной группы компаний. Предопределенная доводами жалобы иная оценка действий сторон и их последствий не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
обстоятельство, что обязательства должника по возврату займа обеспечены залогом принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале общества "Проспект", что в отсутствие разумных объяснений сторон сделки вызывает сомнения в их добросовестности относительно распоряжения имуществом должника в кризисный для него период, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного требования в реестр. Вместе с тем суд признал, что в настоящем случае не имеется возможности применения к спорной ситуации положений о субординировании требований кредиторов, поскольку отсутствуют внутренние корпоративные отношения между должником и заявившим денежное требование к должнику контролирующим его лицом, осуществляющим внутреннее компенсационное финансирование должника, минуя установленную законодательством процедуру увеличения уставного капитала, в частности, посредством конструкции договора займа. При этом суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в
на неправомерность выводов судов в части введения наблюдения в отношении должника, а также в части удовлетворения требований ФИО1 По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив аффилированность кредитора по отношению к должнику, компенсационный характер финансирования, предоставленного должнику этим кредитором, прикрывающего корпоративные отношения по увеличению уставного капитала должника и направленного на искусственное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости понизить очередность удовлетворения требования этого кредитора. С учетом вышеназванных обстоятельств, суд также пришел к выводу о недопустимости утверждения временным управляющим должника кандидатуры, предложенной ФИО1 Вместе с тем суд подтвердил выводы суда первой инстанции в части необходимости введения процедуры наблюдения в отношении должника, исходя из наличия иных кредиторов, помимо ФИО1, имеющих признанные судом обоснованными и
своей доли. Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок и объект являются результатом совместной деятельности, доказательства проведения работ по сносу объекта, а также невозможности оформления надлежащих документов на имущество не представлены, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о праве общества «Сантол» на часть общего имущества, но счел, что в данном случае подлежат применению нормы права, регулирующие корпоративные отношения , в связи с чем требования общества «Сантол» могут быть удовлетворены только в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о корпоративном характере заявленных требований. При этом судом первой инстанции не учтено, что вступившими в законную силу судебными актами объект признан самовольной постройкой. При таких обстоятельствах
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы общества не установлено. Предписание является одним из предусмотренных законом правовых инструментов Банка России, применяемых в целях предотвращения и пресечения нарушений законодательства, регулирующего корпоративные отношения в акционерных обществах, в том числе, по вопросам приобретения ценных бумаг (статья 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статья 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 46-ФЗ). Положениями части 2 статьи 14 Закона № 46-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения предписания Банку России в целях защиты прав и законных интересов инвесторов
доказательства наличия и размера задолженности. В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично не раскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2)). При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения связанные с увеличением уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо - при установлении
общества «Оригами», снятие аппаратов контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в 2020 году, а также осуществление деятельности в точке общественного питания, расположенной по юридическому адресу общества «Оригами», иным лицом (индивидуальным предпринимателем Сагадатовым Б.Ф.). Суд первой инстанции отклонил довод общества «Оригами» о том, что его заинтересованность может быть подтверждена осуществлением фактической деятельности аффилированными с ним лицами, в том числе индивидуальным предпринимателем ФИО2, который также является директором общества «Оригами». При этом суд первой инстанции также отметил, что корпоративные отношения в части использования незарегистрированного обозначения никак не могут влиять на наличие заинтересованности лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заводом «Восток» факта использования им товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 219356 в спорный трехлетний период в отношении услуг 42-го класса МКТУ «реализация товаров». Суд первой инстанции указал: представленные заводом «Восток» документы подтверждают факт реализации им с использованием спорного товарного знака не только
долями пропорционально занимаемой площади, находящейся в собственности члена Партнерства, противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Суд относиться критически к приведенным в Заявлении доводом о возможности применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 (далее - Постановление ВАС РФ), указанные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. Применение ЖК РФ по аналогии в данном случае невозможно, так как корпоративные отношения в некоммерческих партнерствах урегулированы иным федеральным законом - Федеральным законом № 7-ФЗ. Статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не регулируют корпоративные отношения. Так ст. 249 ГК РФ регулирует отношения по несению расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности. Статьи 289, 290 ГК РФ - регулируют отношения, связанные с правом собственника квартиры в многоквартирном доме на долю в праве собственности на общее имущество дома. Постановление ВАС РФ издано
долевого участия в строительстве договором паенакопления. К таким правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. При этом о притворности сделки свидетельствует отсутствие намерений у сторон выполнять именно эту сделку и результатов ее исполнения. Член кооператива не хотел вступать в корпоративные отношения (становиться членом ЖСК, участвовать в управлении, координировать деятельность ЖСК путем участия в собраниях, проверять отчетность и пр.), а ставил целью сделки получение жилой недвижимости. ЖСК также не ставил целью вступать в корпоративные отношения (осуществлять строительство, вести контроль за строительством, производить необходим корпоративные процедуры, а ставил целью привлечение денежных средств для застройщика ООО «РусСтройГарает» с целью строительства многоквартирного дома. Притворность сделки подтверждаются также тем, что Договор паенакопления заключался офисе Группы компаний "Мортон", а все вовлеченные
Гражданского кодекса Российской Федерации, то он является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими ( корпоративные отношения ), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал
документы общества ОГРН , государственный регистрационный номер записи от , свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии (л.д.12-13). Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 8 апреля 2011 года в принятии искового заявления отказано из-за специальной подведомственности дела арбитражному суду (л.д.5). В частной жалобе истец ФИО3 просил такое определение судьи отменить, ссылаясь на то, что, продав свою долю в уставном капитале ООО «Мордоврегионагроснаб», он перестал быть участником общества, его корпоративные отношения с обществом прекратились, и в связи с этим арбитражный суд возвратил ему исковое заявление (л.д.7). Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение судьи подлежащим отмене. В соответствии с положениями пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 апреля 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя В.П.А. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела, УСТАНОВИЛ: М.С.В. обратился в суд с иском к В.П.А. о взыскании долга по договорам займа. Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку между сторонами имеются корпоративные отношения , связанные с участием в ООО «Медиа системы», а именно - полученные ответчиком от истца денежные средства являлись инвестициями в деятельность общества, участником которого являлся истец через аффинированное лицо П.Е.В. 18.11.2019 определением суда отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Новосибирской области. Представитель В.П.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное, указывая, что между сторонами спора имеются корпоративные отношения, связанные с совместным ведением бизнеса в ООО
