получении согласия ФИО3 на дарение доли ФИО2 в дело не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для применений последствий такого нарушения, установленных абзацем третьим пункта 18 статьи 21 Закона. При установленных по делу обстоятельствах решение суда о передаче спорной доли обществу соответствует вышеуказанной норме Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Принимая это во внимание, оснований для постановки вопроса об отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не имеется. Ошибочное толкование заявителями норм, регулирующих корпоративные правоотношения , и другая оценка доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
Суд Российской Федерации, Хрущев А.К. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и исходили из того, что в действительности заемные отношения между ФИО1 и должником не сформировались; предоставление денежных средств опосредовало корпоративные правоотношения между должником и аффилированным заимодавцем. При таких условиях суды пришли к выводу о направленности сделок по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств в спорном размере на причинение вреда кредиторам должника. С данным выводом впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 2, 16, 61.1, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в действительности заемные отношения между ФИО1 и должником не сформировались, предоставление денежных средств опосредовало корпоративные правоотношения должника и его участника ФИО1 При таких условиях суды признали договор займа недействительным и отказали во включении требований в реестр. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
в партнерстве, по общему правилу относятся к корпоративным спором, в связи с чем, применительно к положениям части 4.1 статьи 38 АПК РФ, рассматриваются арбитражными судами по месту нахождения таких саморегулируемых организаций. Между тем, ответчик 27.11.2015 исключен из состава членов партнерства, которое 07.09.2016 на основании договора уступки права требования (цессии), уступило истцу право требовать с общества «СК Золотые Ворота» взыскания спорных членских взносов и соответствующих сумм процентов. Таким образом, с момента подписания названного договора цессии, корпоративные правоотношения между партнерством и ответчиком были прекращены, уступив место обязательственным, в связи с тем, что истец получил у цедента, только долг (в денежном выражении) без приобретения субъективных прав цедента, обусловленных наличием корпоративных отношений с ответчиком, и следующих из этого прав на исключительную подсудность. Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом
инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что в действительности заемные отношения между обществом и должником не сформировались; предоставление денежных средств опосредовало корпоративные правоотношения между должником и аффилированным заимодавцем. При таких условиях суды пришли к выводу о направленности сделок по перечислению в пользу общества денежных средств в спорном размере на причинение вреда кредиторам должника. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6,
истца на обращение в арбитражный суд с настоящим иском и факта нарушения исключительных прав действиями общества правильными. При рассмотрении спора по существу судами сделаны мотивированные выводы о юридическом статусе истца как юридического лица, действующего в штате Калифорния и штате Делавер Соединенных Штатах Америки, на основании представленных в материалы дела переведенных на русский язык и апостиллированных учредительных документов истца, а также на основе переведенных на русский язык норм права штата Делавер Соединенных Штатов Америки, регулирующих корпоративные правоотношения , и Кодекса о корпорациях (США). При рассмотрении спора по существу в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств в опровержение доказательств, представленных истцом, о наличии у него авторских прав на спорные произведения. При этом факт незаконного использования спорных программных продуктов обществом не оспаривается. Оснований для переоценки названых выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, изложенных в главе 35 Арбитражного процессуального
довод о мнимости или притворности договора займа, не указало, какие именно внутрикорпоративные отношения, по его мнению, прикрываются данной сделкой, не представило допустимых доказательств. В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) просило отменить указанное определение в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Форвард», основанного на договоре займа. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Банка о том, что договор займа является мнимой сделкой, прикрывающей собой корпоративные правоотношения , так как указанный договор заключен между аффилированными компаниями, подконтрольными одному лицу - ФИО6, заключен на льготных условиях (0,5% годовых) и был экономически не выгоден кредитору (отсутствие экономической целесообразности). Согласно информации из выписок из ЕГРЮЛ на момент заключения сделки (28.04.2011) участником ООО «Форвард» в размере 100% являлось ООО «Партнер»; с 27.07.2011 участником ООО «Партнер», владеющим долей в размере 68% уставного капитала, являлось ООО «Прайм ФМ»; единственным участником ООО «Прайм ФМ» с 03.05.2007 является ФИО7;
исключенное из реестра недействующее общество, объективно затруднено, кредитор, как правило, лишен доступа к документам по хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности общества и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения . По смыслу статьи 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения, а в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий
или неразумности действий ответчика; - кредитор лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к заявителю требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения . При таких обстоятельствах, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения; - судом первой инстанции так же не учтено то обстоятельство, что в адрес ООО «Новый дом» было направлено предложение о заключении договора уступки права (цессии) в целях уменьшения кредиторской задолженности ООО «Новый дом» перед АО «Байкалэнерго», ООО «СКС»,
убытков. Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гефест» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком требования истца не были прямо оспорены, полагает неверным распределение бремени доказывания с учетом отсутствия вовлеченности истца в корпоративные правоотношения ответчика, настаивает на недобросовестном характере действий ответчика, не обратившегося с заявлением о банкротстве ООО «Флотснаб», отмечает выбор истцом способа защиты своего права. В судебном заседании представитель ответчик по доводам жалобы возразил. Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения, к которым приложены дополнительные документы, а именно: копия выписок банка по май 2019г., бухгалтерский баланс, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде
обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2009 № 14 если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года. Правоотношения между ФИО2 и ЖСК «Ангара» - корпоративные правоотношения , основанные на членстве в данном кооперативе, возникли с 22.01.1998 г. и носят длящийся характер. Корпоративные правоотношения включают в себя право на участие членов кооператива, право получения жилого помещения и т.д., обязанность уплаты паевого взноса и др. Поскольку вопрос об исключении из членов кооператива был поставлен перед общим собранием ЖСК «Ангара» лишь 05.12.2009 г., применимы нормы Жилищного кодекса РФ от 29.12.2009 г. № 188-ФЗ (в ред. от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ). В соответствии с
возражала. Также указала, что, согласно исковым требования и учитывая пересчитанные проценты, просит указать в решении, что проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до исполнения обязательства. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что супруга его доверителя знает о споре, не смогла явиться. Представитель пояснил, что денежные средства в качестве займа не передавались, на самом деле между сторонами имели место корпоративные правоотношения , было создано юридическое общество, из которого потом вышел ФИО5, при этом вложенные деньги не забрал, а потому ФИО3 была написана предоставленная расписка, чтоб подтвердить право истца на денежные средства как учредителя предприятия. Требования встречного иска поддержал. Поскольку все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц. Что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ. Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим
деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения . По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты,
