соответствии с пунктом 1.1 договора прав (требований) составила 84 466 151 рубль 28 копеек. Помимо задолженности новому кредитору передано также право на получение неустоек, штрафов, процентов, а также иные права в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. В пункте 1.3 договора уступки указано, что цедент (общество «Проф-Строй») гарантирует цессионарию, что имеет все необходимые согласия своих органов и бенефициаров на совершение названной сделки и выполнил все предусмотренные для него корпоративные процедуры , то есть правомочен совершить уступку. Уступленные права оплачиваются путем зачета встречного денежного требования общества «РЭИ» к обществу «Проф-Строй» по договору поставки от 14.09.2018 № 77. Уведомление об уступке направлено ПАО «МРСК Северный Кавказ» 15.05.2019. Общество «Проф-Строй» определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.03.2021 по делу № А18-2790/2-019 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий, полагая, что договор уступки права требования от 15.05.2019 № 15/05ПС является недействительной сделкой,
части в удовлетворении первоначально иска, а также в удовлетворении встречных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неверно рассчитан размер присужденных штрафных санкций; спариваемые дополнительные соглашения к договорам займа являются сделками с заинтересованностью, при заключении которых Предпринимателем не соблюдены корпоративные процедуры , предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; судами ошибочно определен момент начала течения срока исковой давности по встречным требованиям; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-4963/2022, не имеют преюдициального значения для настоящего спора. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2. Кроме того, уполномоченный орган просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 630 000 руб.; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.03.2020 и округа от 09.07.2020, жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности общества «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления»; признано ненадлежащим исполнение Ивановым А.И. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в нерасторжении договора об оказании услуг от 25.08.2018 № Ц-2508/18; с Иванова А.И. в конкурсную массу должника взыскано 462 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит
установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, и исходили из того, что заявленные требования основаны на притворных сделках, прикрывающих корпоративную процедуру пополнения оборотных средств должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
решение общего собрания участников Компании и ее заявление о выходе из Общества, которые поданы нотариусом в регистрирующий орган в электронном виде. Истец в обоснование требований указал, что использована фальшивая печать Компании и подделана подпись ФИО1; общие собрания Общества не созывались ни по вопросу назначения нового директора, ни по вопросу выхода Компании из состава участников юридического лица и перераспределения доли; уведомлений и повесток о созыве собраний Обществом не направлялось, протоколов не велось и соответствующих закону корпоративных процедур не проводилось и решений не принималось. ФИО1 также отметил, что являясь генеральным директором Общества (решение общего собрания 11.12.2016, оформленное протоколом от 11.12.2016 № 3), назначенным на срок до 14.12.2019, не созывал внеочередное собрание 20.04.2017, решение от 20.04.2017 № 2 о смене единоличного исполнительного органа не принималось, нотариальное удостоверение участия в собрании не проводилось, следовательно, решение общего собрания участников Общества, принятое 20.04.2017 о смене генерального директора принято с нарушением требований, установленных статьями 67.1, 181.1, 181.2
61.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий оспорил не сделку должника и не сделку иных лиц за счет должника, а совокупность юридически значимых действий, связанных с дополнительной эмиссией акций самостоятельного хозяйствующего субъекта – ЗАО «Зеленый берег», произведенных не за счет должника. Как отметил суд, действительно, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного суда Российской Федерации по делу № А40-698/2014, в ситуации, когда корпоративные процедуры в дочернем обществе используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью сокрытия имущества (пакета акций) от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании, суд ввиду отсутствия иных эффективных способов судебной защиты в деле о банкротстве данной компании вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) в дочернем обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве. Однако в данном случае суд, исследовав обстоятельства, связанные с выпуском дополнительного пакета акций ЗАО «Зеленый берег», не
05.04.1984, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 156, кв. 348), который обязуется солидарно отвечать с ответчиком за исполнение последним всех условий мирового соглашения. Поручителю хорошо известны все условия настоящего мирового соглашения. Поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, как и ответчик. Настоящее мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью, а именно: поручитель является одновременно акционером и единоличным исполнительным органом ответчика. Ответчик и поручитель гарантируют, что получили все необходимые одобрения, согласия и выполнили все корпоративные процедуры . При нарушении срока осуществления платежей по п. 2, 3, 4, 5 настоящего мирового соглашения истец вправе требовать уплату штрафа в размере 0,1 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии со ст. 141 АПК РФ настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Арбитражным судом, а производство по делу № А60 - 63309/2017 подлежит прекращению. Последствия прекращения производства по делу № А60-63309/2017 в связи с заключением мирового соглашения сторонам понятны. 9. Стороны подтверждают,
в количестве 17 штук, акция именная привилегированная в количестве 22 штук. Указанные ценные бумаги приобретались в соответствии с соглашением № с администрацией ОАО «УАЗ». Договор № с ОАО «УАЗ» о доверительном управлении акциями был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, доверительное управление акциями передано в ЗАО «Акция». В настоящий момент доверительное управление его ценными бумагами осуществляет ЗАО «Акция», в соответствии с передаточным распоряжением. В течение периода, начиная с декабря 2014 г. по март 2015 г., ОАО «СОЛЛЕРС» осуществляло корпоративные процедуры выкупа ценных бумаг в рамках главы XI. 1 Федерального закона «Об акционерных обществах». Объектом процедур являются обыкновенные и привилегированные акции ОАО «УАЗ». ЗАО «Акция» доверительный управляющий внесено в список лиц, составленный для целей выкупа. В настоящее время акционерам, которые не обращались в ОАО «СОЛЛЕРС» за выплатой денежных средств они выплачены посредством внесения на депозит нотариуса нотариального округа город Ульяновск ФИО2 В соответствии с информацией, предоставленной мне ОАО «УАЗ» истец имеет 17 штук акций именных
с ДД.ММ.ГГГГ В связи с отказом истца от проставления личной подписи об ознакомлении с указанным уведомлением был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от ознакомления с уведомлением. Кроме того, факт ознакомления ФИО1 с уведомлением о сокращении подтверждается личными заявлениями истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении оплачиваемых дней для поиска нового места работы; от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении и представлении копии Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Представители ответчика указали суду, что все корпоративные процедуры по согласованию увольнения ФИО1 проведены, требования законодательства в части процедуры увольнения по сокращению численности штата также соблюдены. Истица была предупреждена о предстоящем увольнении, ей были предложены вакансии, от которых она отказалась. В соответствии с новым организационной структурой должность заместителя генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» по экономике и финансам - казначея исключена из организационной структуры и штата ответчика, соответственно, «перемещение» на не существующую должность никакого иного лица, с любым опытом работы и квалификацией невозможно. В связи
кадастровая стоимость. Соответственно оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не затрагивает права и обязанности Общества. АО «Корпорация развития Среднего Урала» направило в адрес суда отзыв, в котором указало, что 28 ноября 2018 года состоялась рабочая группа по вопросу реализации инвестиционного проекта Общества. По итогам проведения рабочей встречи было принято решение о рекомендации АО «Корпорация развития Среднего Урала» провести оценку стоимости пакета акций АО «Сосновское», привлечь частных инвесторов для приобретения активов Общества, провести корпоративные процедуры по приобретению пакета акций административного истца. 20 февраля 2019 года состоялось очередное заседание по вопросу реализации инвестиционного проекта Общества, по результатам которого был подписан протокол № 13 от 14 марта 2019 года о рекомендации АО «Корпорация развития Среднего Урала» обеспечить выполнение оценки пакета акций административного истца, получить заключение о рыночной стоимости акций и завершить процедуру по приобретению пакета акций административного истца. Поскольку оценки рыночной стоимости акций не завершена и оферта на их приобретение не
судом по ходатайству стороны. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Настоящее мировое соглашение составлено в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой Стороны соглашения. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу. ООО «СЗ «Стрелецкая слобода» дает заверения о том, что все необходимые корпоративные процедуры , необходимые для заключения настоящего соглашения, соблюдены. Судебные расходы, прямо либо косвенно связанные с делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в бюджет. Сумма взыскания госпошлины подлежит расчету в соответствии с нормами НК РФ, в т.ч. с учетом подп.2 п.1 ст. 333 НК РФ. Заключив Мировое соглашение, Стороны заверяют и гарантируют друг другу, что последствия утверждения Мирового соглашения,
