Корпоративные споры между участниками общества с ограниченной ответственностью - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на их оспаривание по корпоративным основаниям, поскольку на момент заключения сделок Шадрин Л.Н. не являлся участником общества. Вместе с тем, судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее. В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью » (далее - Закон

стоимость юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции. В обоснование понесенных расходов представлена копия договора о правовом обслуживании от 15.01.2018 и копия дополнительного соглашения от 15.01.2018 № 1. Из материалов дела следует, что 15.01.2018 между ООО Юридическая компания «СоветникЪ» (исполнитель) и Полозовым Александром Николаевичем (заказчик) заключен договор о правовом обслуживании, по условиям которого исполнитель принимает с 15 января 2018 года на правовое обслуживание Полозова Александра Николаевича, в рамках урегулирования корпоративных споров между участниками общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН: 1084141001724) (пункт 1 договора). Согласно пункту 4 договора защита интересов заказчика включает в себя осуществление искового и исполнительного производства, инициирование внесудебных (договорных) методов разрешения спора, в том числе:  осуществление правовой экспертизы имеющихся у заказчика документов, их анализ; подготовку исковых материалов; сбор доказательств и документов по тематике, касающейся заказа;  юридическое сопровождение процедуры (судебного, внесудебного) взыскания задолженности и при необходимости сопровождения процедуры принудительного взыскания; истребование имущества (материальных ценностей, денежных

индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Данный спор не входит в перечень дел специальной подведомственности, установленный пунктами 1-5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование предъявления иска в Арбитражный суд Республики Бурятия от 21.12.2012г. истец сослался на то, что исковые требования о признании недействительными до- говора №196 и дополнительного к нему соглашения №313 являются следствием изданного по- становления и корпоративного спора между участниками общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственного центра «Гелиоэнергоэффективные технологии». Статьей 225.1 АПК РФ дано определение корпоративного спора и установлен исчерпывающий перечень корпоративных споров. В данном случае ст.225.1 АПК РФ не подлежит применению, поскольку указанный спор не является корпоративным. В силу пункт 6 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают другие дела, возникшие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Федеральным законом не предусмотрено, что такие споры с участием физических

документов Исполнительным органом ООО «Бизнес Аналитик» в регистрирующий орган были поданы все документы, согласно п. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. То обстоятельство, что имеется спор, возникающий из корпоративных правоотношений, между участниками общества по поводу момента их выхода из общества не может служить основанием для признания решения ИФНС недействительным. Фактически оспаривая ненормативный правовой акт государственного органа, истец в иске ссылается на корпоративный спор между участниками общества с ограниченной ответственностью . Однако, регистрирующий орган, в данном случае ИФНС, не является участником этого спора. Этот орган обязан только фиксировать в ЕГРЮЛ и производить государственную регистрацию изменений, следующих по окончании таких споров, решать вопросы о том, кто из участников общества прав, регистрирующий орган права не имеет. Регистрирующий орган также не имеет права применять нормы Закона N 14-ФЗ и Закона N 129-ФЗ не буквально, а в зависимости от того или иного положения участников корпоративного

просит учредитель должника, не могут повлиять на исход дела. В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований. Принимая во внимание наличие корпоративного спора между участниками общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт», суд апелляционной инстанции считает правомерным рассмотрение апелляционной жалобы участника общества - Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ

материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы о том, что Гладкова Е.А., Макарова Г.В. являются заинтересованными лицами, и обжалуемым решением нарушены права данных участников ООО ДЮСК «ДАНИЛ», отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент принятия решения Волгодонского городского суда от 29 июня 2017 г. согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органов общества являлся Михеенко В.П., что апеллянтами не оспаривалось. Из материалов дела, апелляционной жалобы и пояснений сторон усматривается, что имеет место корпоративный спор между участниками общества с ограниченной ответственностью , однако данное обстоятельство без соблюдения установленной законом и уставом общества процедуры избрания директора не лишает Михеенко В.П. полномочий по представлению общества. Факт заключения договоров участниками ООО ДЮСК «ДАНИЛ» и проведение мероприятий по устранению недостатков, выявленных проверкой Прокуратуры города, не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства нарушения судом норм материального и процессуального права, а свидетельствует лишь о частичном исполнении обжалуемого судебного постановления. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления

ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Исковое заявление Королева к Польщикову о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами должно рассматриваться арбитражным судом в порядке арбитражного, а не гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила не вправе рассматривать настоящий корпоративный спор между участниками общества с ограниченной ответственностью , соответствующие возражения представителя истца относительно заявленного ходатайства основаны на одностороннем толковании норм процессуального права и отклоняются судом, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 абзац 2 ГПК РФ, о чем обоснованно заявил ходатайство ответчик. Уплаченная Королевым С.И. государственная пошлина при подаче настоящего иска, подлежит возврату налоговым органом в соответствии со ст. 333.40 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь ст. 220 абзац 2, 221 ГПК РФ, 333.40 ч.1 п.3

требований к юридическому лицу ООО «Гавриловка» исковых требований о признании незаконной передачи имущества и выделе имущественного пая в денежном выражении, свидетельствует о корпоративности спора. В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; Ввиду того, что в данном случае усматривается корпоративный спор между участниками общества с ограниченной ответственностью , рассмотрение данного дела не относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу требований абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 224-225, ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Лысечко <данные изъяты>, Сорокина <данные изъяты> и Залилова <данные изъяты> к ООО «Гавриловка» о признании незаконной передачи имущества

гражданское дело по иску Ляха О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Физиоздоровье» о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Физиоздоровье» к Ляху О.А. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика-истца общества с ограниченной ответственностью «Физиоздоровье» по доверенности Деловой О.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Тульской области, поскольку рассматриваемые исковые требования связаны с корпоративным спором между участниками общества с ограниченной ответственностью «Физиоздоровье». Представитель ответчика-истца общества с ограниченной ответственностью «Физиоздоровье» директор и учредитель Вихляева Е.О. в судебном заседании ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Тульской области поддержала, просила его удовлетворить. Истец-ответчик Лях О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца-ответчика по ордеру адвокат Мазаева А.М. в судебном заседании ходатайство о