удовлетворении остальной части заявленных банком требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что ФИО1 включена в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления банк указывает на корпоративный характер данного требования. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, правомерно исходили из того, что приобретение требований независимых кредиторов аффилированным с должником кредитором по договорам уступки само по себе не придает этому требованию корпоративный характер. Доказательств выкупа прав требований к должнику за счет последнего не приведено. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Руководствуясь статьями
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что оно подтверждено документально – основано на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающим наличие и размер задолженности. Апелляционный суд с данными выводами не согласился и понизил требование в очередности удовлетворения, руководствуясь пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, указав, что требование общества, представляющее собой судебную неустойку и направленное на урегулирование отношений между двумя управляющими компаниями, носит корпоративный характер , следовательно, подлежит погашению после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника. Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с обоснованностью нахождения спорного требования в составе третьей очереди реестра, поскольку изменение способа исполнения лежащего в основе данного требования судебного акта – с натурного на денежное не придает ему корпоративный характер. Выводы судов первой инстанции и округа
с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления о банкротстве ФИО1 сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале должника, а также судебных расходов. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что спорное требование носит корпоративный характер и не может быть учтено при определении наличия признаков банкротства. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
должника требования ФИО2 в сумме 6 282 569 руб. 17 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в принятых по спору судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Заявители кассационных жалоб считают, что погашение реестра требований кредиторов должника было произведено учредителем ФИО2 в рамках первого дела о банкротстве должника в целях восстановления платежеспособности должника, компенсирования негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника и носит корпоративный характер , в связи с чем требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника не могут быть удовлетворены судом. В судебном заседании кредитор ФИО1 доводы кассационных жалоб поддержал, просил их удовлетворить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах
некачественности результата выполненных работ. Включив указанные обстоятельства в связи с заявленными кредитором и должником возражениями в предмет доказывания, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение требований, обязав кредиторов представить дополнительные первичные документы в обосновании заявленных требований (документы, опосредующие движения векселей; документы, подтверждающие фактическую возможность выполнения подрядных работ силами кредитора и т.д.). После представления кредиторами и изучения в судебных заседаниях суда первой инстанции всего объема представленных кредиторами документов, общество «Россельхозбанк» заявило возражения против требований, ссылаясь на корпоративный характер взаимоотношений, указывая, что механизм взаимоотношений сторон, избранный кредиторами и должником фактически представляет собой внесение вклада в уставный капитал общества, а вся деятельность трех взаимосвязанных кредиторов через участие одного физического лица (ФИО1), направлена на последующее приобретение доли в созданном путем совместного ведения хозяйственной деятельности предприятии (комплексе). Удовлетворяя заявленные требования кредиторов, суд первой инстанции оценил совокупность представленных доказательств, фактическую отраженность принятых обязательств, принял во внимание экономические мотивы и целесообразность сделок и пришел к выводу об обоснованности
возвращены. В свою очередь, перечисленные 16.10.2015 ФИО2 денежные средства в сумме 2 506 000 руб. согласно объявления на взнос наличными вносились в качестве взноса в уставный капитал Общества. Следует отметить, что данная денежная сумма в тот же день была перечислена должником третьему лицу (ООО «Корпорация РусДревПром») в качестве займа. Технической ошибки в перечислении до подачи заявления и до рассмотрения требования кредитора судом первой инстанции установлено не было. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. Судом установлено, что ФИО2 – это аффилированное по отношению к ООО «Крумикс» лицо, поскольку он является участником общества, размер его доли составляет 49% уставного капитала должника (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.07.2017), при этом ФИО2 также являлся до введения процедуры конкурсного производства и единоличным исполнительным органом данного Общества. В силу абзаца восьмого статьи 2
61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В мотивировочной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №А06-5854/2019 содержатся выводы, что требования Р.В.Н., основанные на договоре уступки прав требований (цессии), возникли на основании заключенного договора займа и, поскольку оформленное договором займа требование в действительности имеет корпоративный характер , то договор цессии также является мнимой сделкой (ст.170 ГК РФ), что служит основанием для отказа во включении его в реестр. Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от <дата> постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора установлено, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвестпроект» усматривается, что Ш.А.Д. является учредителем кредитора с <дата> с долей в уставном капитале 60%, которая на дату заключения договора
могут зарегистрировать в установленном законом порядке, так как право собственности на имущество зарегистрировано за другим лицом – ФИО3 Истцы в деле выступают не как члены КФХ, а как физические лица, являющиеся собственниками долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Полагают ошибочным вывод суда о том, что между сторонами имеется спор, связанный с правом на недвижимое имущество в пределах долей, возникший между членами КФХ и индивидуальным предпринимателем, и что спор носит экономический и корпоративный характер . Ранее истцы обращались в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании сделки купли-продажи спорного имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку ошибочно полагали, что указанное имущество принадлежит КФХ «Журавли». Однако в удовлетворении заявленных требований истцам было отказано, так как ФИО3 были представлены доказательства, что истцы как члены КФХ «Журавли» не владеют данным имуществом в силу наличия вступившего в законную силу решения Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2003 года.
61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В мотивировочной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №А06-5853/2019 содержатся выводы, что требования Р.В.Н., основанные на договоре уступки прав требований (цессии), возникли на основании заключенного договора займа и, поскольку оформленное договором займа требование в действительности имеет корпоративный характер , то договор цессии также является мнимой сделкой (ст.170 ГК РФ), что служит основанием для отказа во включении его в реестр. Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от <дата> постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора установлено, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвестпроект» усматривается, что Ш.А.Д. является учредителем кредитора с <дата> с долей в уставном капитале 60%. Согласно протоколу собрания учредителей ООО
апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии поп гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения. В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 постановленные по делу решение и апелляционное определение просила отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указала, что спор носит корпоративный характер . Договор займа был заключен формально для создания видимости наличия гражданско-правовых отношений, для прикрытия корпоративных отношений. В кассационной жалобе ФИО1 просил постановленные по делу решение и апелляционное определение отменить, указывая, что он является третьим лицом, не привлеченным к участию в деле, конкурсным кредитором, его требования включены в реестр требований кредиторов ФИО3 Его права нарушаются оспариваемыми судебными постановлениями. Судом не исследован вопрос об аффилированности сторон по делу. Взаимоотношения сторон носят корпоративный характер, сделки являются притворными.
лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Межрайонная ИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В представленном заявлении начальник Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО просит рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции. Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась истец ФИО4 и в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, ссылаясь на корпоративный характер спора и его подведомственность арбитражному суду с позиции ст. 225.1 АПК РФ, поскольку, по мнению апеллянта, таких оснований не имелось. Суд неправильно установил обстоятельства дела и неверно применил нормы процессуального права, поскольку не учел, что истец участником ООО "ЮЛ" не является, спор вытекает из раздела общего имущества супругов, иск сводится к требованиям о внесении изменений в учредительные документы общества, спора о праве на долю не имеется. В суде апелляционной инстанции истец доводы частной жалобы
