и Комитетом (о корректировке НВВ Общества на 2018 г. по иной статье расходов), согласно которым формулы 32 и 33 Методических указаний при корректировке на 2019 г. не применялись. Не соглашаясь с расчетом, произведенным тарифным органом по названной статье расходов по формуле 38 (пункт 95 Методических указаний), в обоснование административного иска АО «ПКС-Водоканал» привело расчет корректировки НВВ за 2017 г. по результатам 2015 г. в соответствии с пунктами 90 и 91 Методических указаний по формулам 32 и 33. Обоснованность применения формулы 38 при установлении тарифов для Общества на 2019 г. Комитетом не подтверждено ни в экспертномзаключении , ни в пояснениях по административному делу (с учетом показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей ФИО1., ФИО2). Вместе с тем, пункты 90 и 91 Методических указаний регламентируют проведение корректировки необходимой валовой выручки регулируемой организации и тарифов, установленных с применением метода индексации с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов,
из информации, представленной предприятием при корректировке тарифа на 2019 год, натуральные плановые и фактические показатели объемов реализации по трем муниципальным образованиям составили 259,80 тыс. куб. м/год. Таким образом, поскольку планируемый на 2019 год объем реализации воды снизился, основания для увеличения удельного расхода электроэнергии, а также связанных с ней величин расходов на энергетические ресурсы отсутствуют. Признавая необоснованными доводы административного истца о неправомерном исключении органом регулирования из состава необходимой валовой выручки предприятия расходов по статье «Амортизация», суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно пункту 20 Основ ценообразования учет расходов и доходов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и порядком ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а также единой системой классификации таких затрат, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Согласно экспертномузаключению при планировании расходов по названной
10703080/110414/0001879 отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2014 в обжалуемой части отменено, обществу отказано в требованиях о признании недействительным решения таможни от 04.07.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10703080/110414/0001879. В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции от 18.06.2015 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права. Так, заявитель указывает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанции основаны исключительно на экспертномзаключении , представленном таможенным органом, при этом общество сообщало таможенному органу о несогласии с экспертным заключением за 49 дней до даты вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем таможенный орган должен был назначить повторную экспертизу согласно пункту 3 статьи 143 Таможенного кодекса Таможенного союза. Также судом апелляционной инстанции был нарушен основополагающий принцип состязательности сторон
документов, заслушав отношение к ходатайству представителей лиц, участвующих в деле, коллегия, руководствуясь статьями 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным ходатайство предпринимателя удовлетворить и предоставить эксперту технический паспорт на нежилые помещения от 01.06.2016, в остальной части в удовлетворении ходатайства – отказать, поскольку остальные документы, а именно: проектная документация в отношения здания магазина, разработанная в 2007 году; градостроительный план земельного участка, архитектурное решение проекта многоквартирного жилого дома с корректировкой от 2008 года, корректировка экспертного заключения по проекту здания магазина не имеют отношения к поставленным перед экспертом вопросам. Также рассмотрев, ходатайство Автономной некоммерческой организации «Приморское бюро судебных экспертиз» о продлении срока проведения экспертизы, заслушав отношение к ходатайству представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает возможным ходатайство Автономной некоммерческой организации «Приморское бюро судебных экспертиз» удовлетворить и продлить срока сдачи экспертного исследования до 30.11.2016. Руководствуясь статьями 184,185,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1
экспертное заключение № 422/08/18 от 10.12.2018. Явившиеся в судебное заседание эксперты общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» ФИО4, ФИО5, ФИО6 дали пояснения по проведенной экспертизе, ответили на вопросы суда и сторон, представили письменные пояснения (ответ на возражения истца), которые судом приобщены к материалам дела, также пояснили, что при выполнении расчетов в экспертизе была допущена техническая ошибка, которая повлияла на итоговую величину, отраженную в ответах на вопросы суда, в связи с чем требуется корректировка экспертного заключения , которую эксперты готовы выполнить в кратчайший срок. Учитывая необходимость предоставления сторонам времени для ознакомления с представленными экспертной организацией письменными пояснениями, а также поскольку требуется корректировка заключения судебной экспертизы в связи с допущенной технической ошибкой в расчетах, суд считает, что на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу отложить. Руководствуясь ст.ст. 82, 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской
эксперта №19/05/53 от 17 мая 2019 года. 20.08.2019 ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" представлено заключение эксперта №19/05/53 от 17 мая 2019 года с устраненными техническими ошибками (опечатками). Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер", экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5. В материалы дела ООО "Солнечный ветер" представлено экспертное заключение №2 су/20 от 28.05.2020, в последующем корректировка экспертного заключения от 20.10.2020. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года производство по делу возобновлено. В судебном заседании до перерыва представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил возражения на корректировку экспертного заключения №2 су/20. Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен в установленном порядке. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте
применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Выполнение дополнительных работ и корректировка экспертного заключения не может служить основанием для увеличения судом размера вознаграждения. При таких обстоятельствах ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СК «СИГМА» об увеличении стоимости судебной экспертизы подлежит отклонению. Руководствуясь ст. 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СК «СИГМА» об увеличении стоимости судебной экспертизы отказать. 2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня
кодекса РФ. В адрес суда от ФИО6 24.10.2019 поступили возражения на экспертизу, согласно которым ФИО13 просит суд считать заключение экспертизы недопустимым и исключить из числа доказательств по делу. В настоящем судебном заседании должник свои возражения поддержал. Эксперт ответил на вопросы суда, дал пояснения, указав, что расчет производился на респективную дату (2015 год), так как имущество является движимым автотранспортным средством. Пояснил, что если бы транспортные средства использовались в режиме «Такси», то была бы проведена корректировка экспертного заключения . Сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизе, а также вопрос об урегулировании данного спора мировым соглашением. Финансовой управляющий оставляет разрешение вопроса о назначении дополнительной экспертизы на усмотрение суда. Относительно урегулирования данного спора мировым соглашением не возражает. Учитывая изложенное, а также в целях предоставления участвующим в деле лицам возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, руководствуясь статьями 163, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е
были. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд доказательств страхования поврежденных дисков и колес в качестве дополнительного оборудования, ответчиком факт страхования указанного оборудования отрицается. При составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта специалистом ООО «Лаборатория экспертиз 63» принимались во внимание штатные диски и шины, застрахованные истцом при заключении договора страхования с ответчиком АТГ № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании представленных документов, пояснений сторон суд приходит к выводу, что ответчиком обосновано произведена корректировка экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз 63» № от ДД.ММ.ГГГГ и истцу отказано в страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей (л.д.120). Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости ТС. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
средства для их создания, после чего у нее возникли вынужденные обстоятельства. Стоимость дополнительных строений включены в убытки, а не в графу рыночной стоимости объектов. Кроме того, стоимость жилого дома рассчитана с учетом всех имеющихся коммуникаций, кроме подводки газа, с использованием сравнительного подхода. При определении же стоимости земельного участка (стр.48 экспертизы) указанные коммуникации уже не учитываются, так как подводка коммуникаций рассчитывается к домам (стр.111-112 экспертизы). В связи с фактическим наличием в доме газоснабжения, возможна корректировка экспертного заключения с учетом газоснабжения дома. При проведении экспертизы не принимали во внимание наличие на земельном участке произрастающих деревьев и кустарников, клубники, так как на момент проведения экспертизы под снегом невозможно определить их состояние, живое это дерево или нет. Наличие указанных деревьев и растений не увеличивают рыночную стоимость объектов недвижимости, они подлежат включению в стоимость убытков. У истца в Отчете убытки по многолетним насаждениями включены в рыночную стоимость объекта оценки. Упущенная выгода не подлежит включению
весь брызговик, либо его часть, чего им учтено не было. Средняя стоимость часа была определена по единой методике. Далее эксперту ФИО8 на обозрение были представлены фотографии в электронном виде, представленные по запросу суда ООО «Автооценка», имеющиеся в печатном виде в материалах дела. После чего эксперт согласился с выводами специалиста ФИО6, относительно количества и локализации повреждений, полученных автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак № результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, последним была произведена корректировка экспертного заключения . В соответствии с дополнениями к заключению эксперта №.3-18/А/С от ДД.ММ.ГГГГ, первому вопросу эксперт пришел к выводу, что повреждения образованные в передней правой части автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак № образовались в результате взаимодействия с левой частью автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилю Honda Fit, государственный регистрационный знак № 55 причинены следующие повреждения: передний бампер повреждения в виде трещины, разрыв материала в правой части разрушения
рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования, указав, что экспертом-техником некорректно рассчитана стоимостью суппорта заднего правого тормоза. По информации ООО «Галант-Сервис», стоимость данной запасной части составляет 74100 рублей, в связи с чем, ООО БНЭ «Эксперт» произведена корректировка экспертного заключения . Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 277833 рубля 26 копеек, УТС 35277 рублей 02 копейки. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 192400 рублей, а также УТС в размере 35300, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85410 рублей 28 копеек, убытки в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате почтовых услуг в
