2 были соразмерно сдвинуты; - в ходе выполнения работ общество постоянно направляло компании новые корректировки исходных данных, в том числе за пределами сроков выполнения работ (20.01.2021, 27.01.2021, 30.03.2021); - по состоянию на 20.12.2020 (срок выполнения дополнительных работ № 3 согласно пункту 5.5.2 дополнительного соглашения № 7) не был даже сформирован и внесен в МГЭ комплект откорректированной проектной документации; - комплектование откорректированной проектной документации было закончено к 25.02.2021, после чего заказчик согласовал комплект откорректированной проектной документации и 02.03.2021 заключил договор с МГЭ; - положительное заключение государственной экспертизы не могло быть получено ранее получения обществом согласования специальных технических условий (далее по тексту – СТУ) (т.е. ранее 14.05.2021); - компания не могла приступить к выполнению дополнительных работ № 3 до завершения дополнительных работ № 2, выполнение которых было невозможно в связи с действиями (бездействием) общества. Кроме того стороны подписали дополнительное соглашение № 16 от 08.07.2022 к договору, в соответствии с которым были
(исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №016/11/ТО на техническое обслуживание лифтов, по условиям которого исполнитель обязался выполнить техническое обслуживание лифтов в количестве и по адресам, указанным в приложении №1 к договору, владельцем которых является заказчик, а заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость этих услуг и создать необходимые условия для их выполнения (п. 2 договора, л.д. 8-12). Стоимость работ по настоящему договору указана в приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью; цена договора подлежит корректировке по согласованию сторон при изменении прямых или непрямых затрат исполнителя по договору (пункты 4.1, 4.34 договора). Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец оказал ответчику услуги на сумму 95 767 рублей 04 копейки, что подтверждается счетами и актами выполненных работ, подписанными между сторонами без замечаний (л.д. 13-18). Претензией №86 от 28.06.2012 истец извещал ответчика о необходимости погашения задолженности (л.д. 20). Неоплата ответчиком суммы основного долга послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского
и подлежит корректировке в случаях изменения цен и тарифов на энергоносители, материалы, услуги и стоимость рабочей силы. При существенном увеличении стоимости работ Заказчик вправе отказаться от настоящего договора (п.2.2 договора). Оплата выполненных работ по настоящему договору производится Заказчиком ежемесячно, согласно счету-фактуре, выставленному Исполнителем не позднее пятого числа месяца, следующегоза отчетным, на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.3 договора). При изменении объемов и содержания работ по настоящему договору стоимость работ подлежит корректировке по согласованию сторон (п.2.4 договора). Приемка выполненных работ происходит путем подписания сторонами акта выполненных работ (п.2.5 договора). Заказчик в течение трех дней со дня получения акта выполненных работ по настоящему договору обязан направить Исполнителю подписанный экземпляр акта выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (п.2.6 договора). В случае мотивированного отказа Заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок за счет Исполнителя с указанием сроков их исполнения (п.2.7 договора). Заказчик передает Исполнителю на техническое обслуживание
а последний оплачивает Исполнителю стоимость этих услуг и создает необходимые условия для их выполнения. Согласно пункту 4.1. договора, стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, выполняемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 2634,00 рублей, в том числе НДС 439,00 рублей. Согласно пункту 4.2. договора, Заказчик осуществляет оплату стоимости услуг по настоящему договору ежемесячными платежами, в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Исполнителя платежного требования или счета. Согласно пункту 4.3. договора, цена договора подлежит корректировке по согласованию сторон при изменении прямых или не прямых затрат Исполнителя по настоящему договору. Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что если до 02 числа каждого за истекшим месяцем Заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов по настоящему договору, то они считаются выполненными и принятыми в полном объеме и подлежат оплате Заказчиком. Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с условиями заключенного
в полном объеме, окончание - через 3,5 месяца с даты заключения договора и получения исходных данных в полном объеме, стоимость работ - 1 024 155 руб. 28 коп.; срок разработки рабочей документации: начало - с даты согласования проектной документации, окончание - через 3,5 месяца с даты начала работ, стоимость работ - 1 406 411 руб. 90 коп. Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком представления исходных данных, срок выполнения работ подлежит корректировке по согласованиюсторон . Согласно пункту 2.1 договора за выполненную работу заказчик перечисляет подрядчику 2 430 567 руб. 18 коп., кроме того 18% НДС - 437 502 руб. 09 коп. Итого договорная цена с учетом НДС - 2 868 069 руб. 27 коп. Стоимость работы устанавливается на весь период проектирования и может меняться при изменении заказчиком задания, с введением новых нормативных документов по определению стоимости. При этом стороны письменно принимают решение об изменении первоначальной договорной цены
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № №, в соответствии с которым ответчик (исполнитель по договору) в рамках работ по договору проектирует, строит, испытывает и передает истцу (заказчику по договору) один катер в соответствии с техническим заданием (л.д. 7-12). Цена договора составляет 1600000 руб., но является ориентировочной и подлежит корректировке по согласованиюсторон в случае изменений: тарифов на энергоносители, норм законодательства, связанных с налоговыми, лицензионными затратами исполнителя по исполнению настоящего договора, внесением заказчиком дополнений и изменений в утвержденный рабочий проект. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата будет производиться поэтапно авансовыми платежами перед началом каждого этапа работ. В соответствии с п. 5.1 договора, работы по постройке и оборудованию яхты должны быть произведены в течение пяти месяцев с момента начала финансирования. Об изменении сроков проведения работ исполнитель обязан
реквизиты организации, а также сказал, что выставит счет на оплату и пришлет договор оказания услуг по корректировке ИТД, а также по оказанию консультационных услуг, что после оплаты счета он (представитель потерпевшего) может везти ИТД по своим объектам газификации в 14. После оплаты счетов, выставленных ИП ФИО13, ИТД не возвращалась ему с указанием на исправление ошибок, а подписывалась. С самим ФИО13 он не встречался, лишь отправлял тому фотографии первых листов технической документации, в ответ ФИО13 присылал счет и договор, который он оплачивал. Полный пакет ИТД по своим объектам газификации он не отправлял, то есть фактически у ФИО13 не было возможности ее корректировать. Никаких консультационных услуг ФИО13 для ООО «16» не оказывал. Он согласился оплачивать счета, выставленные ФИО13, и отправлять тому первые листы ИТД, так как не хотел, чтобы сроки проверки и согласования ИТД со стороны ФИО2 затягивались. Из показаний представителя потерпевшего ФИО31, директора ООО «15», которое занимается строительством газопроводов на территории
программы, длительности периода межотопительного сезона, а также отсутствия императивных норм, запрещающих проводить работы, не предусмотренные действующей инвестпрограммой, без ее корректировки, не согласился с мнением стороны обвинения о том, что мероприятия в рамках инвестпрограммы должны исполняться только после утверждения ее корректировки. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находя довод апелляционного представления о том, что организацией могут исполняться лишь те инвестиционные мероприятия, которые прошли необходимые согласования в компетентных органах, основанным лишь на субъективном анализе прокурором нормативных актов, действующих в сфере теплоснабжения. В тоже время, как следует из представленных доказательств, в том числе пояснений в судебном заседании руководителя региональной службы по тарифам Кировской области ФИО131, и не оспаривается стороной обвинения, тарифное регулирование представляется собой длящийся процесс, в ходе которого установленный для организации тариф, представляющий собой плановый показатель, по итогам соответствующего периода сравнивается с фактическими результатами работы. В случае, если организация выполнила какие-либо мероприятия, носящие, по ее мнению, инвестиционный
