общество осуществляет добычу подземным способом на шахте Магнетитовая (м. Высокогорское) на основании технического проекта «Вскрытие и разработка горизонтов -530, -610 м шахты «Магнетитовая» (Уралгипроруда, 1984 г.); на шахте Естюнинская на основании проектной документации «Вскрытие гор. -240 м шахты «Естюнинская» (реконструкция). Корректировка РП» (ОАО Институт «Уралгипроруда», 2006 г.); на шахте Южная (м. Гороблагодатское) на основании проекта «Реконструкция ш. Южная. Вскрытие гор. -320 м. Шифр 5141. (Институт «Уралгипроруда», 1986 г.), а также Проекта «Реконструкция ш. Южная». Корректировка проекта вскрытия гор. -320 м технологические решения». Шифр 5141 (ОАО «Уралгипроруда»). Из положений пункта 2 статьи 342.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что значение указанного коэффициента применяется только в отношении участка недр, добычу кондиционных руд черных металлов на котором предполагается полностью завершить не позднее 1 января 2024 года. При этом завершением добычи кондиционных руд черных металлов на участке недр признается завершение ликвидации (консервации) горных выработок и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, в соответствии с
потерь бюджета закрытого административно-территориального образования, связанных с особым режимом безопасного функционирования. В ходе проверки выявлен ряд нарушений бюджетного законодательства, по факту которых казначейство вынесло в адрес администрации представление от 01.04.2019 № 23-13-59/23-2131. Согласно пункту 1 представления администрация допустила неправомерное расходование средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета, выразившееся в принятии и оплате фактически невыполненных (завышенных) работ, а также работ, не соответствующих проектной документации по объекту «Спортивный комплекс в ЗАТО Углегорск, 1-я очередь, корректировка проекта »; нарушение в денежном эквиваленте составило 357 265 рублей. В порядке устранения нарушения администрации предписано принять меры по восстановлению неправомерно израсходованных средств. Признавая пункт 1 представления не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово- бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие обоснования параметров застройки документацией по планировке территории и исходя из того, что ранее утвержденной документации по планировке территории от 29.01.2014 № 13-п «Об утверждении документации по планировке территории ( корректировка проекта планировки территории с проектом межевания территории) в границах: ул. Труда, ул. Энгельса, река Миасс, ул. Косарева, (проект) (1-я очередь микрорайона «Западный луч»)» в Центральном районе города Челябинска предусмотрено ядро школы, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 7, пунктами 1, 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30, частями 1, 2 статьи 37, частями 1, 2, 5 статьи 41, частями 1, 2 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки муниципального
инстанций установили, что предприятием, учреждением и обществом был подписан совместный приказ от 28.12.2020 о выполнении работ по устранению замечаний в соответствии с актами специализированных рабочих групп по объектам: «Строительство Фрунзенского радиуса за ст. «Международная» до ст. «Южная», включая проектирование (стадия РД)» и «Строительство Фрунзенского радиуса метрополитена Санкт-Петербурга от ст. «Садовая» («пл. Мира – III») до ст. «Международная» («ул. Белы Куна») с участком переключения от ст. «Достоевская» до ст. «Спасская» («пл. Мира-II»), включая проектирование ( корректировка проекта , стадия РД), которым предусмотрен не только срок его действия (с 01.01.2021 по 30.05.2021), но и определен генеральный подрядчик по выполнению работ по устранению замечаний в соответствии с актами специализированных рабочих групп - общество, а также связанные с ним субподрядные организации, разграничены между ними рабочие зоны устранения недостатков, порядок выполнения и сдачи работ по устранению замечаний, иные обязанности лиц, подписавших приказ, в целях их взаимодействия в ходе устранения недостатков. Исходя из содержания названного приказа,
<***>, ОГРН: <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и у с т а н о в и л : товарищество собственников жилья «Ключ» (далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» (далее – Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: – об обязании ответчика восстановить технические подполья, предназначенные для обслуживания общих домовых коммуникаций и оборудования, предусмотренные проектом « Корректировка проекта жилого дома с предприятиями обслуживания поз. 7 в IV микрорайоне центра города Чебоксары: АС1 – Архитектурно-строительные решения по первой очереди» 004.97-АС1, лист 3; ОВ – отопление и вентиляция блок-секции Г, Д, заказ № 862, инв. № 13248/97, лист 2, и техническим паспортом жилого дома № 22 по улице Водопроводная города Чебоксары, инв. № 1633, реестр № 9807, поэтажный план подвального этажа, литера А, гаражи и подвал магазина, для чего в помещении № 3а, расположенном
обжалуемой части. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. ООО «Красноярская Проектно-Инженерная Компания» (подрядчик) и ООО «Архитектурное бюро Дубовика» (заказчик) заключен договор 01.07.2013 №45, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на проектирование выполнить работы по разработке рабочей документации для монтажа систем инженерного обеспечения для объекта: «Торгово-досуговый центр «Планета» в Советском районе г.Красноярска с инженерным обеспечением» ( корректировка проекта второй очереди торговых помещений в осях 50-61/БЗ-ВБ), а заказчик обязуется принять результат работ в виде пакета разработанной рабочей документации и оплатить стоимость работ (пункт 1.1.). Объем и содержание работ определяются в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1) и календарным планом (приложение №3), которые являются неотъемлемыми частями заключенного договора (пункт 1.2.). В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ по договору №45 от 01.07.2013 составляет 2 500 000 рублей, НДС не облагается и определяется сметой
секции №1 и секций №2 и №3 на стадии КМД. Проектные работы выполнялись с марта 2010 года по март 2011 года. Проектом предусматривалось строительство четырехэтажного жилого дома, состоящего из трех секций по этапам. Первым этапом предполагалась реконструкция двухэтажного здания бывшего детского сада с надстройкой двух этажей и вторым этапом строительство двух пристроек (том 2, листы дела 100-112). Проектная документация на реконструкцию была выполнена в июле 2010 года. Затем по заданию ООО «Поларсип Петрозаводск» выполнена корректировка проекта - четвертый этаж в трех секциях переоборудован в нежилые чердачные помещения, при этом сохранены все конструктивные элементы четырехэтажного здания для возможности в перспективе восстановления на четвертом уровне жилого этажа. Заказчиком получено разрешение на первый этап реконструкции объекта в трехэтажный жилой дом, строительные работы начаты в августе 2010 года. В ходе строительства объекта выполнялась корректировка проекта по заданию ООО «Поларсип Петрозаводск», корректировка проекта выполнялась с целью изменения местоположения теплового пункта и перепланировки жилой квартиры на
ремонту в сфере благоустройства на 2013 год от 10.09.2013 №1117-2, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. В п.2.1 контракта указаны сроки выполнения работ: срок начала работ – со дня заключения муниципального контракта. Срок окончания работ – 170 дней со дня заключения муниципального контракта. Цена контракта – 6 412 012 руб. 37 коп. (п.3.1 контракта). Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком нарушен срок окончания выполнения работ, а также ответчиком производилась корректировка проекта в связи с обнаружением недостатков. Корректировка проекта осуществлялась в период с 15.03.2014 по 19.05.2014 (отрицательное заключение государственной экспертизы получено 14.03.2014, положительное заключение – 19.05.2014). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании штрафа в размере 641 201 руб. 23 коп., начисленного на основании п.8.4 контракта и неустойки в сумме 2 115 964 руб. 07 коп., начисленной на основании п.8.5 контракта, за период с 15.03.2014 по 19.05.2014. Удовлетворяя исковые требования,
РФ предусматривает случаи, когда уполномоченным органом исполнительной власти выдается разрешение на строительство в случае осуществления строительства, реконструкции, а также когда такое разрешение не требуется. Из материалов дела усматривается и послужило основанием для привлечения генерального директора ПАО «Муссон» В.Г. к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, что Управлением государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя в порядке ст. 54 ГрК РФ в период с 14.06.2019 по 04.07.2019 проведена проверка законченного строительством объекта: корректировка проекта «Реконструкция корпуса № ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № в корпус №». При визуальном осмотре строительной площадки в период проведения указанной проверки установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства: «Реконструкция корпуса № под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № в корпус №, по <адрес> в г. Севастополе» (далее - Объект). Управлением государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> до момента подачи
и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, МУП МО Ейский район «Центр градостроительства, архитектуры и землеустройства», о признании несостоявшимися публичные слушания и аннулировании результатов, установил: ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском и просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления, и: 1. Признать незаконным заключение от 07.12.2022г. о результатах проведения публичных слушаний по утверждению проекта планировки и межевания территории « Корректировка «Проекта планировки и проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, <адрес>» (шифр проекта № ППТ;МТ)». 2. Признать незаконными публичные слушания по внесению административным ответчиком корректировки в проект планировки и проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>» ранее утвержденного Постановлением администрации муниципального образования Ейский район № от ДД.ММ.ГГГГ. 3. Отменить результат публичных слушаний, проведенных в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования Ейский район от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение об утверждении
Челябинска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ №2-3887/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года Советский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Щеркиной Т.Р., при секретаре Проскуряковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным и недействующим со дня принятия постановления администрации города Челябинска, УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Челябинска от 09.06.2011г. № «Об утверждении документации по планировке территории ( корректировка проекта планировки территории и проекта межевания территории) », обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод человека и гражданина. В обоснование требований заявитель указала, что 09.06.2011г. администрацией города Челябинска принято постановление № «Об утверждении документации по планировке территории (корректировка проекта планировки территории и проекта межевания территории) 17.08.2011г. на собрании жильцов дома № по ул. , проведенном по инициативе ООО УК «», стало известно о вынесении оспариваемого постановления и реконструкции прилегающей к дому №
природопользования Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании предписания. Свои требования мотивированы тем, что на основании приказа Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.10.2020года №в отношении ООО «Инвест-Углесбыт» была проведена внеплановая выездная проверка на предмет оценки возможности выдачи заключения в отношении объекта капитального строительства истца- <адрес> протяженностью 248.8м.,по проектной документации «Отработка запасов угля открытым способом в границах участка недр лицензии № Первый этап ( корректировка «проекта строительства разреза»Тайбинский угольный разрез» по отработке запасов участков «Основное поле шахты «Тайбинская», «Акташский» и «Акташский 2» ООО «Инвест-Углесбыт» от 7.10.2020вх.№ о выдаче заключения органа федерального государственного экологического контроля. По ее итогам, по мнению проверяющих(акт проверки № от 23 ноября 2020года) было выявлено нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. По итогам проведенной проверки старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды и природопользования Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользованш (Росприроднадзор)
рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Товарищества собственников жилья «Ясная поляна» к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании постановления незаконным, У С Т А Н О В И Л: ТСЖ «Ясная поляна» обратилось в суд с административным иском к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании постановления с исх. номером НОМЕР от ДАТА об утверждении документации по планировке территории «Проект планировки территории микрорайона «О» в городе Миассе. Корректировка проекта » незаконным. В обоснование заявленных требований истец указал, что названным выше постановлением администрации МГО от ДАТА была утверждена документация по планировке территории «Проект планировки территории микрорайона «О» в городе Миассе. Корректировка проекта», подготовленного ИП ФИО5 на основании постановления Администрации МГО от ДАТА НОМЕР. Принятию постановления предшествовали публичные слушания, на которых жители города отвергали предлагаемые проекты. В 2012 году жители микрорайона «О» выкупали земельные участки и получали от Администрации МГО разрешения на строительство домов, когда
