«Мобильный элемент» к Шереметьевской таможне о признании незаконными решения от 08.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10005023/050314/0012952, действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10005023/050314/0012952, решения о проведении дополнительной проверки от 09.03.2014 в части требования о предоставлении документального подтверждения правомерности ввоза аккумуляторов для мобильных устройств, маркированных товарными знаками, поименованными в графе 31 ДТ № 10005023/050314/0012952, требования об уплате таможенных платежей от 20.05.2014 № 515, решения о зачете денежных средств по ДТ № 10005023/050314/0012952, об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет <***> рублей 04 копеек излишне уплаченной таможенной пошлины по ДТ № 10005023/050314/0012952, а также о взыскании 1 197 рублей 91 копеек процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей и 68 000 рублей расходов на оплату юридических услуг , установил: общество с ограниченной ответственностью «Мобильный элемент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, таможенный орган, проведя выездную таможенную проверку общества по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации на товар № 10101020/140513/0003907, вынес решение от 18.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товара. Основанием для корректировки ввезенного обществом товара послужил вывод таможенного органа о том, что обществом в структуру таможенной стоимости товаров не включены расходы на оплату услуг по обеспечению общества подвижным составом для организации перевозки груза. Указанные услуги предоставлялись заявителю закрытым акционерным обществом «НефтеТрансСервис» по договору от 10.10.2011 № 1-05-042-327/11. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что расходы на оплату услуг по предоставлению вагонов для транспортировки товара непосредственно связаны с расходами по доставке товаров, в связи с чем подлежат учету при определении таможенной стоимости товара. Таможенная
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Уссурийской таможни (г Уссурийск) на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 по делу № А51-30722/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Армада» (г. Уссурийск) к Уссурийской таможне о признании недействительным решения от 09.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10716052/060511/0000596, а также о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг , установила: общество с ограниченной ответственностью «Компания Армада» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Уссурийской таможни (далее – таможенный орган) от 09.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10716052/060511/0000596, а также о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. Решением арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного
В отчете об оценке подобраны объекты с характеристиками, не позволяющими их использование вместо объектов оценки, корректировка на различие в технических характеристиках не сделана. Информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена, содержание отчета об оценке вводит в заблуждение пользователей и допускает неоднозначное толкование полученных результатов. Судебная коллегия соглашается с оценкой представленного административным истцом отчета № 19-349-И об оценке рыночной стоимости указанного имущества, данной судом первой инстанции, и полагает необходимым отметить, что стоимость принятого на баланс ООО «Газпром энерго» имущества по договору № 00-02-03/343/18-3 соотносима с рыночной стоимостью имущества, определенной в отчете № 698/Р-2018. Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Комитета правовых оснований для отказа ООО «Газпром энерго» в принятии указанной в договоре № 00-02-03/343/18-3 суммы при установлении (корректировке) тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии. Доводы апелляционной жалобы ООО «Башкирэнерго» о необоснованном учете тарифным органом затрат
279 руб. 54 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34 627 руб. 00 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 149 руб. 00 коп. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит спорный судебный акт отменить. Возражения апеллянта сводятся к тому, что истцом не произведена корректировка стоимости услуг , оказанных в рамках договора № 39399 от 28.03.2016 с учетом данных ООО «ЕРЦ» и предъявления к оплате завышенных объемов по ГВС. Указанное обстоятельство препятствует ответчику проверить расчет объемов по каждому дому. В письменном отзыве на жалобу, опровергая возражения апеллянта, истец указывает на то, что представленное им в суд первой инстанции и оппоненту заявление об увеличении исковых требований, содержащее начисления по каждому объекту, находящемуся в управлении ответчика, оспорено последним не было, в связи
Стоимость объема покупки электроэнергии и услуги по передаче электроэнергии в месяц, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии и услуги по передаче электроэнергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 договоров). Учреждением произведена оплата потребленной в декабре 2015 года электроэнергии, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2015. После этого обществом на основании Приказа № 830/81 произведена корректировка стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.12.2015 по 30.12.2015 согласно корректировочному счету-фактуре от 31.12.2015 № 6200107029371/62, в связи с чем у учреждения образовалась задолженность в сумме 150 936,65 руб. Также общество за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии начислило учреждению неустойку по договору от 26.02.2015 в сумме 53 272,06 руб., по договору от 11.01.2016 в сумме 173 335,06 руб., по договору от 09.01.2017 в сумме 143 392,80 руб. Общество направило учреждению претензию от 24.10.2017
оператором услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 25.05.2022. Довод стороны о том, что оснований для взыскания долга в период с 17.02.2020 по 28.06.2022 не имелось, поскольку ООО «Дудук» не являлось собственником объекта оказания услуг по договору от 01.01.2019, подлежат отклонению. Договор не был расторгнут, сторона уведомлена о данном обстоятельстве не была, более того, данный довод предметом исследования в суде первой инстанции не был. Ссылка на то, что расчет и корректировка стоимости услуг произведены с нарушением норм материального права обоснованно отклонена судом первой инстанции. Задолженность перед Истцом по оплате оказанных услуг в сумме 38 037,50 рублей, рассчитанной по нормативам накопления по Приказу №218 имелась, доказательств обратного не представлено. Приказом №295 были введены в отношении Объекта Ответчика новые нормативы накопления ТКО из расчета на 1м2 общей площади – 0,6м3/год. Приказ №295 вступил в силу с 16.06.2022 и распространяется на правоотношения , возникшие с 14.05.2018. В связи с
оплате по указанной выше формуле денежная сумма исходя из показаний общедомового прибора с учетом еще 10,07 куб.м. воды. При этом перерасчет в марте и апреле 2010 года произведен ответчикам на 3,19 куб.м. воды в связи с тем, что в порядке проверки показаний индивидуальных приборов воды было выявлено недостоверное предоставление некоторыми жильцами дома данных по индивидуальным приборам учета, о чем истец представил суду акт проверки _________. Вместе с тем из пояснений истца следует, что корректировка стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению производится с учетом общедомового прибора учета только тем, у кого имеется индивидуальный прибор учета воды, и кто до 15 числа каждого месяца предоставляет сведения о показаниях учета. На это также ссылаются ответчики в апелляционной жалобе. Согласно данных показаний прибора учеты воды по дому ответчиков следует, что ежемесячно от 11 до 18 квартир не предоставляют сведения о данных прибора учета воды, также две квартиры оплату производят по нормативу потребления. Таким
сумма исходя из показаний индивидуального прибора учета с учетом показаний общедомового прибора учета. При этом перерасчет в марте и апреле 2010 года произведен ответчикам в сторону уменьшения на 1,43 куб.м. воды в связи с тем, что в порядке проверки показаний индивидуальных приборов воды было выявлено недостоверное предоставление некоторыми жильцами дома данных по индивидуальным приборам учета, о чем представитель истца пояснил в судебном заседании. Вместе с тем из пояснений истца и ответчиков следует, что корректировка стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению производится с учетом общедомового прибора учета только в отношении тех лиц, которые предоставляют сведения по индивидуальному прибора учета, об этом также поясняли и ответчики как в своих объяснениях, так на эти же доводы ссылались и в апелляционной жалобе. Согласно данным показаниям прибора учеты воды по дому ответчиков следует, что ежемесячно значительная часть квартир не предоставляет сведения о данных прибора учета воды, при чем на протяжении длительного промежутка времени, также
МАОУ «Начальная школа - детский сад № 15» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика при разрешении спора с ФИО1 о взыскании денежных средств, договором предусмотрено оказание консультационных услуг, предоставление нормативных документов, личное участие исполнителя в переговорах, составление процессуальных документов, представительство в судах, в том числе судах апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость услуг в соответствии с п. 5.2 договора составляет ** руб., договором предусмотрена корректировка стоимости услуг при необходимости участия исполнителя при судебном разбирательстве судов апелляционной и кассационной инстанции (л.д. 130-131). Услуги приняты заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2014 (л.д. 133). Платежными поручениями № **, **, **-** (от 09.12.2014, 12.12.2014, 26.12.2014 соответственно) денежные средства по договору оказания юридических услуг от 17.11.2014 перечислены заказчиком полностью (л.д. 136-141). При рассмотрении гражданского дела ФИО2, представляя интересы ответчика, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.11.2014 с 16:00 часов по 17:50
