что обществом в нарушение пункта 1 статьи 19, подпункта 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе), в таможенную стоимость ввезенных товаров не включены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые заявитель уплачивает в качестве условия продажи таких товаров правообладателю. 20.09.2011 Ленинградским таможенным постом Московской областной таможни (правопреемник Клинского таможенного поста Зеленоградской таможни) осуществлена корректировка таможенной стоимости с применением резервного метода определения таможенной стоимости товаров (на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами) с включением в структуру таможенной стоимости сумм лицензионных платежей на основании данных, предоставленных заявителем. В связи с возникшей задолженностью по уплате таможенных платежей в адрес заявителя Московской областной таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей от 28.09.2011 №10130000/772 и от 03.10.2011 № 10130000/776, которые были исполнены обществом в добровольном порядке. Не согласившись с указанными решениями по
Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», указали на то, что представленные таможенным органом доказательства свидетельствуют о том, что корректировка таможенной стоимости произведена в связи с наличием у таможни обоснованных сомнений в достоверности заявленной предпринимателем таможенной стоимости. При этом поскольку представленные заявителем при таможенном оформлении документы содержат недостоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товаров. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное
Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», указали на то, что представленные таможенным органом доказательства, в том числе экспортные декларации, полученные от таможенных органов Республики Финляндия, свидетельствуют о том, что корректировка таможенной стоимости произведена в связи с наличием у таможни обоснованных сомнений в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, поскольку представленные заявителем при таможенном оформлении документы содержат недостоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товаров. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, декларант, полагая, что корректировка таможенной стоимости таможенным органом произведена незаконно, инициировал процедуру внесения изменений в декларацию после выпуска товаров, обратившись в таможню с соответствующим заявлением и приложением документов, подтверждающих факт излишне уплаченных таможенных платежей. Отказ таможенного органа послужил основанием для оспаривания его в судебном порядке. При разрешении данного спора, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в период ввоза товаров), Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии
в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц, а потому отсутствие в законодательстве возможности пересчета таможенных сборов при декларировании товара, а также порядка их принудительного взыскания в период после 04.09.2018 исключает возможность доначисления спорных сумм. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции учел, что таможенным законодательством установлен общий правовой подход к порядку исчисления, уплаты и взыскания таможенных платежей, согласно которому обязанность по уплате таможенных сборов прекращается только в момент выпуска товара, в связи с чем корректировка таможенной стоимости товаров, осуществленная до его выпуска, порождает обязанность по уплате доначисленных таможенных сборов и исчисления соответствующих пеней. Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции и указал, что ранее действующий порядок исчисления и уплаты таможенных сборов был изменен, и в силу установленного с 04.09.2018 правового регулирования обязанность декларанта по уплате таможенных сборов за таможенные операции считается возникшей с момента регистрации декларации и прекращается исполнением обязанности по уплате таможенных сборов в размерах, исчисленных и
о качественных характеристиках товара. Кроме того, из данного решения и ДТС-2 от 10.09.2015 следует, что в результате корректировки таможенной стоимости товара по указанной декларации на товары таможня определила таможенную стоимость товара по второму методу таможенной стоимости товаров (л.д. 83). Заявитель не согласился с названным решением Астраханкой таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и оспорил его в судебном порядке. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенным органом документально не обоснована корректировка таможенной стоимости по второму методу, обжалуемое по делу решение является незаконным. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики
могут являться третьи компании, чьи наименования обязательно указываются в инвойсах, а также в приложениях к контракту, выставляемых продавцом. Представленными заявителем ГТД, CMR, инвойсами подтверждается факт поставки товара. Датой перехода права собственности на товар считается дата таможенного оформления груза на территории Российской Федерации – выпуск груза в свободное обращение. Во 2 квартале 2012 года обществом ввезен товар на общую сумму таможенного НДС – 2 512 210 руб. по таможенным декларациям. Санкт-Петербургской таможней была произведена корректировка таможенной стоимости товара по 2 декларациям. Сумма корректировки по НДС составила 672 43865 руб. В 3 квартале 2012 года обществом ввезен товар на общую сумму таможенного НДС – 39 923 048,00 руб. по таможенным декларациям. Санкт-Петербургской таможней была произведена корректировка таможенной стоимости товара по 15 декларациям. Сумма корректировки по НДС составила 15 441 651,62 руб. В 4 квартале 2012 года обществом ввезен товар на общую сумму таможенного НДС – 74 997 882,00 руб. по таможенным
отказано согласно Решению комиссии Таможенного союза № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ декларантом ООО «Капиталгрупп» в электронной форме была подана декларация на товары № с указанием веса товаров согласно акту таможенного досмотра 10225030/060813/001007. В ходе осуществления документального контроля программным средством, позволяющим производить оформление товаров и осуществлять контроль таможенной стоимости при декларировании товаров, было выявлены стоимостные риски по уровню индекса таможенной стоимости с однородными идентичными товарами, оформляемыми в иных таможенных органах. После чего была произведена корректировка таможенной стоимости по резервному методу, в результате чего сумма доначисления таможенных пошлин налогов составила 121 295 (Сто двадцать одну тысячу двести девяносто пять) рублей 28 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Себежской таможней в отношении ООО «Капиталгрупп» было возбуждено дело об АП № 10225000–705/2013 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 27.10 КоАП России произведено изъятие товаров – предметов административного правонарушения: – деаэраторы вакуумные, предназначенные для удаления из воды в котлах системы отопления растворенных в
административного правонарушения. Указывает, что действительно на момент подачи грузовой таможенной декларации ею была допущена ошибка, которая повлекла за собой неуплату таможенных платежей, данная ошибка также была допущена инспектором Карталинского таможенного поста, который произвел выпуск товара в свободное обращение; указывает, что 14 января 2010 года Гнатюк Ф.М. поступило заявление от декларанта ООО «*******», который произвел корректировки грузовой таможенной декларации, в связи с чем 15 января 2010 года в Магнитогорскую таможню Гнатюк Ф.М. была подана корректировка таможенной стоимости с приложением всех необходимых документов, подтверждающих дополнительные начисления по таможенной стоимости, в связи с чем полагает, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Также полагает, вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении от 30 июня 2010 года является незаконным в связи с тем, что протокол об административном правонарушении был вручен ей 07 июля 2010 года, то есть после вынесения постановления по делу
ВЭД РФ. В п. 9 Решений было указано, что по товарам имеется задолженность по уплате таможенных платежей. Всего задолженность составила 23 804126 рублей 65 копеек. 21. по ГТД ХХХ товар № 1 бывший в употреблении седельный тягач «MAN F 2000»,код ТН ВЭД ХХХ, товар № 2 бывший в употреблении полуприцеп тентованный «SCHMITZ SPR 24», код ТН ВЭД 8716ХХХ398001. По результатам проверки Санкт-Петербургской таможней было принято решение о классификации товаров, на основании которой произведена корректировка таможенной стоимости . Всего задолженность составила 63313 рублей 60 копеек. 22. по ГТД ХХХ бывший в употреблении седельный тягач «VOLVO FH12», код ТН ВЭД ХХХ. По результатам проверки Санкт-Петербургской таможней было принято решение о классификации товаров, на основании которой произведена корректировка таможенной стоимости. Всего задолженность составила 82335 рублей 62 копейки. 23. по ГТД ХХХ товар № 1 бывший в употреблении седельный тягач «VOLVO HF12», код ТН ВЭД ХХХХ, товар № 2 бывший в употреблении полуприцеп
законно и обосновано. Вина общества, как таможенного представителя, доказана и подтверждена материалами дела. Общество должно было, как таможенный представитель, проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, для соблюдения требований закона, оно не приняло все зависящие от него меры для того, что привело к заявлению таможенному органу недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров и, как следствие, неуплату таможенных платежей при декларировании товаров в предусмотренном законом размере. В судебном заседании представитель Биробиджанской таможни ФИО2 пояснила, что корректировка таможенной стоимости на этапе таможенного декларирования не производилась. Камеральной таможенной проверкой было установлено, что перевозка товара из КНР в Россию осуществлялась ОАО «ХГАК». Фактически ООО «Энерго-Импульс+» дополнительно понесены расходы за доставку товара до границы России, которые не были включены в таможенную стоимость при таможенном декларировании товара. Таким образом, заявленные декларантом в декларации таможенной стоимости, не являются документально подтвержденными и достоверными. В дальнейшем денежные средства были внесены китайской стороной, но по этому ли договору не известно.
