в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 702, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами подписан корректировочный Акт о приемке выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 30 от 19.12.2018 за отчетный период с 01.12.2018 по 19.12.2018, которые подтверждают факт исполнения на сумму 2 710 998 286,05 руб., переплата по договору составила 72 984 987,04 руб., при этом доказательств выполнения работ на данную сумму обществом не представлено, каких-либо ходатайств о проведении экспертизы для выявления стоимости, качества и объемов работ сторонами не заявлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу
35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, и пришел к выводу об обязанности общества «Мордовцемент» оплатить выставленные в его адрес обществом «РТ-ЭТ» корректировочные акты , ранее оплаченные последним третьему лицу на основании решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей. Поскольку увеличение стоимости поставленной энергии, приведшее к выставлению корректировочных актов, вызвано ошибкой при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии, о чем истцу стало известно в момент выставления ему корректировочных актов от третьего лица, суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального
по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Транспортные системы» (подрядчик) обоснован наличием у общества «РЖД» (заказчик) обязанности по оплате выполненных по договору подряда от 30.06.2017 № 278/И работ с учетом корректировочных актов выполненных работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт включения в цену договора стоимости используемых подрядчиком для выполнения работ материальных ресурсов и затрат, связанных с их доставкой из проектного карьера, приемку заказчиком работ и их оплату на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, в которых отражены объем фактически выполненных подрядчиком работ и их фактическая стоимость. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 432, 708, 709, 710, 740, 753
округа от 17.11.2021 по делу № А07-40046/2019 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (г Уфа; далее – компания) о признании недействительными корректировочных актов и обязании произвести перерасчет, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о признании недействительными корректировочных актов за период с марта 2015 года по июль 2017 года, обязании ответчика произвести перерасчет по договору электроснабжения от 24.04.2013 № 02010071020934, исключив начисление, произведенное по данным корректировочным актам (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Сигма». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от
Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа в связи с существенным нарушением судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления предприятие указало на наличие задолженности по договору на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта, которая выявлена после подписания актов и справок о стоимости выполненных работ путем составления корректировочного акта . Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что факт переплаты выявлен с даты подписания сторонами корректировочного акта, данное требование по своей правовой природе не относится к текущим платежам. Отменяя судебные акты, суд округа указал на несоответствие выводов судов разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».
неустойки за несвоевременную оплату работ с 31.12.2016 неправомерно. ООО «СтройПроектМонтаж» с решением суда также не согласился, обжаловал его в части удовлетворения первоначального иска. Полагает, что суд не принял во внимание, что расчет неустойки был произведен без учета того, что 21.01.2017 заказчику по актам КС-2 еще была сдана часть работ. При этом при расчете неустойки по объекту 1638 не может приниматься во внимание корректировочная справка КС-3 №4 от 30.12.2016 на сумму 535 511, 39 руб., корректировочный акт №7 от 29.12.2016г. к акту о приемке выполненных работ от 29.12.2016 №5, поскольку данные акты были оформлены ошибочно. По объекту «Мост через р. Пышма на 232 км пк10 н/п перегона Рзд. 228 км – Кунара» не учтено, что по данному объекту был передан материал на сумму 297 203, 20 руб. Кроме того, по мнению ответчика суд нарушил нормы материального права, поскольку не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к
о приемке выполненных работ КС-2 № 29 от 31.12.2017 на сумму 31762 руб. (на 00-09-0-01-01р Пусконаладочные работы подъемной платформы). Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 17 от 30.04.2017 на сумму - 907291 руб. (на 00-02-6-01-01рИ1 Строительство опор) Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 18 от 30.04.2017 на сумму - 6674 руб. (на 00-02-6-01-02рИ1 Монтаж пролетного строения) Корр. Акты КС-2 на общую сумму - 70209971 руб. без НДС, 82.847.765,78 руб. с НДС. 1. Корректировочный акт к акту о приемке выполненных работ № 7 от 15.12.2016 на сумму - 4260613 руб. (на 00-02-6-01-01рИ2 Строительство опор) 2. Корректировочный акт № 33 от 31.10.2017 к акту о приемке выполненных работ № 9 от 28.02.2017 на сумму - 4836098 руб. (на 00-02-6-01-04р Фундаменты площадок, подъемников, остекление моста) 3. Корректировочный акт № 34 от 31.10.2017 к акту о приемке выполненных работ № 14 от 30.04.2017 на сумму - 1475576 руб. (на 00-02-6-01-04р Пешеходный мост
в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения вынесенного акта с учетом присужденных сумм и сумм, самостоятельно (без выдачи исполнительного листа) уплаченных должником. Соответственно, обратное зачисление суммы на лицевой счет в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства, что исключит повторность взыскания. В кассационной жалобе истец просит отменить определение от 12.11.2021 и постановление от 28.01.2022. По мнению истца, суды неправомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства возврата денежных средств ответчику корректировочный акт от 31.10.2020. В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов. В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен
12.08.2020 на основании следующих актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3: 1) справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2020 на сумму 4 489 222 рублей 80 копеек, 2) корректировочная Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1.1 от 01.04.2021 на сумму 4 952 490 рублей, 3) акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2020 на сумму 2 105 298 рублей, 4) корректировочный акт № 1 от 01.04.2021 о приемке выполненных работ за декабрь 2020 на сумму 2 053 214 рублей 40 копеек, 5) акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2020 на сумму 260 934 рубля, 6) корректировочный акт № 2 от 01.04.2021 о приемке выполненных работ за декабрь 2020 на сумму 657 272 рубля 40 копеек, 7) акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.12.2020 на сумму 492 151 рубль 20 копеек, 8) корректировочный
апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку указанные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при его принятии судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Указал, что им как подрядчиком был выполнен перечень работ согласно акту № 6 от 28.10.2021 всего на сумму 215 901,28 руб. При принятии оспариваемого решения судом допущена судебная ошибка, поскольку корректировочный акт № 7К от 07.11.2021 рассмотрен им в отрыве от акта приемки выполненных работ №6 от 28.10.2021 и корректировочной локальной сметы, которая вообще никак не оценена, в основу решения также положен ошибочный, не основанный на материалах дела и не соответствующий действительности, вывод об исключении корректировочным актом № 7К всего объема работ, указанного в акте №6 от 28.10.2021, тогда как в нем сторонами согласована лишь замена части из указанных работ, при этом из акта проверки натурного
имущества на период работы ответчиков в 2012 году, в частности, территория склада инертных материалов не была огорожена; на территории склада отсутствовал какой-либо пропускной режим, шлагбаум, по территории склада проходит дорога общего пользования, отсутствовали навесы, либо крытые складские помещения, материальные ценности хранились под открытым небом независимо от погодных условий, отсутствовало видеонаблюдение, охрана, контроля доступа посторонних лиц не велось, ни в период работы ответчиков, ни ранее при работе на складе. Предоставленный истцом акт от <...> и корректировочный акт от <...> не могут являться доказательствами в обоснование исполнения обязанности работодателя по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчикам, поскольку они датированы 2010 годом, то есть за 2 года до наступления событий по спорному вопросу. Так же установлено, что в период времени с <...> по <...> на складе инертных материалов ООО «Промсервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 при проведении указанной инвентаризации участия не принимали. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость составлены и подписаны
года произведены оплата за капитальный ремонт в размере 3164,80 руб., за центральное отопление за январь и апрель 2019 года в размере 3214,55 руб.. Каких-либо других выплат за содержание и обслуживание жилого помещения за период с 01 января 2019 года по 31 апреля 2019 года ответчик не производила. Во подтверждение управления многоквартирным домом истцом представлен договор теплоснабжения № Т-51187 от 01 октября 2019 г. с приложениями, акт сверки взаимных расчетов от 11 апреля 2019 г., корректировочный акт от 11 апреля 2019 г., акт приема-передачи от 28 февраля 2019 г., счет фактура от 28 февраля 2019 г., акт приема-передачи от 31 марта 2019 г., счет фактура от 31 марта 2019 г., акт приема-передачи от 31 января 2019 г., счет фактура от 31 января 2019 г., согласно которым была поставлена тепловая энергия в жилой дом по ул. <данные изъяты>, тепловая энергия оплачена истцом, агентский договор по приему платежей от 01 января 2016 года,
