Коррупция не привлечение юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Совместно с Минфином России, ФАС России, Минтрудом России и Генеральной прокуратурой Российской Федерации осуществление разработки механизма, позволяющего государственным и муниципальным заказчикам получать в автоматизированном режиме сведения о юридических лицах, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представление доклада в Правительство Российской Федерации о результатах исполнения настоящего пункта До 14.12.2018 ДЭЗ, ДУАП Совершенствование мер по противодействию коррупции в сфере бизнеса 2.30 Совместно с Минэкономразвития России, Минтрудом России и Генеральной прокуратурой Российской Федерации рассмотрение вопроса о совершенствовании порядка и механизма привлечения иностранных юридических лиц , осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, к административной ответственности за нарушение требований законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции независимо от места совершения коррупционного правонарушения. Представление доклада в Правительство Российской Федерации о результатах исполнения данного пункта До 01.02.2019 ДУАП, ДЭЗ, ДНКО, ДКФО Совершенствование порядка и механизма привлечения иностранных юридических лиц к ответственности за нарушение требований антикоррупционного законодательства 2.31 Совместно с Минтрудом

- работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции". Граждане (физические лица) подлежат административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ в случае привлечения ими к трудовой деятельности на договорной основе иных физических лиц, являвшихся бывшими государственными (муниципальными) служащими. Например, к таким гражданам могут быть отнесены занимающиеся частной практикой нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Исходя из примечания к статье 2.4 КоАП РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица , совершившее административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, несет административную ответственность как должностное лицо, в том числе в случае, когда дело о данном административном правонарушении возбуждено после утраты данным лицом статуса индивидуального предпринимателя. К административной ответственности по

предупреждению коррупции, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов. В части 1 статьи 14 названного закона определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть

не направили. 23.01.2017 от предпринимателя в суд поступило письменное ходатайство от 16.01.2017 о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции отделения МВД России по Гайскому городскому округу С.К. Калиев обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Каримовой Ризиды Мулагалеевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением суда от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита» (119019, г.Москва, Большой Знаменский переулок, дом 2, стр. 7). Лица , участвующие в деле, к судебному заседанию 25.01.2017 не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ. При рассмотрении материалов

противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» Церамуги Александра Павловича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Определением суда от 24.09.2019 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие. Рассмотрев материалы дела, суд установил, что как следует из материалов административного дела, 17.04.2019 в 15 час. 40 мин. сотрудниками Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Омску, в ходе проверки торгового объекта «Закусочная», расположенного по адресу: город Омск, улица Крупской, д. 17/5, принадлежащего ООО «Сибиряк», установлен факт реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра помещений и территорий, принадлежащих юридическому лицу или

установленном законом порядке. Уплата государственной пошлины по данной категории дел Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Управления министерства внутренних дел Республики Тыва по г. Кызылу отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (МВД по РТ: ОГРН 1021700517277, ИНН 1700000456) к индивидуальному предпринимателю Губасарян Офелии Вигушовне (ОГРНИП 304170101900080, ИНН 170101984615) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью. Изъятую на основании протокола осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, от 13.04.2022 продукцию - маргарин «Чудесница» в количестве 1960 штук (пачек), содержащих незаконное воспроизведение товарного знака маргарина «Чудесница» передать на уничтожение в установленном законом порядке. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Третий

коррупции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгограду Гуренко С.С. с законным представителем общества Аливовым М.М. Кроме того, повесткой от 15.08.2016, направленной по юридическому адресу общества, законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский бар» вызывался в управление, однако данное почтовое отправление также не получено обществом из-за отсутствия адресата. В материалах дела имеется повестка о необходимости явки законного представителя в управление 15.07.2016 для представления документов, указанная повестка получена представителем по доверенности Дереглазовым Р.М., присутствующем также в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. На всех стадиях рассмотрения административного дела заявлений о нарушении процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица от защитника и от законного представителя юридического лица не поступало. В материалах административного дела имеются запрашиваемые управлением и представленные обществом документы. При таких обстоятельствах, довод общества о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием сведений о вручении лицу, привлекаемому к административной ответственности, почтовой корреспонденции, подлежит отклонению. Юридическое лицо

273-ФЗ «О противодействии коррупции». Привлечение к административной ответственности Общества за совершение того же административного правонарушения противоречит конституционному принципу, отраженному в части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, а также требованию об индивидуализации деяния. ООО «Сарул» не имело возможности соблюсти ограничения, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку единственным органом управления является ФИО1. Привлечение к ответственности ООО «Сарул» является нарушением положений части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанными выводами согласиться нельзя. В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица , за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная

содержат доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Тандер» были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований, предусмотренных ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в утвержденный Приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.09.2015 N 437 Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Факт совершения АО «Тандер» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ, подтвержден материалами дела. Действия юридического лица верно квалифицированы. Доводы защитника о том, что непосредственный руководитель структурного подразделения АО «Тандер» – <адрес> директор ФИО3, являясь ответственным за деятельность структурного подразделения понес административное наказание за нарушение ч.4

зависящие от него меры по их соблюдению. В ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление, ООО «ПромБиоТехнологии» не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности соблюсти требования Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». С учетом приведенных обстоятельств у Общества, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Исходя из толкования части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо , равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо (абз. 8 п. 11абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих