в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 5). Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Костромы в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-5). Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2018 г. № 12-471/2018 постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 24-25). ФИО1 подал жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Костромской областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27-28). Определением судьи Костромского областного суда от 13 ноября 2018 г. № 7/21-1003 данная жалоба оставлена без рассмотрения (л.д. 33-34). Казаченко В.Г. обжаловал определение судьи областного суда в Верховный Суд Российской Федерации (л.д. 47-48). Решением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2019 г. № 87-ААД18-3 указанное определение судьи областного суда оставлено без изменения (л.д. 49-51). ФИО1 повторно
и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 31 - 32). На данное постановление защитник Семерикова Е.А. подала жалобу в Свердловский районный суд г. Костромы в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9-11, 26). Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2018 г. данная жалоба возвращена без рассмотрения (л.д. 12). Защитник Семерикова Е.А. обжаловала указанное определение в Костромской областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.130.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 1-8). Решением судьи Костромского областного суда от 7 февраля 2019 г. определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2018 г. отменено, жалоба возвращена в тот же суд на рассмотрение по существу (л.д. 20-21). Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2019 г. жалоба передана на рассмотрение в Димитровский районный суд г. Костромы (л.д.
N 12-2017 земельного участка, согласно которому арендатору во временное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 44:31:020713:373 площадью 3169,13 квадратного метра из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения производственной базы по деревообработке (пункт 1.1). Срок аренды - с 27.03.2017 по 27.03.2066. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 27.03.2017. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 25.05.2017. В разделе 3 договора определен порядок определения арендной платы. Предприниматель 17.07.2020 обратился в Костромской областной суд с административным заявлением к администрации Костромской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области об установлении в отношении названного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости (дело N 3а-288/2020). Костромской областной суд решением от 10.08.2020 удовлетворил административный иск, установив кадастровую стоимость земельного участка 44:31:020713:373 равной его рыночной стоимости в размере 1 143 000 рублей. В претензии от 07.10.2020 Предприниматель потребовал от Комитета возвратить неосновательное обогащение в результате
аренды № 12-2017 земельного участка, согласно которому арендатору во временное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 44:31:020713:373 площадью 3169,13 квадратного метра из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения производственной базы по деревообработке (пункт 1.1). Срок аренды – с 27.03.2017 по 27.03.2066. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 27.03.2017. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 25.05.2017. В разделе 3 договора определен порядок определения арендной платы. Предприниматель обратился в Костромской областной суд с административным заявлением к администрации Костромской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области об установлении в отношении названного земельного участка кадастровой стоимости в размер рыночной стоимости (дело № 3а-288/2020). Костромской областной суд решением от 10.08.2020 удовлетворил административный иск, установив кадастровую стоимость земельного участка 44:31:020713:373 равной его рыночной стоимости в размере 1 143 000 рублей. Дата подачи заявления – 17.07.2020. В претензии от 07.10.2020 Предприниматель потребовал от Комитета
частью. В соответствии с положениями Порядка № 566-а Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Костромской области и акционерным обществом «Северная пригородная пассажирская компания» ежегодно заключались соглашения о предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов, в том числе за 2017 год и за 2018 год. Посчитав, что утвержденный Администрацией Костромской области Порядок субсидирования не позволяет обществу получать в полном объеме недополученные доходы, определенные с учетом установленных регулятором тарифов, акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» обратилось в Костромской областной суд с административным иском к Администрации Костромской области об оспаривании постановления от 30.12.2014 № 566-а «О порядке предоставления субсидий из областного бюджета на отдельные мероприятия в области железнодорожного транспорта». В ходе рассмотрения дела Костромской областной суд установил, что Порядок № 566-а предусматривает ежемесячный расчет размера субсидии как произведение межтарифной разницы (разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом на перевозку пассажиров, используемым для расчета размера платы пассажиров за проезд) на фактический пассажирооборот. В тоже время
Постановление в полном объеме изготовлено: 12 июля 2022 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года о передаче дела по подсудности в Костромской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по делу № А65-5123/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.), по заявлению ФИО1, Пестречинский район, д.Камыш, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не
того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Субъектом Российской Федерации, в котором подлежит рассмотрению данный спор по месту нахождения ответчика, является Костромская область, поскольку ответчик, Акционерное общество "Финтендер", расположено по адресу: 156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ <...>,КОМ.56, ответчик, Публичное акционерное общество "Совкомбанк" – по адресу: 156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46. Соответственно, указанное дело должно быть направлено в Костромской областной суд , а не в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Доводы апелляционной жалобы о том, что дело № А40-32346/22 подлежит направлению арбитражным судом в Ленинский районный суд г. Костромы, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку они противоречат вышеизложенным положениям ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции принято при ошибочном толковании
установленный, в том числе вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 13.04.2009 по делу № 33-386/2009. Указанным судебным актом собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома отказано в удовлетворении иска к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности и определении долей в общем имуществе – подвале МКД, а именно в нежилом помещении № 14 по адресу: <...>. При рассмотрении спора Костромской областной суд установил, что спорное помещение не относилось к общему имуществу МКД и не использовались в качестве такового. Заявитель указывает, что спорное помещение по состоянию на март 1959 году являлось жилым, после проведенного в 1968 году ремонта использовалось как нежилое (управленческое), находилось в аренде у различных субъектов хозяйственной деятельности. Кассатор настаивает, что истцы не представили доказательств иного использования помещения на дату приватизации и пропустили срок исковой давности по спорному требованию. Суд апелляционного инстанции неправильно применил
года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Юдиной О.И., при секретаре Калининой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Свердловскому районному суду города Костромы, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Свердловскому районному суду города Костромы о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy он направил в Костромской областной суд кассационную жалобу на приговор Свердловского районного суда г. Костромы и приложил к жалобе документы в количестве 53 листов в обоснование изложенных в жалобе обстоятельств. Однако Свердловский районный суд г. Костромы незаконно не направил приложенные к жалобе документы в Костромской областной суд. В результате незаконных действий ответчика были нарушены его права, он испытывал нравственные страдания и нервные потрясения, когда узнал в судебном заседании кассационной инстанции, что направленные им документы в суд не поступили. В
года, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании со Свердловского районного суда города Костромы и Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда ФИО3 отказано. Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, судебная коллегия установила: ФИО3 обратился в суд с иском к Свердловскому районному суду города Костромы и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) Свердловского районного суда города Костромы. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им была направлена в Костромской областной суд кассационная жалоба на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г., впоследствии к данной жалобе были направлены через Свердловский районный суд г. Костромы дополнения к кассационной жалобе с приложением документов на 53 листах. Свердловский районный суд г. Костромы незаконно не направил указанные документы в Костромской областной суд, в результате чего были нарушены его права и созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод как гражданина РФ. Ему был причинен моральный вред, он
суда г. Костромы Кудряшова А.В. с участием государственного обвинителя Подтурова И.К., подсудимого ФИО1 ..., его защитника адвоката Зиновьева Ю.Н., при секретаре Семеновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В судебном заседании 23.12.2014 стороной защиты заявлено ходатайство о засекречивании материалов настоящего уголовного дела и направлении его на рассмотрение по подсудности в Костромской областной суд в связи с тем, что реализация права подсудимого на защиту связана с необходимостью сообщения сведений, составляющих государственную тайну, однако в ходатайстве защиты не содержалось пояснений о том, каким образом сведения, которые намерен сообщить ФИО1 ... для своей защиты, связаны с предметом доказывания по настоящему уголовному делу, в связи с чем судом рассмотрение данного ходатайства отложено до момента, когда в судебном заседании будут сообщены данные, указывающие на необходимость исследования в суде таких сведений. В
