конфликта интересов и направляют их в Центр. (п. 9 в ред. распоряжения ОАО "РЖД" от 31.07.2017 N 1517р) (см. текст в предыдущей редакции) 10. По результатам проверки декларации ответственные за работу по урегулированию конфликта интересов и соответствующий руководитель устанавливают: 1) является ли возникшая ситуация потенциальным (реальным) конфликтом интересов; 2) отсутствует ли (присутствует ли) в действии (бездействии) работника ОАО "РЖД" конфликт интересов; 3) привела ли или может ли привести к конфликту интересов прямая либо косвенная личная заинтересованность работника ОАО "РЖД". 11. При выявлении конфликта интересов ответственные за работу по урегулированию конфликта интересов и соответствующий руководитель урегулируют конфликт интересов в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации в области противодействия коррупции, антикоррупционной политикой ОАО "РЖД", Кодексом деловой этики ОАО "РЖД", нормативными документами ОАО "РЖД" в области противодействия коррупции в том числе следующими способами: 1) отказ работника ОАО "РЖД" от своей личной заинтересованности, порождающей конфликт интересов ОАО "РЖД"; 2) ограничение
и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (статья 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). К ценным бумагам относятся: акция, облигация, вексель, депозитный и сберегательный сертификаты, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законодательством Российской Федерации отнесены к числу ценных бумаг. В случае если владение гражданским служащим приносящими доход ценными бумагами, акциями (долями участия в уставных капиталах организаций) может привести к конфликту интересов (ситуация, при которой прямая или косвенная личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства), он обязан передать принадлежащие ему указанные ценные бумаги, акции (доли участия в уставных капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской
и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (статья 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). К ценным бумагам относятся: акция, облигация, вексель, депозитный и сберегательный сертификаты, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законодательством Российской Федерации отнесены к числу ценных бумаг. В случае, если владение гражданским служащим приносящими доход ценными бумагами, акциями (долями участия в уставных капиталах организаций) может привести к конфликту интересов (ситуация, при которой прямая или косвенная личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства), он обязан передать принадлежащие ему указанные ценные бумаги, акции (доли участия в уставных капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской
Комиссии, принимаемому в каждом конкретном случае отдельно не менее чем за три дня до дня заседания комиссии на основании ходатайства государственного служащего, в отношении которого Комиссией рассматривается этот вопрос, или любого члена Комиссии. 12. Заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа ее членов. Проведение заседаний с участием только членов Комиссии, замещающих должности государственной службы в Верховном Суде Российской Федерации, недопустимо. 13. При возникновении прямой или косвенной личной заинтересованности члена Комиссии, которая может привести к конфликту интересов при рассмотрении вопроса, включенного в повестку дня заседания Комиссии, он обязан до начала заседания заявить об этом. В таком случае соответствующий член Комиссии не принимает участия в рассмотрении указанного вопроса. 14. Основаниями для проведения заседания Комиссии являются: а) направление Председателем Верховного Суда Российской Федерации в Комиссию в соответствии с пунктом 3.20 Положения о порядке представления гражданами, претендующими на замещение в аппарате Верховного Суда Российской Федерации
Комиссией (далее - представитель государства-члена), и сотрудник департамента Комиссии, к компетенции которого относятся кадровые вопросы, в качестве секретаря комиссии по этике (без права голоса). Председателем комиссии по этике является представитель государства-члена, председательствующего в Совете Комиссии (далее - Совет). 5. Заседание комиссии по этике считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей ее состава. В случае отсутствия обоих представителей одного из государств-членов заседание комиссии по этике переносится. 6. При возникновении прямой или косвенной личной заинтересованности члена комиссии по этике, которая может привести к конфликту интересов при рассмотрении вопроса, включенного в повестку дня заседания комиссии по этике, этот член комиссии по этике не принимает участия в рассмотрении такого вопроса. 7. Заседания комиссии по этике проводятся по поручению Совета на основании письменного обращения члена Совета или Председателя Коллегии Комиссии, к которому прилагаются необходимые материалы, в том числе проекты решений Совета, перечень подлежащих рассмотрению вопросов и другие документы, необходимые для обсуждения
обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 5 части 1 данной статьи судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Доводы, которые приведены в заявлениях об отводе, не подтверждают наличие названных обстоятельств, являющихся основаниями для отвода судьи. Определение от 03.06.2020 о передаче кассационной жалобы вынесено судьей Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с положениями статей 291.6, 291.8 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи Букиной И.А. в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в ее беспристрастности. Фактически доводы заявителей сводятся к обоснованию их позиции по существу спора, что не может служить основанием для отвода. Спор в
и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О, от 19.12.2019 № 3482-О), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24–26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмируется, пока не доказано иное. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи Першутова А.Г. в исходе настоящего дела и
судебном заседании от 29.03.2019 представитель ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" заявил ходатайство об отводе судьи Коросташева А.А. от участия в рассмотрении настоящего дела. В настоящем судебном заседании представитель ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" подержал заявление об отводе судьи. В обоснование своего заявления ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" утверждает, что не может доверять судье Коросташову А.А. рассмотрение настоящего дела, поскольку по ранее рассмотренному делу № А56-48812/2018 судьей были приняты неправомерные судебные акты, по мнению ответчика, в действиях судьи усматривалась и усматривается прямая и косвенная, личная заинтересованность в исходе дела, либо иные обстоятельства, которые могут позволить усомниться в беспристрастности суда. Вместе с тем в качестве основания недоверия судье представитель ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" утверждает, что судья Коросташов А.А. не был подготовлен к рассмотрению спора по настоящему делу в судебном заседания от 29.03.2019, что подтверждается, по его мнению, аудиозаписью судебного заседания от 29.03.2019, в связи с чем заявил ходатайство о приобщении данной аудиозаписи к материалам дела. В соответствии часть 6 статьи 155 Арбитражного
ООО "ПЕТРОПРОЕКТ") о взыскании 2 990 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 92 771 руб. 91 коп. процентов на сумму долга за период с 18.12.2018 до 15.01.2019 с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты долга. В судебном заседании от 26.04.2019 представитель ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" заявил ходатайство об отводе судьи Коросташова А.А. от участия в рассмотрении настоящего дела. В обоснование своего заявления ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" указало, что в действиях судьи Коросташова А.А. усматривается прямая и косвенная, личная заинтересованность в исходе дела, либо иные обстоятельства, которые могут позволить усомниться в беспристрастности суда. Кроме того, в качестве основания недоверия судье представитель ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" утверждает, что судья Коросташов А.А. 24.01.2019 принял к производству исковое заявление по данному делу с нарушением пунктов 3, 8 ст. 126 АПК РФ, а именно: в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и проект договора. В соответствии с частью 2 статьи 25
обосновании заявления об отводе судьи заявитель сослался на то обстоятельство, что при рассмотрении дела суд, по мнению заявителя, необоснованно откладывал рассмотрение дела, отклонил заявленные ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. Кроме того, по мнению заявителя, истец своим ходатайством в судебном заседании 01.07.2010. одновременно изменил предмет и основание иска, что судом оставлено без внимания. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, вызывают сомнения в беспристрастности судьи при рассмотрении дела № А46-3457/2010 и свидетельствуют о его косвеннойличнойзаинтересованности в исходе дела. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для отвода судьи. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, председатель третьего судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Омской области не находит оснований для отвода судьи от рассмотрения дела. В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и
является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Данный срок не является пресекательным, не препятствует для составления протокола в более поздний срок, следовательно, не влечет за собой отмену постановления об административном правонарушении. Доводы заявителя о том, что в качестве свидетелей были привлечены заинтересованные лица не подтверждается материалами дела, поскольку не представлено доказательств прямой или косвенной личной заинтересованности , кроме того КоАП РФ не содержит запрета на привлечение указанных лиц в качестве свидетелей. Суд отклоняет доводы заявителя о том, что администрация Солонешенского сельсовета Солонешенского района Алтайского края не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности. Так, на уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении имеется входящий штамп Администрации Солонешенского сельсовета Солонешенского района Алтайского края от
законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом. В соответствии с главой 25 КоАП РФ должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, не являются участниками дела об административном правонарушении. Из материалов административного дела не усматривается прямая либо косвенная личная заинтересованность и.о. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ____ ФИО3 в разрешении административного дела. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении __.__.__ должностным лицом дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ____ ФИО3 не были допущены нарушения процессуальных требований, влекущих отмену постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. Руководствуясь ст. 29.10 и Главой 30, ст. 24.5 Кодекса РФ “Об административных правонарушениях”, суд РЕШИЛ:
служебная проверка в отношении истца по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Комиссия пришла к выводу о том, что истцом нарушены требования Конституции РФ и иных федеральных и региональных законов и нормативных правовых актов, а также требования должностного регламента, а также признала установленным факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей при проведении весогабаритного контроля в отношении АТС г.р.з. № с прицепом г.р.з. №. По мнению комиссии, причиной ненадлежащего исполнения истцом обязанностей могла явиться прямая или косвенная личная заинтересованность (признак наличия конфликта интересов), при этом истец не принял мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся. По результатам служебной проверки приказом № 50-к от 21.04.2017 г. истец был подвергнут дисциплинарному взысканию на основании п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ – увольнение в связи с утратой доверия «за неисполнение основных обязанностей гражданского служащего, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции», установленных пп. 1,2
служебная проверка в отношении истца по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Комиссия пришла к выводу о том, что истцом нарушены требования Конституции РФ и иных федеральных и региональных законов и нормативных правовых актов, а также требования должностного регламента, а также признала установленным факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей при проведении весогабаритного контроля в отношении АТС г.р.з. № с прицепом г.р.з. №. По мнению комиссии, причиной ненадлежащего исполнения истцом обязанностей могла явиться прямая или косвенная личная заинтересованность (признак наличия конфликта интересов), при этом истец не принял мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся. По результатам служебной проверки приказом № 51-к от 21.04.2017 г. истец был подвергнут дисциплинарному взысканию на основании п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ – увольнение в связи с утратой доверия «за неисполнение основных обязанностей гражданского служащего, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции», установленных пп. 1,2
пп.3 п.6 Положения следует необходимость принятия участия в ее работе руководителя юридического отдела Администрации (что суд рассматривает в качестве необходимости участия в работе комиссии специалиста имеющего возможность дать пояснения по юридическим аспектам рассматриваемых комиссией вопросов – пп.2 п.10 Положения). Между тем, по делу спорным является вопрос о том, является ли заместитель начальника юридического отдела Администрации лицом подпадающим под действие п.12 Положения – то есть – возникает ли у такого члена комиссии прямая или косвенная личная заинтересованность , которая может привести к конфликту интересов при рассмотрении вопроса, включенного в повестку дня заседания комиссии. Учитывая, что фактически Комиссия решала вопрос о законности поведения ФИО2 (лица, на основании распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-к, являвшегося начальником юридического отдела Администрации в период после увольнения ФИО3, а также продолжившего занимать данную должность после повторного увольнения истца с названной должности) в отношении ФИО3 (являвшейся начальником юридического отдела Администрации до ее увольнения и после восстановления на работе),
