юридическое лицо, доля участия которого в этой международной компании (для физических лиц - совместно с супругами и несовершеннолетними детьми) составляет более 15 процентов. В целях настоящего пункта доля участия определяется в соответствии со статьей 105.2 настоящего Кодекса. (п. 3.1 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 294-ФЗ) 4. Лицо не признается контролирующим лицом иностранной организации, если его участие в этой иностранной организации реализовано одним из следующих способов или их комбинацией: 1) через прямое и (или) косвенное участие в одной или нескольких публичных компаниях, являющихся российскими организациями; 2) через прямое и (или) косвенное участие в одной или нескольких иностранных организациях, акции которых допущены к обращению на одной или нескольких иностранных фондовых биржах, расположенных на территориях иностранных государств, являющихся членами Организации экономического сотрудничества и развития (за исключением государств (территорий), включенных в установленный статьей 25.13-1 настоящего Кодекса перечень государств (территорий), не обеспечивающих обмен информацией для целей налогообложения с Российской Федерацией), и при выполнении одновременно
конвенции по налогам на доход и капитал, разработанной Организацией экономического сотрудничества и развития (далее – Комментарии ОЭСР к Модельной налоговой конвенции). Проанализировав структуру построения бизнеса общества, суды отметили, что компания «Immofinanz AG» не имеет прямого владения (участия) в уставном капитале общества. Единственным акционером общества является компания «Gangaw Investments Limited» (Республика Кипр), а заемные средства получены заявителем от компании «Immofinanz Corporate Finance Consulting Gmbh», которая контролируется материнской компанией «Immofinanz AG». Таким образом, имеет место лишь косвенное участие компании «Immofinanz AG» в капитале заявителя и предоставление займа «сестринской» иностранной компанией, что свидетельствует о невыполнении условий для применения налоговой ставки 5 процентов в рассматриваемой ситуации. Соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, суд округа также отметил, что переквалификация займа в капитал для целей применения пониженной налоговой ставки при выплате дивидендов применяется исключительно к добросовестным налогоплательщикам. Однако общество при наличии финансирования, подконтрольного иностранной «материнской» компании, самостоятельно не применяло положения пунктов 2 -
269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). По мнению инспекции, налогоплательщиком были неправомерно включены в состав убытка, уменьшающего налоговую базу 2010 года, расходы в виде процентов по займам, начисленные в 2006-2008 годах в сумме 923 759 454 рубля 25 копеек, превышающие предельную величину процентов, признаваемых расходом по контролируемой задолженности. Общество оспорило решение инспекции в арбитражном суде. Судами установлено, что Компания «Винтерсхалл Фермегенсфервальтунгсгезельшафт мбХ» является дочерней компанией Компании «Винтерсхалл Холдинг ГмбХ» с долей косвенного участия в уставном капитале открытого акционерного общества «Ачимгаз» в размере 49, 53 процента. Финансирование деятельности общества производилось учредителем – Компанией «Винтерсхалл Холдинг ГмбХ» через дочернюю компанию «Винтерсхалл Фермегенсфервальтунгсгезельшафт мбХ», а займы, полученные обществом от дочерней иностранной компании, фактически являлись задолженностью перед учредителем. Признав задолженность налогоплательщика контролируемой и отказывая в удовлетворении заявления общества по данному эпизоду, суды всех инстанций, проанализировав положения Соглашения и Протокола к Соглашению, пришли к выводу о том, что они не исключают возможности
вправе отнести к расходам, принимаемым в целях налогообложения прибыли организаций. Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода. При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на 3 (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, – на 12.5). В соответствии с пунктом 4 статьи 269 Налогового кодекса положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 данной статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Спорный эпизод касается неправомерности учета обществом в составе внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2008-2009г.г., процентов, начисленных по договорам займа, заключенным обществом с иностранной организацией «ВАТ Holdings (Russia) B.V. (далее – иностранная компания). Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что доля косвенного участия иностранной компании в обществе составляет 100%, суды признали задолженность общества перед иностранной компанией по спорным долговым обязательствам контролируемой, размер которой более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов общества и величиной его долговых обязательств перед иностранной компанией. Руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды пришли к выводу, что при наличии названной контролируемой задолженности перед иностранной компанией в состав внереализационных расходов подлежали включению проценты, предельный
выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части. Суды исходили из того, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных обществом операций и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Совокупность установленных обстоятельств подтверждает факт поставки химической продукции в адрес заявителя железнодорожным транспортом со стороны заводов-изготовителей напрямую, без какого-либо прямого или косвенного участия спорных контрагентов. Признавая правомерным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций, суды признали установленным факт прямой поставки товаров от заводов-изготовителей, а потому рассчитали налоговую обязанность общества по налогу на прибыль исходя из цен производителя. Приведенные обществом доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не
«Arawak Energy Kazakhstan BV».; акционером компании «Arawak Energy Kazakhstan BV» являлось «Rosco SA». Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что ООО «Косьюнефть» с 31.05.2010 является косвенной дочерней компанией «Rosco SA» через последовательность владения компании «Rosco SA» 100% акций «Arawak Energy Russia B.V.» и держателем последней 99,9% акций кипрской компании «Arawak Energy Cyprus Limited». Нидерландская компания «Arawak Energy Russia B.V.», которая является учредителем ООО «Косьюнефть» с 09.09.2011, является прямой дочерней компанией швейцарской организации «Rosco SA»; косвенное участие «Rosco SA» в ООО «Косьюнефть» с 09.09.2011 составляет 100%. Нидерландская компания «Balkash Petroleum B.V.» является прямой дочерней компанией с 04.08.2010 «Arawak Energy Kazakhstan BV» и косвенной дочерней компанией швейцарской организации «Rosco SA», поскольку держателем акций «Arawak Energy Kazakhstan BV» является «Rosco SA»; косвенное участие «Rosco SA» в «Balkash Petroleum B.V.» с 04.08.2010 составляет 100%. Следовательно, как указывает налоговый орган, на даты отчетных периодов 30.09.2010, 31.12.2010, 31.03.2011, 31.06.2011, 30.09.2011, 31.12.2011, 31.03.2012, 31.06.2012, 30.09.2012, 31.12.2012 ООО
учетом подпункта 19 пункта 13.4 устава общества (отнесение к компетенции общего собрания решения иных вопросов, предусмотренных Законом) действуют положения Закона. Однако истец данное положение Закона трактует широко и считает, что участие акционерного общества в других хозяйствующих обществах – это не только решение вопроса о создании (учреждении) организации, о выборе формы участия в другом обществе: приобретения акций АО или доли в уставном капитале ООО и т.п, или прекращение участия в нем, но и прямое или косвенное участие в нем через свои органы управления в соответствии с их компетенцией, в том числе и контроль за деятельностью общества, акционером (участником) которого оно является. Суд считает, что данное широкое толкование определения вопроса об участии и прекращении участия общества в других организациях, не соответствует положениям Закона и, более того, такое его применение приведет к ограничению прав общества, чьим акционером является ответчик – ЗАО «Колванефть». В обществе «Колванефть» действуют свои органы управления, и только они в
взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой. В данном случае отсутствует и косвенное участие MIDUST Invest g Beteiligungs GmbH I.G. в уставном капитале должника, поскольку 99 % долей уставного капитала ЗАО «ИММО» принадлежит компании Девелей Динстляйстунге ГмбЧ и 1% доли уставного капитала ЗАО «ИММО» принадлежит компании КФС Кулинарии ФУД СенСэйшнс. Вывод налогового органа о взаимозависимости займодавца и заявителя основан на том, что компания Develey Holdin GmbH & Ko KГ Beteiligungs KG является учредителем компании MIDUST Invest g Beteiligungs GmbH I.G. (займодавец) и учредителем компании Девелей Динстляйстунге ГмбЧ, которая
период до апреля 2008 года 100 % уставного капитала ООО «Динью» принадлежало компании «Urals Energy Public Company Limited» (Кипр), с апреля 2008 года 100 % уставного капитала налогоплательщика принадлежит компании «ДиБи Петролеум Холдингз Лимитед» (Кипр), ранее имевшей название компания «БиЭсДжи Энерджи Холдингз Лимитед». В связи с тем, что данная компания владеет 100 % доли в уставном капитале ООО «Динью», прямое участие компании «Assentaria Properties Ltd» (кредитора) в деятельности проверяемого налогоплательщика в рассматриваемом случае отсутствует. Косвенное участие данной компании в деятельности ООО «Динью» не установлено, доказательств обратного обществом не представлено. Поскольку участие компании «Assentaria Properties Ltd» в уставном капитале ООО «Динью» ни прямо, ни косвенно не установлено, ограничения в части принятия процентов по долговым обязательствам, установленные пунктом 2 ст. 269 НК РФ, в данном случае неприменимы. Применение норм законодательства о налогах и сборах, исходя из возможных в будущем обстоятельств ведения налогоплательщиком хозяйственной деятельности, не предусмотрено. Кроме того, Общество учитывало расходы по
установлено, и заявителем не оспаривается, что Компания «LUKOIL INVESTMENTS CYPRUS LTD» имеет в спорных периодах (2011-2012) долю прямого участия в уставном капитале ОАО «Коминефть» в размере 15,29 %. Кроме того, Компания «LUKOIL INVESTMENTS CYPRUS LTD» косвенно участвует в уставном капитале ОАО «Коминефть» через ОАО «Нефтяная Компания «ЛУКОЙЛ» и через ООО «К.Н. Холдинг» в размере от 0,223776 % в 1 квартале 2011 года до 3,808336 % в 4 квартале 2012 года. Также Инспекцией было установлено косвенное участие Компании «LUKOIL INVESTMENTS CYPRUS LTD» в уставном капитале ОАО «Коминефть» через ОАО «Нефтяная Компания «ЛУКОЙЛ» и через ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в ОАО «Коминефть» в размере от 0,128844 % в 1 квартале 2011 года до 2,192734 % в 4 квартале 2012 года. Суммировав указанные доли прямого и косвенного участия Компании «LUKOIL INVESTMENTS CYPRUS LTD» в уставном капитале ОАО «Коминефть», налоговый орган пришел к выводам о превышении 20 процентного барьера в 3 и 4 квартале 2011 года,
обстоятельствам дела. Так, удовлетворяя исковые требования, судом не был учтен факт того, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, материалы дела не содержат достоверных сведений об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение, прибыли от деятельности по ремонту автотранспортных средств. Вывод суда о том, что между истицей и ответчиком был заключен договор бытового подряда по ремонту принадлежащего истцу автомобиля является несостоятельным, поскольку вышеуказанный договор был заключен между В и К, ответчик принимал лишь косвенное участие , разрешив К осуществлять ремонт автомобиля в гаражном боксе. Денежные средства в размере <данные изъяты> действительно были получены ответчиком от сторожа в целях приобретения расходных материалов для проведения К ремонта автомобиля и проведение покраски. Таким образом, В был привлечен К к работе по покраске автомобиля в качестве субподрядчика, в связи с чем подлежат применению нормы ст.706 ГК РФ и ст.707 ГК РФ. В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37
газопровод поврежден в результате незаконных действий ФИО1; восстановление газопровода предполагает затраты, размер которых определен экспертным заключением в сумме 14 36 857 руб. 60 коп. (л.д. 94-97). Освобождая ответчика ФИО3 от гражданско-правой ответственности по возмещению ущерба, суд первой инстанции указал, что данный ответчик не участвовал в разрушении спорного объекта. Оспаривая выводы суда в данной части, истец ФИО2 в жалобе ссылается на материалы уголовного дела, возбужденного по факту повреждения газопровода, где ФИО3, по мнению заявителя, подтвердил косвенное участие в демонтаже имущества. Коллегия отклоняет доводы жалобы, основанные на том, что материалы уголовного дела являются доказательством совершения противоправных действий со стороны ответчика ФИО3, поскольку такие выводы в указанных материалах не содержаться. Довод апелляционной жалобы об обратном коллегией не принимается, так как факт повреждения имущества истца действиями ответчика ФИО3, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, также не был установлен в ходе проведения проверки правоохранительными органами. Довод жалобы о
