требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. В данном случае участник корпорации, предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у Завода материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ущерба , как субъекту гражданско-правовых отношений. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2019 по делу № А12-27734/2018, оспариваемый в рамках настоящего дела договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2016 признан недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Заводу отчужденного имущества, а также возврата Обществу уплаченных по сделке денежных средств. Судебные инстанции в
иском, общество «УК «Кузбассразрезуголь» ссылалось на то, что в результате отключения электроэнергии из-за порыва кабеля водителем ООО «Северный Кузбасс» произошла остановка работы по добыче угля, в связи с чем у истца возникли убытки. Согласно свидетельству № А69-01414 от 28.12.2009 филиал «Кедровский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» относится к опасным производственным объектам. Согласно Методическим рекомендациям по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах (РД 03-496-02), утвержденным постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 29.10.2002 № 63, косвенный ущерб вследствие аварии рекомендуется определять как сумму недополученной организацией прибыли, сумму израсходованной заработной платы и части условно-постоянных расходов за период аварии и восстановительных работ, убытков, вызванных уплатой различных неустоек, штрафов и пени. Из материалов дела следует, что в качестве убытков истцом заявлено 109 540,77 руб. расходов, связанных с выплатой работникам заработной платы за время простоя, платы за пользование вагонами и санкции за простой вагонов, 2 358 654 руб. условно-постоянных затрат, 1 840 606,20 руб. неполученной
лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. В договоре стороны согласовали, что в случае применения уполномоченными государственными органами, либо контрагентами сторон имущественных санкций к одной из сторон, если они явились следствием нарушения другой стороной своих обязательств, вытекающих из договора, законодательства и правил Российской Федерации, виновная сторона обязана компенсировать другой стороне документально подтвержденные убытки (расходы), в том числе, косвенный ущерб , причиненные взысканием государственными органами, либо контрагентами таких санкций, убытков (расходов), в размере взысканных со стороны денежных средств. Возмещению подлежат в том числе, штрафы, пени, неустойка и/или убытки за ненадлежащее выполнение сторонами налоговых обязательств, просрочку срока выполнения услуг. Указанные санкции, убытки (расходы) должны быть выплачены в течение 7 календарных дней с момента получения стороной письменного требования об их уплате с приложением документального подтверждения (пункт 7.6 договора). Предъявляя требование о взыскании убытков, истец его основывает
сигнализации и выводом видеонаблюдения на пульт ЧОП, применение розлива горючей жидкости по всей территории объекта, включая территорию закрытых номеров с предварительным открытием указанных номеров, с последующим внесением источника открытого огня, меры реагирования охранной организаций позволили бы предотвратить сам факт поджога, а также дальнейшее распространение огня по территории страхования. В случае наличия исправной и работоспособной сигнализации на объекте, первое пожарное подразделение прибыло бы на место пожара в течение шести минут после вызова, а прямой и косвенный ущерб мог составить от 0% до 5% от имеющегося. Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что при заключении договора страхования имущества юридического лица № 2006061-0101541/16ИМЮ ИП ФИО3 сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска, которые повлекли за собой наступление страхового случая. При этом возражения страхователя о том,
июня 2006 года застрахованным имуществом значатся строительные материалы на открытой площадке, расположенные в <...>. 25 апреля 2007 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (страхового возмещения) в размере 1.411.648 рублей 46 копеек в связи со страховым случаем, в результате которого уничтожены товарно-материальные ценности и уведомлением о наступлении страхового случая 24 апреля 2007 года. Согласно акту о пожаре №70 от 23.04.2007 произошел пожар по адресу: <...>. Прямой ущерб от пожара 120.000 рублей, косвенный ущерб составил 1.411.648 рублей 46 копеек. Сгорела кровля складского помещения 240 кв.м, товарно-материальные ценности внутри складского помещения ООО «Сибпром». В акте №6 осмотра застрахованных товарно-материальных ценностей (уничтоженных, поврежденных, утраченных) от 25 апреля 2007 года отмечено, что произошло возгорание складского помещения (24x10x6), стены из бетонных блоков, стропила деревянные, кровля из оцинкованного профнастила, расположенного на границе территории предприятия (бетонные блоки склада переходят в заграждение из таких же блоков). В результате возгорания мусора за охраняемой территорией предприятия (под
с применением различных несопоставимых данных; во избежание повторного счета, экспертами из расчетной величины условно-постоянных затрат за период простоя – 4 199 354,84 руб. была вычтена сумма израсходованной заработной платы – 806 593,05 руб., в результате чего размер части условно-постоянных расходов составил – 3 392 761,79 руб.; при расчете объема продукции, непроизведенной из-за аварии, эксперты, используя формулу, установленную в методических рекомендациях РД 03-496-02, рассчитывают объем продукции, непроизведенной из-за аварии за 08.01.2021; экспертами неправомерно был уменьшен косвенный ущерб на сумму возможных убытков, не предусмотренных Методическими рекомендациями по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах, утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 29.10.2002 № 63; эксперт использовал несопоставимые данные, а именно в расчете используется рядовой уголь до переработки (752,67 тонн) по цене концентрата. В ходе допроса в суде первой инстанции, эксперт пояснил, что не знаком с пояснениями АО «УК «Северный Кузбасс», касающихся фактического выхода концентрата, кроме того, эксперт сделал необоснованный вывод, что потерь углеобогащения
расходов на оплату услуг эксперта и штрафа. Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком выгодоприобретателю, определяется пунктом 9.1.9 Правил страхования как размер прямого и в случаях, предусмотренных договором страхования, косвенного ущерба, определяемых в соответствии с разделом 9 настоящих Правил. Из содержания полиса АВТ № от 7 апреля 2014 года следует, что страхователю при заключении договора страхования предлагалось выбрать способы возмещения ущерба, в том числе прямой ущерб, косвенный ущерб . Страхователем выбран способ возмещения прямой ущерб (новое за старое, отчет об оценке). Такой способ возмещения ущерба, как косвенный ущерб (уменьшение потребительской стоимости застрахованного транспортного средства) страхователем при заключении договора страхования не выбран. Пункт 9.1.1.2 Правил страхования предусматривает возможность страхования риска «Косвенный ущерб (утрата товарной стоимости)». Риск УТС может быть застрахован только при условии, что транспортное средство застраховано по риску «Косвенный ущерб, УТС» у ответчика. В соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования страховая премия
стоимости составляет <данные изъяты> рублей. 21.01.2015 года истица обратилась к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой была доплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, которую и просила взыскать с ответчика. САО «Надежда» обратилось со встречным иском о взыскании с ФИО1 недоплаченной суммы страховой премии, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования ФИО1 отказалась страховать дополнительные риски, в том числе « косвенный ущерб » - УТС. В силу п.5 Правил страхования, установленных САО «Надежда», страховая премия по договору страхования устанавливается, исходя их страховой суммы и страхового тарифа по каждому предмету страхования. Страховая премия по каждому страховому риску устанавливается, исходя из страховой суммы и страхового тарифа по данному риску, в связи с чем, учитывая оплату страховой премии в размере <данные изъяты> рубля, с ФИО1 подлежит взысканию сумма доплаты страховой премии по договору - <данные изъяты> рублей, поскольку страхование
и достоинства, деловой репутации, просили суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчика путем направления своим контрагентам (более 10 юридическим лицам) ДД.ММ.ГГГГ электронного письма, в котором утверждалось о фактах увольнения истцов из ООО «Грузовая компания «Восток» по причине подлога документов, нарушения корпоративной этики, краже конфиденциальной информации, с предупреждением контрагентов ООО «Грузовая компания «Восток» о том, что якобы истцы являются неблагонадежными сотрудниками и способны причинить своей работой прямой и косвенный ущерб . Истцы не согласились с распространенной информацией ответчиком, сославшись на то, что никогда не состояли с ответчиком в трудовых отношениях и не увольнялись из данной организации, не привлекались к материальной или имущественной ответственности, в том числе за кражу информации. Ответчик произвел оспариваемые действия исключительно для того, чтобы у компаний - адресатов рассылки сложилось негативное представление об истцах как о непорядочных людях, и было направлено на лишение истцов возможности сотрудничать с компаниями, добросовестно трудиться, получая
исходить из согласованных условий договора. В соответствии с п. 9.1.1 Правил страхования САО "Надежда", ущербом признается как прямой ущерб (п. 9.1.1.1), в который входит стоимость расходов на восстановительный ремонт; действительная стоимость застрахованного ТС в случае его конструктивной гибели; стоимость документально подтвержденных расходов по транспортировке поврежденного ТС, стоимость затрат, необходимых для спасания ТС во время страхового случая; стоимость документально подтвержденных расходов по уведомлению заинтересованных лиц о дате, месте и времени осмотра поврежденного ТС, так и косвенный ущерб (п. 9.1.1.2 Правил страхования) под которым понимается уменьшение потребительской стоимости застрахованного ТС (не старше 5 лет, включая год выпуска), вызванное поврежденным ухудшением товарного вида ТС и его эксплуатационных качеств в связи с его повреждением. В п. 9.1.9 указанных Правил страхования предусмотрено, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, определяется как размер прямого и в случаях, предусмотренных договором страхования, косвенного ущерба. Таким образом, в соответствии с п. 9.1.1.2 Правил страхования САО "Надежда", Утрата товарной стоимости транспортного
