Котировочная заявка подписана неуполномоченным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не обеспечило. Представитель УФАС по Ульяновской области с требованиями заявителя не согласен. Полагает, что котировочная заявка ОАО «Кострома» на изготовление и поставку защищенной полиграфической продукции – бланков строгой отчетности «Свидетельство о государственной регистрации права» для нужд Управления Росреестра по Ульяновской области была отклонена на законных основаниях по ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов как не соответствующая форме котировочной заявки, установленной приложением №1 к извещению о проведении запроса котировок №9 от 07.06.2010г. Указанная котировочная заявка подписана неуполномоченным лицом – исполнительным директором ОАО «Кострома» ФИО2, так как приложенная к заявке доверенность от 16.06.2009г. предусматривает возможность участия данного лица от имени Общества только в торгах и не содержит полномочий на участие в размещении заказа путем подачи котировочной заявки. Представитель ответчика считает, что, поскольку ч.1 ст.10 Закона о размещении заказов устанавливает два самостоятельных способа размещения заказа: путем проведения торгов и без проведения торгов (запрос котировок), то указанные в доверенности полномочия на участие в

его интересов во всех государственных организациях и органах власти, отклонение котировочной заявки по причине отсутствия полномочия на участие в запросе котировок является неправомерным. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области заявленное требование не признало. Ответчик полагает, что котировочная заявка ОАО «Кострома» была отклонена на законных основаниях по ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов как не соответствующая форме котировочной заявки, установленной приложением №1 к извещению о проведении запроса котировок №9 от 07.06.2010г. Указанная котировочная заявка подписана неуполномоченным лицом – исполнительным директором ОАО «Кострома» ФИО3, так как приложенная к заявке доверенность от 16.06.2009г. предусматривает возможность участия данного лица от имени Общества только в торгах и не содержит полномочий на участие в размещении заказа путем подачи котировочной заявки. Антимонопольный орган считает, что, поскольку ч.1 ст.10 Закона о размещении заказов устанавливает два самостоятельных способа размещения заказа: путем проведения торгов и без проведения торгов (запрос котировок), то указанные в доверенности полномочия на участие в

ноября 2011 года. Представитель ООО «Торговый проект», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения обращения, на заседание не явился. Оренбургское УФАС России приняло Решение по делу № 08-06-41/2011 от 22 ноября 2011 года о включении ООО «Торговый проект» в Реестр недобросовестных поставщиков (том № 1, листы дела №№ 8 – 10). Не согласившись с указанным актом антимонопольного органа, ООО «Торговый проект» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Заявитель пояснил, что котировочная заявка подписана неуполномоченным лицом , общество не принимало участие в размещении заказа и не направляло котировочной заявки. Оспариваемое решение, по мнению заявителя, нарушает права и законные интересы общества. Ответчик с доводами заявителя не согласился. В обоснование принятого решения указывает, что обществом в установленный срок не был подписан муниципальный контракт. Кроме того, представитель общества на заседание комиссии Оренбургское УФАС России не явился. Антимонопольный орган считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, просит суд заявителю в удовлетворении

в связи с несоответствием котировочной заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и части 3 статьи 47 закона № 94-ФЗ, в частности, в котировочной заявке не указаны диапазон IP-адресов, условия предоставления трех почтовых адресов почтового домена atlasnet.ru, размер почтового ящика, доступность почтовых ящиков – не менее 24 часов в сутки, отсутствие ограничений по размеру передаваемых и получаемых сообщений на постовом ящике, отсутствие ограничения по количеству адресатов в отправляемом сообщении, также котировочная заявка подписана неуполномоченным лицом . том числе в связи с тем, что в котировочной заявке не указан диапазон IP-адресов. ОАО «Ростелеком» в допуске к участию в запросе котировок было отказано в связи с несоответствием котировочной заявки истца требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и части 3 статьи 47 закона № 94-ФЗ, а именно: в котировочной заявке не указан диапазон IP-адресов. Полагая, что при проведении запроса котировок были допущены существенные нарушения законов № 94-ФЗ и

строгой отчетности «Свидетельство о государственной регистрации права» для нужд Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. При этом единственным основанием для отклонения котировочной заявки общества послужило то, что полномочия подписавшего котировочную заявку исполнительного директора общества ФИО1 подтверждены доверенностью от 16.06.2009 серии 77 НП № 8533992, в которой не указано на его право действовать от имени юридического лица при размещении заказа без проведения торгов путем запроса котировок. Посчитав, что котировочная заявка общества подписана неуполномоченным лицом , котировочная комиссия, а в последствии и управление, расценили данное обстоятельство как нарушение требований, установленных в извещении о проведении запроса котировок, позволяющее отклонить заявку участника на основании части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов. В месте с тем, в числе требований, предъявляемых нормами Закона к котировочной заявке, требование о наличии в доверенности права подписи котировочных заявок отсутствует. В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о размещении заказов участники размещения заказов

соглашаясь с этим постановлением, ФИО1 в своей жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку, по его мнению, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, рассматривая указанное дело об административном правонарушении, не руководствовалось требованиями п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно, при вынесении постановления не учитывалась личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Котировочная заявка ООО «<данные изъяты>», подписанная лицом, неуполномоченным действовать от имени юридического лица , не признана победившей, а поэтому отсутствуют вредные последствия совершения административного правонарушения. Также, ФИО1 указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ему не была представлена возможность ознакомиться с основаниями проведения проверки, по этой причине у него, ФИО1, имеются весомые основания усомниться в законности проведения проверки сотрудниками прокуратуры, законности вынесения самого постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1, в судебном рассмотрении, подтвердив

соглашаясь с этим постановлением, ФИО2 в своей жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку, по его мнению, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, рассматривая указанное дело об административном правонарушении, не руководствовалось требованиями п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно, при вынесении постановления не учитывалась личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Котировочная заявка ООО «<данные изъяты>», подписанная лицом, неуполномоченным действовать от имени юридического лица , не признана победившей, а поэтому отсутствуют вредные последствия совершения административного правонарушения. Также, ФИО2 указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ему не была представлена возможность ознакомиться с основаниями проведения проверки, по этой причине у него, ФИО2, имеются весомые основания усомниться в законности проведения проверки сотрудниками прокуратуры, законности вынесения самого постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО2, в судебном рассмотрении, подтвердив