Красноярский краевой суд апелляционное определение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

23 июня 2021 года в отношении ФИО1. подлежат отмене как вынесенные с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела. В силу изложенного, руководствуясь ст.40114 УПК РФ, Судебная коллегия определила: кассационную жалобу осужденного ФИО1.удовлетворить частично. Определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2020 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 января 2020 года, которым приговор в отношении ФИО1. отменен и уголовное дело в отношении ФИО1. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ФИО1. права на реабилитацию оставить без изменения. Председательствующий Судьи-

Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края оставлены без удовлетворения. При рассмотрении апелляционной жалобы администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2019 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2021 г. КГКУ «КрУДор» восстановлен срок подачи кассационной жалобы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 24 января 2022 г. кассационная жалоба передана с делом

ФИО9 под стражей продлен до 12 месяцев, то есть до 31 марта 2014 года включительно. Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 27 марта 2014 года срок содержания ФИО8 под стражей продлен на 1 месяц 24 суток, всего до 13 месяцев 24 суток, то есть до 25 мая 2014 года включительно. Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 28 марта Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 22 мая 2014 года срок содержания Ананьева А.Е. под стражей продлен до 16 месяцев 24 суток, то есть до 25 августа 2014 года включительно. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 года постановление от 22 мая 2014 года в отношении ФИО8 оставлено без изменения. Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 22 мая 2014 года срок содержания ФИО9 под стражей продлен на 3 месяца, всего до 16 месяцев 24 суток, то есть до 25 августа 2014 года включительно. Постановлением судьи

на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Работа эксперта ФИО4 по проведению самой экспертизы, назначенной определением суда по делу, была оплачена полностью с депозитного счета суда, определением арбитражного суда от 08.06.2015 года. При таких обстоятельствах оснований для выплаты эксперту дополнительного вознаграждения за явку в суд и дачу пояснений по проведенной экспертизе не имеется. К таким же выводам пришли Брянский областной суд (апелляционное определение от 19.07.2012 по делу N 33-2171(2012); Красноярский краевой суд (апелляционное определение от 01.04.2013 по делу N 33-3126/2013); Мособлсуд (определение от 29.03.2012 по делу N 33-7117/2012). Руководствуясь п.6 ст. 13, ст. ст. 49, 106-110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства Автономной некоммерческой организации «Профессиональна экспертиза» (400001, г.Волгоград, ул.Грушевская, д. 10, офис 402.) о взыскании в их пользу расходов за явку эксперта в судебное заседание в размере 4 704,27 руб., отказать. Определение может быть обжаловано в арбитражный

лимитов на их размещение на полигоне ООО «Юрма-М» сверх вместимости полигона. При этом, обращаясь 19.02.2019 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного документа, общество указывает, что по его мнению, заявление об оспаривании ненормативного акта подано в установленный действующим законодательством срок, так как общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов только после вынесения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24.12.2018. В обоснование данного утверждения общество указывает, что ранее, до принятия Красноярским краевым судом апелляционного определения , общество полагало, что вместимость полигона «Северный» составляет 1400 тыс. тонн/10 лет, однако суд общей юрисдикции пришел к выводу, что общая вместимость полигона составляет 850 тыс. тонн отходов 3 и 4 классов. При таких обстоятельствах, общество полагает, что принятый документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» от 31.12.2010 (регистрационный номер документа 01-5/32-210) привел к тому, что на общество незаконно возложена обязанность исполнить решение

рассмотрении дела в его отсутствие. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 22.03.2021 по гражданскому делу № 2-71/2021 с ООО «Технология - ДВ» в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. за причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей. Решение Железногорского городского суда Красноярского края вступило в законную силу 23.06.2021 принятием Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда апелляционного определения от 23.06.2021, которым вышеназванное решение оставлено без изменения. На основании решения Железногорского городского суда Красноярского края от 22.03.2021, вступившего в законную силу 23.06.2021, был выдан исполнительный лист ФС 030613563. Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 22.09.2021 произведена замена взыскателя ФИО4 на его правопреемника ФИО1 как стороны в гражданском деле № 2-71/2021 по иску ФИО4 к ООО «Технология-ДВ» о взыскании компенсации морального вреда. Определение обжаловано не было и вступило в законную силу

(или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность. Как установлено должностным лицом административного органа, электронная цифровая подпись принадлежит директору школы ФИО2 Она получала ее и в силу требований ч.2 ст.9 Федерального закона №63-ФЗ "Об электронной подписи" несет обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность. Ответственность за действия, произведенные и использование цифровой подписи несет лицо, которому она выдана. Данное толкование закона подтверждается имеющейся судебной практикой ( Красноярский краевой суд апелляционное определение от 26 октября 2016 г. по делу N 33-14578/2016) При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 о том, что она не является субъектом данного правонарушения, являются обоснованными. Доводы возражений о том, что в соответствии с п. 3 приказа № от 27.03.2015 года «О назначении ответственных лиц за организацию закупок и контроль за их исполнением» ответственным должностным лицом за подписание контракта назначена ФИО1 и она подписала контракт,

Судья: Полякова Т.П. Дело № 33-2383/2014 А-57 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 марта 2014 года г. Красноярск Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Макаровой Ю.М., судей Маркатюк Г.В., Андриишина Д.В., при секретаре Мядзелец Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Булак ЕМ к Булак ПА о прекращении залога по договору, заявление представителя ОАО «П» (Булак П.А.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <данные изъяты> от

возвратить в Емельяновский районный суд Красноярского края для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы. Председательствующий Судьи Судья Адиканко Л.Г. Дело № 33-11398/2015 А-57 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2015 года город Красноярск Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Гареевой Е.Б., судей Славской Л.А., Андриишина Д.В., при секретаре Журавковой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б. гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, по частной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата>. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.07.2015 года, которым постановлено: «Апелляционную жалобу ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Емельяновского районного суда от 29 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок