возбужденного в отношении другого лица, в течение всего срока хранения уголовного дела, при том что заявителю не вменяется какое-либо правонарушение как основание для лишения гражданства Российской Федерации. Заявитель также полагает, что часть вторая статьи 381 ГПК Российской Федерации, как позволившая судье суда надзорной инстанции в отсутствие заявителя единолично решить вопрос о том, имело ли место существенное нарушение норм материального или процессуального права, и тем самым лишившая его права на рассмотрение дела в президиуме Красноярского краевого суда в порядке надзора, противоречит статьям 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Г. Магакяном материалы, не находит оснований для принятия его жалобы
в г. Санкт-Петербурге. Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации неоднократно отказывало в предоставлении бесплатного проезда к месту лечения и обратно из г. Красноярска в г. Санкт-Петербург авиатранспортом по мотиву отсутствия у ее ребенка-инвалида заболевания или травмы спинного мозга. Между тем ребенок в силу заболевания (диагноз: ___ не имеет возможности пользоваться железнодорожным транспортом. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 июня 2017 г., отказано в удовлетворении исковых требований Б. к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании расходов, понесенных на оплату стоимости проезда к месту лечения и обратно малолетнего ребенка-инвалида авиатранспортом. Определениями судьи Красноярского краевого суда от 6 сентября 2017 г., судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2017 г. отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основанием
22 ноября 1994 года N 2103 ------------------------------------------------------------------ УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕЙ КРАЕВЫХ И ОБЛАСТНЫХ СУДОВ Список изменяющих документов (в ред. Указа Президента РФ от 22.01.2004 N 90) Руководствуясь статьями 83 и 128 Конституции Российской Федерации, постановляю: Назначить: заместителем председателя Красноярского краевого суда Стребкова Николая Петровича заместителем председателя Белгородского областного суда Ряжских Раису Ивановну заместителем председателя Курганского областного суда Брановицкого Леонида Иполитовича заместителями председателя Курского областного суда Золотарева Василия Григорьевича Нескородева Михаила Антоновича заместителями председателя Новгородского областного суда Лобанову Екатерину Григорьевну Чайку Николая Андреевича заместителем председателя Сахалинского областного суда Мастеркову Надежду Григорьевну заместителями председателя Тамбовского областного суда Абашина Николая Николаевича Карпова Валентина Васильевича заместителем председателя Московского городского суда Привезенцева Сергея Николаевича заместителями председателя Санкт-Петербургского городского суда
Пермского краевого суда, Кировского областного суда, Нижегородского областного суда, Оренбургского областного суда, Пензенского областного суда, Самарского областного суда, Саратовского областного суда, Ульяновского областного суда; 5) Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, рассматривающий в качестве суда апелляционной инстанции дела по жалобам, представлениям на судебные акты Верховного Суда Республики Алтай, Верховного Суда Республики Бурятия, Верховного Суда Республики Саха (Якутия), Верховного Суда Республики Тыва, Верховного Суда Республики Хакасия, Алтайского краевого суда, Забайкальского краевого суда, Камчатского краевого суда, Красноярского краевого суда , Приморского краевого суда, Хабаровского краевого суда, Амурского областного суда, Иркутского областного суда, Кемеровского областного суда, Магаданского областного суда, Новосибирского областного суда, Омского областного суда, Сахалинского областного суда, Томского областного суда, суда Еврейской автономной области, суда Чукотского автономного округа. 3. В целях приближения правосудия к месту нахождения или месту жительства лиц, участвующих в деле, находящихся или проживающих в отдаленных местностях, федеральным законом в составе апелляционного суда общей юрисдикции может быть образовано постоянное судебное
в составе: председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Глазова Ю.В., Давыдова В .А., ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 В .В., - при секретаре Кепель С.В.,с участием переводчика ФИО7 рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении ФИО8 и ФИО9 ввиду новых обстоятельств. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 3 апреля 2013 года в отношении ФИО8, Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2013 года постановление от 3 апреля 2013 года в отношении Ананьева А.Е. оставлено без изменения. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 3 апреля 2013 года в отношении ФИО9, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 июня 2013 года включительно. В дальнейшем срок содержания ФИО8 и ФИО9 под стражей неоднократно продлевался. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В .,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 55-АД19-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 25 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 15 марта 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, являвшегося индивидуальным предпринимателем, установил: 24 мая 2018 г. прокурором Ермаковского района Красноярского края в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (25 октября 2018 г. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения в срок до 23
19 ноября 2013 года включительно. Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2013 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до 18 января 2014 года включительно. Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2014 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 18 марта 2014 года включительно. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 30 января 2014 года постановление от 15 января 2014 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения. Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2014 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 1 месяц, всего до 10 месяцев, то есть до 18 апреля 2014 года включительно. Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2014 года срок содержания Фандеева М.А. под стражей продлен на 1 месяц, всего
относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – третье лицо). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2021 в иске отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции своим судебным актом нивелировал выводы Красноярского краевого суда о завышенности тарифов на транспортные услуги ответчика для АО «Назаровская ГРЭС», в размере равном или превышающем размер тарифов, утвержденных Приказом №5/184, тем самым не применил положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению апеллянта, привело к принятию неправильного судебного решения. Судом первой инстанции в основу обжалуемого решения положено заключение эксперта, подготовленное в рамках дела №А33-8763/2019, не имеющее значение для рассмотрения настоящего дела, и которое в силу положений статей
день от суммы задолженности 117 677 рублей, начиная с 12.12.2020г. по день фактической выплаты задолженности в размере 117 677 рублей. Решение вступило в законную силу 25.01.2021. Задолженность не погашена в полном объеме. Общая сумма, подлежащая взысканию: 654 811,14 рублей, в том числе неустойка 452 460 рублей, штраф 30 000 рублей. 13. Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 05.04.2021 по делу № 2-36/2021, определением Енисейского районного суда Красноярского края от 22.04.2021, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.08.2021 с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО12 взысканы расходы по устранению недостатков строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <...>, в размере 123 542 рубля, неустойка за период с 14.03.2020 года по 05.04.2021 года в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей,
взыскании кредитной задолженности в размере 460 036,63 руб. из них: сумма основного долга – 239 123,81 руб.; проценты за пользование кредитом – 34 928,92 руб.; проценты за пользование просроченным основным долгом – 63 010,72 руб.; пени по просроченному основному долгу – 120 004,22 руб., пени по просроченным процентам – 2 968,96 руб. Вступившим в законную силу решением Ужурского районного суда Красноярского края от 11.10.2016 по делу № 2-735/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.03.2017, в иске к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказано в полном объеме. Истец, считая, что ответчик в нарушение условий пункта 1.4 договора № 49 об уступке прав требования (цессии) передал истцу недействительные требования, 11.08.2017 направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил возместить причиненные убытки. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. Устанавливая фактические обстоятельства дела на
относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – третье лицо). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2021 в иске отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции своим судебным актом нивелировал выводы Красноярского краевого суда о завышенности тарифов на транспортные услуги ответчика для АО «Назаровская ГРЭС», в размере, равном или превышающем размер тарифов, утвержденных Приказом №5/184, тем самым не применил положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению апеллянта, привело к принятию неправильного судебного решения. Судом первой инстанции в основу обжалуемого решения положено заключение эксперта, подготовленное в рамках дела №А33-8763/2019, не имеющее значение для рассмотрения настоящего дела, и которое в силу положений статей
Дело № РЕШЕНИЕ город Красноярск ДД.ММ.ГГГГ ул. Ленина, 58 Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Красноярского краевого суда Фуги Н.В. на постановление № заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО2 от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Красноярского краевого суда, установил: Постановлением № заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Красноярский краевой суд признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
№ 4Г-1585/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 13 мая 2019 г. Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 сентября 2018 г., а также на определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2019 г. об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 сентября 2018 г. по
№ 66а-1035/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новосибирск 25 декабря 2020 года Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Красиковой О.Е. судей Ненашевой Е.Н., Роженцевой Ю.В. при секретаре Таран И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноярского краевого суда от 13 августа 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н., объяснения представителя административного истца - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 рублей. Одновременно в
