приложена. В связи с этим ходатайство подлежит рассмотрению как поданное только от лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – заявитель). Ходатайство мотивировано тем, что заявитель ранее в пределах срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Кассационная жалоба возвращена, поскольку срок действия приложенных к ней доверенностей представителя истек. Имевшийся недостаток устранен заявителем в кратчайшие сроки . В силу части 2 статьи 117, части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, если причины его пропуска признаны уважительными. Приведенные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока являются уважительными. Руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство Главного управления Федеральной службы судебных приставов
№ 2004/3 8/ЕС к членам семьи, не являющимся гражданами государства-члена ЕС, может быть предъявлено только требование о наличии въездной визы в соответствии с Регламентом (ЕС) 539/2001 или, где это целесообразно, в соответствии с национальным правом. Для целей настоящей Директивы обладание действительным видом на жительство, указанным в статье 10, должно освободить таких членов семьи от оформления визы. Государства-члены ЕС должны предоставить таким лицам все средства для получения необходимых виз. Данные визы должны выдаваться бесплатно в кратчайшие сроки и на основании ускоренных процедур. Данное положение согласуется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., о праве на уважение семейной жизни. Параграфом 1 статьи 10 Конвенции о применении Шенгенского соглашения от 14 июня 1985 г. между правительствами государств Экономического союза Бенилюкс, Федеративной Республики Германии и Французской Республики о постепенной отмене проверок на общих границах (Шенгенская конвенция), заключенной в г. Шенгене 19 июня
пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. В качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, к жалобе приложено платежное поручение от 27.10.2023 № 945, согласно которому уплата государственной пошлины произведена не заявителем – ООО «Производственная фирма «Комплекс», а иным лицом – ООО «Агрокомплекс Можайский» и в назначении платежа не указано, что госпошлина оплачена за заявителя, а также не указан номер дела. Имевшийся указанный недостаток устранен заявителем в кратчайшие сроки . В силу части 2 статьи 117, части 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, если причины его пропуска признаны уважительными. Приведенные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока являются уважительными. Руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма
в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку в нарушение пункта 3 части 5 статьи 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены копии документов о высшем образовании или об ученой степени по юридической специальности ФИО2, подписавшего кассационную жалобу в качестве представителя заявителя. При настоящем обращении, обстоятельства, препятствующие принятию кассационной жалобы к производству Верховного Суда Российской Федерации, заявителем устранены в кратчайшие сроки В силу части 2 статьи 117, части 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, если причины его пропуска признаны уважительными. Приведенные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока являются уважительными. Руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить, восстановить срок для
«Мирада» датированы более поздней датой, чем счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Мирада» в адрес ООО «Лидер СК» (приложение №17 к акту ВНП № 5/3-27в от 06.04.2018, т.19 л.д. 1-13). С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводами суда о том, что ООО «Мирада» не могло поставить товар, указанный в вышеперечисленных счетах-фактурах, в адрес ООО «Лидер СК». Кроме того, согласно анализу расчетного счета установлено, что ООО «Мирада» все поступившие денежные средства от ООО «Лидер СК» в кратчайшие сроки (тот же день или на следующий день): или перечисляло на расчетный счет ООО «Алексей про» ИНН <***>, ООО «Астерия» ИНН <***>, ООО «Транс Лайн» ИНН <***> с назначением платежа: «оплата за строительные материалы», «оплата по договорам», или перечисляло на пополнение корпоративного счета, или переводило на карту физического лица - ФИО6 с назначением платежа «в подотчет». Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Мирада» фактически не имело возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается отсутствием
находились санки «Метеор-3000», которым не были присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ №1000046 существенные признаки. Как полагает ФИО1, представленные третьим лицом договор поставки и товарная накладная не могут быть приняты в качестве доказательств для определения уровня техники, так как содержащаяся в них информация не является общедоступной. Кроме того, заявитель считает, что Роспатентом и судом не принят во внимание технический результат изделия, заключающийся в возможности изготовления данного изделия в кратчайшие сроки в связи с практичностью и промышленной простотой его изготовления. По мнению заявителя, судом не применены подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора правовые позиции, данные в пунктах 8 и 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 (далее – Обзор № 122). Роспатент, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» отзыв на кассационную жалобу не представили.
общества «Адекватные технологии» по истечении 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение сведений, размещенных на сайте «deflok.su» и порочащих деловую репутацию общества «ДеФлок», а именно следующих сведений: «Зависть и жадность, беспринципность и обман - человеческие пороки, благодаря которым создана наша компания! Мы не обладаем даже элементарным химическим образованием, но создали химическую компанию (производная от слова «химичить»)!»; «Благодаря украденным у ООО «Адекватные технологии» документам, результатам исследований, заключениям, нам удалось в кратчайшие сроки и с минимальными затратами сертифицировать Дефлок!»; «Документация украдена и скопирована у ООО «Адекватные технологии» на их препарат «Дезавид-концентрат» (найдите десять отличий)», посредством доведения до пользователей сети Интернет сообщения о решения Арбитражного суда города Москвы с приложением фотокопии решения суда на сайте по адресу «http://www.dezavid.ru», обеспечив размещение и свободный доступ в течение 12 (двенадцати) месяцев. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, требования общества «ДеФлок»
ответчику в тестирование, начиная с 15.02.2021, предоставлены логины и пароли для входа, все данные для использования клиентских и водительского приложений. Согласно пункту 3.1.1. Договора Программный продукт с целью определения его надлежащего качества должен был быть протестирован в течение 10 рабочих дней с момента предоставления доступа. Если, по результатам тестирования будут выявлены существенные расхождения Программного продукта с заявленными возможностями, указанными в приложении № 1 к настоящему Договору, то такие недостатки должны быть устранены Лицензиаром в кратчайшие сроки . По истечении указанного в пункте 3.1.1. Договора никаких возражений относительно качества Программного продукта не поступило, расхождений не обнаружено, Программный продукт считается принятым. Дополнительным соглашением от 23.03.2021 № 4 срок оплаты остатка в сумме 1 000 000 рублей перенесен на срок до 31.08.2021, однако, оплата не поступила и до настоящего времени, задолженность за комплекс неисключительных прав составляет 1 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 9.3. Договора Лицензиар не несет ответственность за невозможность использования
<данные изъяты>, ГУФССП России по М. <данные изъяты>, руководителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 К. Т.В. и просила: - признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по М. <данные изъяты> К. Т.В. по нарушению двухмесячного срока исполнения исполнительных документов в рамках исполнительных производств: <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>). - обязать судебного пристава-исполнителя Истринского РОСГ ГУФССП России по М. <данные изъяты> К. Т.В. в кратчайшие сроки : исполнить исполнительные документы в рамках исполнительных производств: <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>). - признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по М. <данные изъяты> К. Т.В. по не привлечению должника к административной ответственности за уклонение от выполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств: <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> - возложить на
связи с чрезвычайной ситуацией, наводнения, на территории Мазановского сельсовета, дом --1 был затоплен и в настоящее время он не пригоден для проживания.При обращении к государственному регистратору ей было отказано в регистрации данного жилого дома в свою собственность. В связи с этим она не может зарегистрировать свое право собственности.Просит в судебном порядке признать за ней право собственности на принадлежащий ей жилой дом, расположенный по -- в --, в связи с чрезвычайной ситуацией и необходимостью в кратчайшие сроки обратиться в уполномоченные органы для получения компенсации, просит суд обратить решение суда к немедленному исполнению.Ответчик - Администрация Мазановского сельсовета --, третье лицо - представитель Свободненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по -- --5, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, об удовлетворении требований истицы не возражали.На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия сторон, просивших суд рассмотреть дело в их отсутствие.В судебном заседании --1
