ред. Приказа ФСКН РФ от 21.06.2010 N 242) (см. текст в предыдущей редакции) Увольнение по этому основанию может осуществляться после заседания аттестационной комиссии и принятия начальником органа наркоконтроля соответствующего решения. В случае увольнения по данному основанию сотрудник предупреждается в письменном виде о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца. 5.4. Увольнение сотрудника за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематическое нарушение служебной дисциплины на основании подпункта 12 пункта 142 Положения применяется как крайняя мера дисциплинарного взыскания. За систематическое нарушение служебной дисциплины может быть уволен сотрудник, если он имеет два или более неснятых дисциплинарных взыскания. Сотрудник не может быть уволен за однократное грубое или систематическое нарушение служебной дисциплины в случае, если на него уже наложено иное дисциплинарное взыскание за указанное нарушение служебной дисциплины. Для издания приказа об увольнении по данному основанию не позднее 10 дней с момента окончания служебной проверки в Департамент кадрового обеспечения ФСКН России, подразделение кадров и
и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. При нарушении дисциплины совместно несколькими лицами дисциплинарные взыскания налагаются на каждого виновного в отдельности и только за совершенное им нарушение (с учетом степени вины сотрудника в совершенном проступке). 13.5. Увольнение из уголовно-исполнительной системы является крайнеймеройдисциплинарного взыскания. 13.6. Наложение дисциплинарного взыскания за проступки, совершенные во время дежурства, несения патрульно-постовой, караульной службы, производится только после смены виновного сотрудника с дежурства, караула, поста или после его замены другими лицами. 13.7. При привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в нетрезвом состоянии необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух свидетелей. Получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается.
тренировки; - определение желтых зон; - контроль правильности установки ворот; - изменение расположения ворот, расстояния между воротами или постановку дополнительных ворот, на основе опыта официальной тренировки. После выполнения существенных изменений участникам должна быть предоставлена возможность совершить, по крайнеймере, один тренировочный спуск по трассе. 26.4 В организационном отношении жюри отвечает за: - распределение участников для жеребьевки; - распределение участников без очков на группы по определенным принципам; - разрешение перестартовки; - запрет соревнований (перед началом), если состояние снежного покрова неудовлетворительно; - невыполнение рекомендаций отчета технического советника; - неудовлетворительную организацию медицинского обеспечения; - недостаточную организацию службы ограждения трассы; - укорочение трассы в случае неудовлетворительных снежных и погодных условий; - прерывание соревнований. 26.5 В дисциплинарном отношении жюри отвечает за: - решение об отстранении участника от участия в соревнованиях в случае его недостаточной физической и технической подготовки (по предложению ТД или одного из членов жюри); - контроль над соблюдением предписаний по рекламе и
инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку из представленных в дело доказательств и выводов дисциплинарной комиссии не следует, что ФИО1 систематически нарушались нормы действующего законодательства при осуществлении им аудиторской деятельности. Судами первой и кассационной инстанций не принято во внимание ,что исключение из членов Ассоциации – крайняя мера дисциплинарного воздействия за грубые и неоднократные нарушения, однако он впервые был привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, по мнению заявителя, был превышен срок дисциплинарного производства, а из текста решения правления Ассоциации не ясно, за какое конкретно нарушение он исключен из членов саморегулируемой организации. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
правил деловой и профессиональной этики», внутренних документов РОО, исходили из правомерности применения к истцу мер дисциплинарного воздействия, поскольку установлено, что он не выполнил обязательное требование для оценщиков, являющихся членами РОО, не предоставил ежеквартальную отчетность; истцом не доказано наличие объективных причин, воспрепятствовавших исполнению данной обязанности; меры дисциплинарного воздействия применены последовательно. Судами не установлено оснований для признания ФИО1 добровольно прекратившим членство в РОО. Доводы заявителя о том, что саморегулируемая организация оценщиков необоснованно применила к нему крайнююмерудисциплинарного воздействия, о том, что он не был извещен о применении к нему мер дисциплинарного воздействия ввиду блокировки адреса электронной почты, были предметом рассмотрения судов, мотивировано отклонены. Ссылки на судебные акты по другим арбитражным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по фактическим обстоятельствам, не являющимся тождественным обстоятельствам настоящего спора. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований
Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161, выводы, указанные в заключении служебной проверки, о целесообразности увольнения со службы ФИО1 не могут свидетельствовать об объективной оценке ответчиками совершенного ФИО1 деяния и совершения им такого проступка, который влечет наступление крайнеймеры ответственности в виде увольнения со службы, без учета степени вины истца, его предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, поскольку служебная проверка проводилась оперуполномоченным по ОВД оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по ЯНАО ФИО11, уполномоченным на ее проведение непосредственным руководителем ФИО9; тот факт, что заключение служебной проверки подписано не ФИО11, не подтверждает незаконности заключения служебной проверки, не влечет изменения ее
дела. Из пунктов 2.1.2, 2.6.1 Положения «О мерах дисциплинарного воздействия в Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа», утв. Решением Общего Собрания членов СРО, протокол №19 от 16.07.2019 (далее – Положение о мерах дисциплинарного воздействия), следует, что за нарушение обязательных требований к члену Союза могут применяться меры дисциплинарного воздействия, в том числе, исключение из членом СРО. В соответствии с пунктом 2.6.1 Положения о мерах дисциплинарного воздействия следует, что исключение из членов Союза - крайняя мера дисциплинарного воздействия, применение которой влечет за собой прекращение членства в Союзе. С учетом того, что исключение из членов СРО является исключительной мерой, суд считает, что привлечение к такому виду юридической ответственности, как исключение из состава членов СРО, должно быть произведено при наличии на то законного основания и при неукоснительном соблюдении установленного порядка привлечения к крайней мере такой ответственности. Законом определен порядок привлечения члена саморегулируемой организации к дисциплинарной ответственности, который также закреплен во внутренних положениях
о системе мер дисциплинарного воздействия, применяемых Ассоциацией «СРО Союз Строителей» к своим членам (утв. протоколом от 27.06.2017 №30, далее - Положение о мерах дисциплинарного воздействия) (л.д.32-35). Органами Ассоциации, уполномоченными принимать решения о применении предусмотренных настоящим Положением мер дисциплинарного воздействия к членам Ассоциации, являются: Совет Ассоциации; Дисциплинарный комитет Ассоциации; Дисциплинарный комитет Ассоциации (пункт 3.1 Положения о мерах дисциплинарного воздействия). В соответствии с пунктом 2.5 Положения о мерах дисциплинарного воздействия, исключение из членов Ассоциации - крайняя мера дисциплинарного воздействия, применение которой влечет за собой прекращение членства в Ассоциации; лицо, исключенное из членов Ассоциации, вправе вновь обратиться с заявлением о вступлении в Ассоциацию на общих основаниях не ранее чем через один календарный год после исключения из Ассоциации. Согласно пункту 4.1 Положения о мерах дисциплинарного воздействия основаниями для начала дисциплинарного производства является информация о факте нарушения членом Ассоциации обязательных требований, полученная в ходе: проведения плановой или внеплановой проверки деятельности члена Ассоциации (пункт 4.1.1);
с иском. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решения в виде мер дисциплинарного воздействия, вынесенных дисциплинарным комитетом и Советом РОО. Материалами дела не подтвержден факт признания истца добровольно прекратившим членство в общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Суды не усмотрели причинно-следственной связи между повреждением почтового ящика и непредставлением отчетности истцом в установленные сроки. Доводы истца о том, что к нему сразу была применена крайняя мера дисциплинарного воздействия в виде исключения, опровергнуты установленными судами обстоятельствами дела и доказательствами. Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных
представить пояснения и принять участие в заседании Президиума. В соответствии с п. 2.6.1 положения о системе мер дисциплинарного воздействия рекомендация об исключении лица из членов Ассоциации - мера дисциплинарного воздействия, предшествующая применению Ассоциацией меры дисциплинарного воздействия в виде исключения из членов Ассоциации и предоставляющая последний короткий срок члену Ассоциации для исправления выявленных нарушений. Указанный период определяется непосредственно Президиумом. Нормами п. 2.7 указанного положения закреплена мера дисциплинарного воздействия – исключение из членов Ассоциации. Это крайняя мера дисциплинарного воздействия, применение которой влечет за собой прекращение членства в саморегулируемой организации; исключенный из Ассоциации член может обратиться вновь с заявлением о вступлении в Ассоциацию только не ранее чем через один год после исключения. Применению меры в виде исключения должна предшествовать мера в виде рекомендации к исключению. Согласно п. 1.3. положения о системе мер дисциплинарного воздействия, применяемых Ассоциацией, принципами применения мер дисциплинарного воздействия являются в том числе: - публичность (открытость) применения мер дисциплинарного воздействия
комиссии принималось фактически лишь на основании жалобы первого заместителя председателя Комиссии по общественному контролю и взаимодействию с общественными советами Общественной палаты РФ. Жалоба написана от имени Общественной палаты, а Дисциплинарная комиссия вызывала и принимала пояснения от физического лица, что противоречит ст. 10 Порядка применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО ААС. Истцу не дали возможность предоставить свои возражения на новые доводы заявителя жалобы. По мнению истца, исключение из членов СРО ААС - это крайняя мера дисциплинарного воздействия за грубые и неоднократные нарушения, однако истец впервые был привлечен к дисциплинарной ответственности. Более того, ответчиком был превышен срок дисциплинарного производства, а из текста решения Правления СРО ААС не ясно за какое конкретно нарушение истец исключен из членов СРО ААС. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом систематически нарушались нормы действующего законодательства. Так истец, являясь действующим аудитором, имеет предвзятое (негативное) отношение к налоговому законодательству, делал заявления
времени ежегодные премии составляли двойную ставку, у работодателя перед истцом образовалась задолженность по выплате части премии в размере 27 207 рублей. Кроме того, как полагала истец, в нарушение ст. 62 Трудового кодекса РФ, ей работодателем не были выданы копии документов, связанные с ее работой. В частности, ей не выданы справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, в результате предвзятого отношения работодателя была применена крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, как нежелательного работника. В результате неправомерных действий ответчика истцу также был причинен моральный вред. В связи с изложенным, истец просила суд признать незаконным ее увольнение по инициативе работодателя без соответствующего волеизъявления, признать недействительным (фактически незаконным) распоряжение от 09 июля 2021 года об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную часть премии по итогам четвертого квартала 2020 года в размере 27
часть вторая указанной статьи предполагает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, если работник не представил объяснение в установленный срок либо отказался от предоставления объяснения, что оформляется соответствующим актом. В силу частей 1 и 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарное увольнение — крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора, возлагаемая работодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, которая должна применяться только в том случае, если имело место грубое однократное нарушение или череда небольших систематических проступков. К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно
л: Сурикова О.С. обратилась в суд с иском к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» (далее по тексту – Адвокатская палата) о признании незаконным и отмене решения Совета негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката Суриковой О.С., возложении обязанности отменить решение и восстановить статуса адвоката (л.д.2-8). В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее (истца) применена крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката с ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок в 2 года, по истечении которого сможет быть допущена к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката. С данным решением она (истец) не согласна, так как назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а также в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОРВУД СК РФ по Пермскому краю следователем СК РФ по Пермскому ФИО3 в рамках расследования
