в том числе, ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. При сложившихся обстоятельствах 27 сентября 2018 года в ходе подготовительной части судебного заседания суд обоснованно, мотивированно отказал подсудимому ФИО3 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей (ходатайство было заявлено устно и в письменной форме). Судебная коллегия не может согласиться с версией стороны защиты об убийстве ФИО3 Е. на почве личной неприязни к последнему и о совершении после этого кражиавтомобиля , принадлежащего потерпевшему. Свидетель Ж. подтвердил, что в конце декабря 2016 года он продал Е. автомобиль марки Уо1кзша§еп Тоиаге§ <...> за 1500 000 рублей. Ранее Е. покупал у него и другие автомобили. Свидетель Т. пояснил, что в начале декабря 2016 года он познакомился с ФИО3, который сообщил ему о том, что последний занимается реализацией подержанных автомобилей. Он попросил ФИО3 подыскать автомобиль Уо1кз\уа§еп Тоиаге§, на что тот согласился. 20 января 2017 года ФИО3 передал ему
на А и его умышленном убийстве, а Маслов и в хищении важного личного документа. В кассационной жалобе адвокат Пивень в защиту интересов осужденного ФИО3 просит его действия со ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и смягчении наказания, приговор в части осуждения по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» У КРФ отменить, дело прекратить и исключить из приговора указание о взыскании морального вреда, т.к. ФИО3 признал вину только в кражеавтомобиля , доказательств его вины в убийстве потерпевшего в суде не добыто. Сумма морального вреда в приговоре не мотивирована, не указано за какие физические и нравственные страдания взыскана данная сумма денег. В кассационной жалобе законный представитель осужденного ФИО3 - его мать К просит приговор суда в части осуждения ее сына по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ отменить, дело прекратить, а по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ смягчить наказание с учетом положительных данных
автомобиля марки Линкольн Авиатор, 2003 года выпуска, регистрационный знак <***>. Данный факт подтвержден страховым полисом от 11.07.2006г. (л.д. 5). Договор страхования заключен на срок с 11.07.2006г. по 10.07.2007г. В числе страховых рисков сторонами согласован страховой риск угона на страховую сумму 2500000 руб. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, о чем свидетельствует копия паспорта технического средства (л.д. 17) и копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 19). В ночь с 06.08.2006. на 07.08.2006г. была совершена кража автомобиля , по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ. Постановлением от 09.08.2006г. следователя ОРП ГОМ-2 СУ при УВД г.Нижневартовска возбуждено уголовное дело (л.д. 13). Истец, в связи с наступившим страховым случаем, обратился к ответчику с заявлением от 07.08.2006г. о выплате страхового возмещения (л.д. 7). Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд, удовлетворяя исковые требования, по существу принял правильное решение. Суд апелляционной инстанции поддерживает
расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной работы, время, затраченное на изучение представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения дела, правомерно пришел к выводу о том, что сумма заявленных расходов является разумной. Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование о взыскании страхового возмещения в размере 1 548 100 руб. в связи с наступлением страхового случая - кража автомобиля , суд провел восемь судебных заседании (т.1 л.д.70, 118, 142-143, 163-164, 197-199, т.2 л.д.127-128, т.3 л.д.1-2), в каждом из которых принимал участие представитель истца по доверенности ФИО1, состоявший в трудовых отношениях с ЗАО «БАЭР-Финанс» (исполнитель по договору оказания услуг от 09.10.2009). Предметом исследования также были материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 (т.1 л.д.175-180) Дело рассматривалось в судах апелляционной и кассационной инстанциях (т.2). Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от
замка зажигания и кабины похищенного транспортного средства (л.д.72). Из материалов дела следует, что в действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено. Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. Кража автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет факта его утраты, в связи с чем наличие в автомобиле названных документов не исключает его кражу из числа страховых случаев. В данном случае, наличие в автомобиле регистрационных документов не является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля. Пунктом 8.3.2 Правил страхования установлено, что размер страхового возмещения
Как усматривается из материалов дела, 06.04.2009 между ИП ФИО1 (страхователь) и ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования №ГС79-ТСАК/046518 транспортного средства «INTERNATIONAL 9400», регистрационный знак <***>, сроком с 08.04.2009 по 07.04.2010, по риску «Автокаско», страховая сумма 1 450 000 руб. (л.д. 9). Дополнительным соглашением №24113 от 28.05.2009 к договору страхования стороны изменили список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включив в него ФИО2 (л.д. 10). 31.08.2009 около 06 часов 00 минут неустановленными лицами совершена кража автомобиля «INTERNATIONAL 9400», регистрационный знак <***>, с прицепом «SHWARZMULLER SPAS E», регистрационный знак <***>, припаркованного на автостоянке ООО «Инема-Норд-Вест», расположенного по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, ст.Инема. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела №828121 от 04.09.2009 (л.д. 13). 01.09.2009 ИП ФИО1 обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о происшедшем событии по риску «Хищение» (л.д. 47). В связи с непринятием страховщиком в установленный срок решения о выплате или отказе в выплате страхового
75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 ГК РФ . Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в правилах страхования. Кража автомобиля на неохраняемой стоянке не устраняет объективности его утраты. Данная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 4561/08. Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, а размер страховой суммы определен сторонами при заключении договора страхования, суд первой инстанции обоснованно, в силу статей 309, 927, 934, 948 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере. Расходы по уплате государственной пошлины, отнесены на стороны по правилам статей
пересмотре приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1.03.2017 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея ФИО19, изложившей доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО1, адвоката Юн О.Г., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение заместителя прокурора Республики Адыгея ФИО6, полагавшего необходимым приговор суда изменить, Президиум УСТАНОВИЛ: приговором Майкопского городского суда от 1 марта 2017 года, Еремян ФИО20, <данные изъяты>, ранее не судимый, -осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( кража автомобиля у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год; - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража автомобиля у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год; - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража автомобиля у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год; -
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Андронова М.А. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 12 марта 2019 года, по которому ФИО1, (....) судимый 26 февраля 2016 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. «б» ч.2 ст.175, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осужден: - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( кража автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» А.) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, - по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража автомобиля «Тойота Платц» Б.) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража автомобиля «Тойота Королла Филдер» С1) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, - по п. «в» ч.
