и организовав для этого подставное юридическое лицо с одноименным названием ООО "Фабрика Оружейникъ", о том что, мной, при увольнении была унесена информация, являющаяся коммерческой тайной предприятия, и что в настоящее время я, пользуясь украденной информацией, ввожу в заблуждение клиентов, выдавая работы ответчика за свои, что в своих буклетах и коммерческих предложениях я размещаю изделия и фотографии не только ответчика, но и фотографии изделий других производителей, и возглавляю одну из подпольных мастерских, занимающихся кражей авторских разработок, клиентскихбаз , вводящих клиентов в заблуждение громким названием "Фабрика ЗлатоустЪ" о том, что я до недавнего времени свою продукцию сопровождал копиями паспортов фабрики ОРУЖЕЙНИК, и том, что я являюсь "мошенником", который вводит потенциальных покупателей в заблуждение, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Трубина О.А.; о признании сведений, опубликованных на официальном сайте компании ООО "Арт-Грани" в сети Интернет "Уважаемые почитатели изделий фабрики "ОружейникЪ" ООО "Арт-Грани" должны Вас предупредить, что Вы можете столкнуться с
не представлено. Довод истцов о краже ответчиком имущества Общества не принимается судом как не подтвержденный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Довод истцов о невнесении ответчиком взноса в уставный капитал Общества не принимается судом, так как указанное обстоятельство документально не подтверждено, кроме того, неоплата уставного капитала не препятствует Обществу в осуществлении его деятельности, а является основанием для перехода неоплаченной части доли обществу с последующей ее реализацией в порядке ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Довод истцов об уменьшении прибыли Общества в связи с неправомерными действиями ответчика, указанными выше, документально не подтвержден, как и не доказана причинно-следственная связь между указанными действиями и уменьшением прибыли Общества. Кроме того, осуществление ответчиком деятельности по взлому сайта Общества, опровергается представленными ответчиком пояснениями об оптимизации сайта и наличии доступа к нему. Направление уведомления о смене генерального директора ответчиком документально не подтверждено. Довод об уменьшении клиентскойбазы Общества документально не подтвержден, также
ООО «Хорос» просило истребовать от ООО «Хорос-В» документы, подтверждающие право использования указанного адреса в качестве юридического адреса; - копия письма ООО «Хорос» от 11.01.2016, адресованного управляющему отделением Сбербанка № 9013/0163, в котором общество сообщало, что при открытия счета ООО «Хорос-В» был использован юридический адрес ООО «Хорос», к которому ООО «Хорос-В» не имеет никакого отношения; - копия приказа от 12.01.2016 об увольнении коммерческого директора ФИО4 с занимаемой должности с 12.01.2016 за кражу индукционной печи, моделей, офисного компьютера с клиентскойбазой , а также полное удаление с компьютера системного администратора ФИО8, эл. Библиотеки изделий и разработок и нанесший таким образом непоправимый вред производственному циклу и повлекший финансовые убытки фирмы ООО «Хорос», в размере одного миллиона двухсот тридцати рублей. Ссылаясь на незаконное использование ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, что приводит к смешению указанных юридических лиц, занимающихся схожими видами деятельности, истец обратился в
составили 700 х 16 = 11 200 рублей. Потери рабочего времени руководителя в результате простоя из-за отсутствия диска (был установлен 28 марта) с 19 по 27 марта составили 7 рабочих дней, рабочий день 8 часов, минимальная стоимость одного часа по прайсу 700 рублей, потери в денежном эквиваленте составили 7 дней х 8 часов х 700 рублей = 39 200 рублей. В результате кражи жесткого диска утрачена программа Крипто-Про и доступ к онлайн-банку Россельхозбанка, управленческая отчетность по клиенту с 2013 по 2015 годы, информация по внешнеторговым контактам, клиентскаябаза , бизнес-планирование, калькулирование себестоимости пожарных рукавов, файлы со сканами документов по внешнеэкономическим сделкам для проверок Таможенной службы, ИФНС, Росфинмониторинга, персональные данные всех клиентов и их работников, книги доходов и расходов в электронном виде и многое другое. На восстановление части утраченной коммерческой информации затрачено 24 человеко-часа, минимальная стоимость услуг по прайсу 700 рублей за час, итого затраты на восстановление части коммерческой информации составили
суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Из материалов дела следует, что в рамках проведенной проверки ОП №... Управления МВД России по адрес (материл КУСП№) по обращению ФИО4 о привлечении к ответственности ФИО2 и ФИО3, которые путем обмана и злоупотребления доверием через бывшего работника ИП ФИО4 ФИО6 совершили кражу клиентской базы в сфере страхования. В настоящее время ФИО2 и ФИО3 получают незаконный доход. В своем объяснении ФИО4 указывает, с ФИО2 планировали создать совместное предприятие в сфере страхования и туризма. На тот момент у ФИО4 имелось офисное помещение, по адресу: адрес/а, офис.1 и опыт работы в сфере страхования. В мае 2014 года ФИО2 установила в офисе ФИО4 офисную мебель, при этом деятельность никакую не вела и арендную плату не производила. В конце декабря 2014 года
гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалами дела установлено, что в рамках проведенной проверки ОП №3 Управления МВД России по г. Уфе (материл КУСП№) по обращению ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО1 и ФИО2, которые путем обмана и злоупотребления доверием через бывшего работника ИП ФИО3 ФИО6 совершили кражу клиентской базы в сфере страхования. В настоящее время ФИО1 и ФИО2 получают незаконный доход. В своем объяснении ФИО3 указывает, с ФИО1 планировали создать совместное предприятие в сфере страхования и туризма. На тот момент у ФИО3 имелось офисное помещение, по адресу: <адрес> и опыт работы в сфере страхования. В мае 2014 года ФИО1 установила в офисе ФИО3 офисную мебель, при этом деятельность никакую не вела и арендную плату не производила. В конце декабря 2014 года из-за
действительности, порочащими честь и достоинство истцов. На ООО «Ярославподшипник» необходимо возложить обязанность опровергнуть вышеуказанные сведения. В качестве способа опровержения суд определяет размещение на сайте в сети «Интернет» резолютивной части настоящего решения. В удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности принести извинения суд отказывает. Оснований для обязания ответчика удалить информацию суд также не усматривает, так как по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА высказывания по поводу рейдерского захвата на сайте уже отсутствовали. Высказывание относительно кражи клиентской базы сделано ФИО4 в адрес сотрудницы ООО «Ярославподшипник» без указания каких-либо конкретных персональных данных, позволяющих идентифицировать истца ФИО1 в качестве данного лица. Поскольку из текста сообщения невозможно прийти к выводу о том, что указанная информация распространена именно в отношении ФИО1, суд в удовлетворении иска в данной части отказывает. При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 150-152, 1099-1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом
Указывает, что ненадлежащая некачественная работа руководителя ФИО2 привела к тому, что количество фактически работающих сотрудников не обеспечивало надлежащую охрану объектов (работа по несколько суток подряд, нахождение в отпуске в одно время нескольких сотрудников, увольнение в день написания заявления, отсутствие работы по подбору кадров), что привело к кражам на объектах. Указывает, что сумма ущерба выплаченного предприятием в результате краж составляет ... руб. В связи с тем, что на охраняемых объектах участились кражи, ухудшилось качество работы, что привело к оттоку клиентскойбазы , расторгнуты договоры в результате некачественной работы, тем самым предприятие понесло убытки на общую сумму: ... руб. Указывает, что генеральным директором ФИО1 не предпринималось никаких мер по улучшению работы на предприятии, не ставился вопрос о целесообразности работы ООО ОП «Беркут Щит» перед учредителями, не проводился анализ работы, как того требовал устав и трудовой договор. По основаниям ст.ст.277, 248 ТК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ОП
