отчетом режимно-наладочных испытаний, зарегистрированным в инспекции по контролю за эффективностью использования газа от 29.03.2006, факта нереальности хозяйственных операций налоговым органом не доказано. Имеющиеся в материалах проверки заявление ФИО10 от 30.05.07 г. в ФНС России и протокол допроса матери ФИО10 – ФИО11 как источники доказательств, не могут служить надлежащим доказательством нереальности совершенных операций. Кроме того, заявление от ФИО10 получено не в рамках проведения выездной налоговой проверки ОАО «ОКБМ Африкантов», что противоречит действующему налоговому законодательству. Соответственно, кража паспорта у ФИО10 не подтверждается ни одним безусловным и допустимым доказательством, а вывод о регистрации ООО «ЭкСтройИнвест» по утерянному паспорту основан на предположениях, а не фактах. Доводы налогового органа о якобы имеющихся фактах указания в счетах-фактурах недостоверного адреса опровергаются данными государственной регистрации ООО «ЭкСтройИнвест» и самими счетами-фактурами. Как установлено в решении ООО «ЭкСтройИнвест» зарегистрировано по адресу г.Н.Новгород, Окский съезд, 4. Во всех счетах-фактурах указан именно этот адрес, т.е. адрес согласно учредительным документам и данным государственной
установлено, что в проверяемом периоде ООО «ТоргИнвест» не имело в собственности (пользовании) недвижимое имущество, транспортные средства. Сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ ООО «ТоргИнвест» не представлялись. Согласно протоколу допроса № 14-128/406 от 06,08.2015г. ФИО16 пояснил, что отношения к ООО «ТоргИнвест» не имеет. Руководителем, учредителем не является ни в каких организациях. Никакие доверенности не подписывал. Организации не учреждал, чистые листы у нотариуса не подписывал. Наличные денежные средства в банке не снимал. Была кража паспорта в 2012г. из машины. Заявление в органы внутренних дел не писал, так как документы были возвращены через сутки. ООО «ТоргИнвест» зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в период пропажи паспорта, т.е. 01.10.2012г. Регистрация организации ООО «ТоргИнвест» на физическое лицо, не являющееся фактическим учредителем и директором данной организации, а также подписание документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных) данной организации неустановленным и неуполномоченным на совершение указанных действий лицом, свидетельствует о намерении не осуществлять реальную
Ответственность за нарушение срока установлена ч.3 ст. 14.25 КОАП РФ: предупреждение или штраф в размере 50 МОТ. ФИО1 привлечена к ответственности в виде взыскания штрафа 50 МОТ или 5000 руб. В своей жалобе ФИО1 свою вину в совершенном правонарушении признала, но просит суд изменить данное постановление № 423 от 9.08.06г., так как данное постановление принято без учета смягчающих ответственность обстоятельств. Налоговым органом не учтено, что правонарушение совершено впервые, под влиянием стечения тяжелых жизненных обстоятельств- кража паспорта привела к психологической травме, тяжелое финансовое положение (сумма штрафа не сопоставима с получаемыми доходами), живет вместе с родителями и бабушкой – инвалидом 1 группы (мать постоянных доходов не имеет, отец пенсионер). Оценив представленные доказательства, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя и изменения постановления № 423 от 9.08.06г. имеются основания. Из материалов дела видно (сторонами этот факт не оспаривается) что, после получения 2.03.06г. паспорта 2.08.06г. было подано заявление о внесении изменений в ЕГРИП с
в соответствии с действующим законодательством за собой правовых последствий. Создание ФИО1 семьи с гражданкой Российской Федерации материалами дела не подтверждено. Ссылка заявителя на то, что им (ФИО1) направлены письма в посольство иностранного государства об отказе от гражданства иностранного государства в пользу гражданства Российской Федерации, а также в УФМС России по вопросу предоставления разрешения на временное проживание, объективными данными не подтверждается, в связи с чем не является основанием к отмене судебного акта. Вопреки позиции заявителя, кража паспорта , отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые в состоянии сильного душевного волнения, признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности не служат безусловными основаниями к изменению судебного постановления в части исключения административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Назначение гражданину иностранного государства Полтавцу С.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а
образом, муж и дети ФИО2 не являются лицами, имеющими право находиться на территории России без ограничения срока. Доводы защитника ФИО2 о том, что по окончании срока разрешения на работу она могла в течение еще семи дней находиться на территории России, не основаны на действующем законодательстве, а ссылка на имеющееся препятствие к выезду за пределы Российской Федерации в виде кражи у ФИО2 заграничного паспорта не указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку кража паспорта произошла 23 августа 2013 года, то есть в тот день, когда пребывание ФИО2 на территории России уже не имело законных оснований. При данных обстоятельствах доводы жалобы следует признать несостоятельными. Вместе с тем, в нарушение требований части 4 статьи 3.10 КоАП Российской Федерации при назначении в качестве административного наказания административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации судьей районного суда не разрешен вопрос о порядке его выдворения. Поскольку в соответствии с положением части 5 статьи
в соответствии с п. 44 «г», Правил страхования, на основании которых между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, Страхователь обязан в письменном виде извещать Страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, в течение одного рабочего дня с даты, когда Страхователю стало известно о возникновении этих обстоятельств. Согласно п. 4.1. «д» Приложения № 1 Правил страхования, к обстоятельствам, которые могут повлечь за собой изменение степени риска относятся: утеря или кража паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС, ключей от ТС, пульта дистанционного управления установленной в ТС сигнализации, каточек - активных и пассивных активаторов любых электронных и электронно-механических противоугонных систем, ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС, регистрационных (номерных) знаков. Как следовало из приложенных ФИО3 к заявлению о выплате страхового возмещения, документов из органов МВД, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило у него барсетку в которой находились регистрационные документы на застрахованный автомобиль, а так же один экземпляр
стадии приема жалобы, усмотрев, что сопроводительным письмом замначальника УГИБДД МВД УР конституционные права и интересы заявителя не были нарушены, обоснованно отказал в приеме данной жалобы. Доводы жалобы о том, что его обращение является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия считает необоснованными. Так, по обращению заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД на территории г. Воткинска при его задержании были превышены полномочия сотрудников ГИБДД по применению спецсредств, а также была совершена кража паспорта , могут быть проверены по месту совершения этих действий. Тем более его заявление было переправлено по территориальности начальнику УВД г. Воткинска, принятое по итогам проверки решение и может быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель не лишен этого права, и потому ограничений в доступе к правосудию нет. Нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской
