С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценки как допустимых и достоверных, соглашается и Судебная коллегия, не усматривающая необходимости в подробном повторном изложении выводов суда, поскольку доводы защиты в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных. Так, по результатам судебного следствия было установлено, что вина Сухих подтверждена, в частности, показаниями представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики З. который пояснил, что Сухих своими действиями совершил покушение на кражу, сумма ущерба которого составила 5 454 рубля; показаниями свидетеля лесничего В. который в начале лета 2019 года обнаружил трактор ДТ-25, принадлежащий Сухих, а также рядом спиленную древесину и следы волочения; свидетеля О. водителя грузового автомобиля с прицепом, нанятого Сухих для вывоза срубленных деревьев, который прямо указал на своего заказчика по имени А. звонившего ему с номера телефона, принадлежащего Сухих; протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и иными доказательствами по делу. Собранные по делу доказательства полно
порядке упрощенного производства. От ответчика в суд до истечения установленного арбитражным судом срока поступил отзыв, в котором последний исковые требования оспорил, указав, что истец не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору. В ответе на претензию истца ответчик указывал на неисполнение обществом условий договора; в период действия договора истец допустил совершение третьими лицами неправомерных действий в отношении имущества заказчика, что подтверждается объяснениями работников истца ФИО1 и ФИО2; в 2015 на объекте ответчика была совершена кража, сумма похищенных товарно-материальных ценностей составила 277 225 руб. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство не проводится. Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. Как усматривается
налоговые вычеты сумм НДС, не подтвержденных Обществом по требованию налогового органа. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.02.2008 № 18-38/12. По результатам проверки заместителем начальника Инспекции ФНС России по г.Кирову вынесено решение № 18-2846 от 25.03.2008, в том числе начислен НДС за 2004 год и пени за несвоевременную уплату налога. Заявитель не согласен с выводами проверяющих и указывает на то, что в связи с отсутствием первичных документов бухгалтерского учета, утраченных Обществом в результате кражи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, должна быть определена налоговым органом с использованием данных по другим аналогичным налогоплательщикам в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, пунктом 7 статьи 166 Кодекса. Обращает внимание суда на то, что налоговый орган произвел расчет налога на основании имеющихся у него деклараций, не имея возможности проверить как правильность определения Обществом налоговой базы по налогу, так и обоснованность применения им соответствующих вычетов. При этом заявитель ссылается
ответчиком по акту за дополнительный намет, которая не оспаривается истцом, а также из 41 086.42 руб. снятых за кражу электротехнической продукции с объекта строительства. Истец указал в исковом заявлении, что по факту кражи был составлен акт от 08.08.2006 г., но из него не усматривается, кто конкретно ее совершил, а в милицию о самом факте кражи заявлено не было. Истец направил ответчику претензионное письмо от 08.08.2007 г. № 75 с просьбой оплатить снятую по факту кражисумму в течении 10 дней. Однако, ответчик задолженность на сумму 41 086.42 руб., до настоящего времени не погасил, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 509.50 руб. В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору
рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В пределах сроков, установленных судом, ООО «ОП «Бизон-САШ» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик считает исковые требования заявлены необоснованно в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку истец не представил доказательства подтверждающие факт кражи, сумму ущерба в результате кражи, наличие причиной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что рассмотрение дела
суд с данным иском, указав, что 17.05.2017 г. в магазине ООО «Евросеть –Ритейл» она приобрела смартфон « Apple iPhone 6» стоимостью 25 990 рублей, и в тот же день же день 17.05.2017 г. между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования указанного имущества. В подтверждение заключения договора выдан страховой полис № и Приложение к полису «Особые условия страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники//портативная+», имущество застрахован в т.ч. по риску « кража», сумма страхового возмещения определена - 25990 рублей, срок действия договора- 1 год, страховая премия 3900 рублей уплачена при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ телефон был похищен у истца, по данному факту возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, в выплате страхового возмещения было отказано ввиду того, что событие, произошедшее
рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 05.10.2018 между Страховым акционерным обществом «Балта» и SIA «RTKA» заключен договор КАСКО №****** имущественного страхования транспортного средства Д., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №******, принадлежащего SIA «RTKA» (л.д. 17-19). Договор заключен на основании расширенных условий страхования транспортного средства по рискам повреждение, кража из т/с, кража, сумма страхования транспортного средства 35 000 евро. Из постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2019 следует, что 15.09.2019 в 12 час. 35 мин. в Псковском районе Псковской области на трассе Санкт-Петербург – Невель – Пустошка, 311 км 600 м до границы с Республикой Беларусь, водитель автомобиля Б., госномер №******, ФИО1 не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем Д., госномер №******, под управлением водителя Л. Я.Л. (л.д.12) В результате виновных действий
«ВТБ Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 35 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 35 990 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2014 года между ООО СК «ВТБ Страхование»и ФИО1 был заключен договор страхования (Полис № <данные изъяты> согласно которому последний застраховал принадлежащий ему сотовый телефон Apple iPhone 5S по рискам, в том числе « Кража», сумма страхового возмещения по полису составляет 35 990 рублей. <дата> ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае (краже), произошедшем <дата>. Письмом № от <дата> в выплате страхового возмещения ему было отказано. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие страхового случая. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив
