(не продавец товара), чьи услуги представляет владелец сайта, привлекая, тем самым, внимание и к самому себе как лицу, способствующему получению потребителями указанной информации таких услуг. При этом, как установлено административным органом, по своему смыслу распространенная Ответчиком информация вызывает однозначную ассоциацию именно со страховыми услугами, стимулирует рост потребительского интереса к таким услугам для защиты своего имущества. Московским УФАС России установлено, что приведенная информация не соответствует действительности, поскольку один из описанных в рекламе случае, а именно кража телефона из сумочки, не попадает в число страховых случаев, установленных Третьим лицом (АО «АльфаСтрахование»). В этой связи решением Московского УФАС России от 10.07.2019 по делу № 077/05/5-831/2019 рассматриваемая реклама признана не соответствующей действительности и нарушающей требования п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе как содержащая не соответствующие действительности сведения об условиях получения рекламируемого товара (услуги). При этом, установив, что на дату принятия упомянутого решения указанная реклама продолжала распространяться Ответчиком, антимонопольный орган счел необходимым
время магазина не функционируют, что – либо сделать с датчиком, находящемся в тамбуре, возможно только во время работы магазина, а в соответствии с условиями договора ежедневно проверять помещения магазина и сдавать объект под охрану обязан заказчик. Таким образом, объективных доказательств в порядке применения статьи 65 АПК РФ, свидетельствующих о нарушении со стороны Отдела условий договора либо выполнении им принятых обязательств не надлежащим образом, а также причинно – следственная связь между действиями ответчика и совершенной кражей телефонов , истцом не представлено. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено. С учетом вышеизложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не
в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик не согласен заявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве от 26.01.2010, б/н, в том числе в связи с тем, что 21.10.2007 произошла кража радиотелефона у сотрудника ответчика, о чем был составлен акт в полиции Испании; истец в одностороннем порядке изменил форму расчетов. Истец в пояснении от 01.02.2010 на отзыв указал, что в компанию МТС от ответчика не поступало ни письменно, ни устно заявление о краже телефона ; согласно данным детализированного за период с 27.09.2007 по 21.10.2007 зафиксированы телефонные разговоры; при нахождении в международном роуминге списание денежных средств происходит с опозданием, а не в момент совершения звонка или использования услуг, в связи с чем произведено начисление за оказанные услуги. Стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд завершает предварительное судебное заседание и начинает рассмотрение дела в судебном заседании
занятого барной стойкой, изъятия алкогольной продукции, хранившейся и выставленной к продаже в баре, директором ООО «Фрибар» ФИО2 не заявлены ни при проведении проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте которого ответчик был надлежащим образом извещен. Указанные выше договоры аренды и субаренды были представлены административному органу 06.03.2015, но уже после составления протокола. Из представленных в материалы дела объяснений директора ООО «Фрибар» ФИО2 от 03.03.2015, данных им в связи с кражей телефона предположительно в кафе-баре «ФРИБАР» в ночь с 20 на 21 февраля 2015, также следует, что названное кафе-бар функционирует по пятницам и субботам, в помещении названного бара осуществляет деятельность именно ООО «Фрибар», сотрудники бара, охранники являются сотрудниками ООО «Фрибар». Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 21.02.2015 на барной стойке находилось меню бара на одном листе, в котором указаны также находящиеся на реализации алкогольные напитки. Какая-либо информация о том, что бар принадлежит ИП ФИО3, именно указанное
в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят, возвращен потерпевшей. Однако суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим и не мотивировал свое решение. Таким образом, приговор в отношении ФИО1 по п.п., в, г ч.2 ст. 158 УК РФ (кражи телефона у потерпевшей <данные изъяты>.) подлежит изменению. В качестве смягчающего наказание обстоятельства по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража телефона у <данные изъяты>.) в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ следует учесть активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а назначенное наказание по этой статье снизить с учетом этого обстоятельства. Также подлежит изменению судебное решение суда первой инстанции по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств с карты <данные изъяты>.) и отмене по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств с карты <данные изъяты>.), в связи с
судебного участка №1 Заводоуковского района Тюменской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 18 мая 2012 года, 22 октября 2012 года мировым судьей судебного участка №2 Заводоуковского района Тюменской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 1 год, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ ( кража телефона у a22) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества у a23) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ(кража телефона у a24) к 8 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 19.12.2012г.) к 3 годам 6
заработка (тарифной ставки) от отработанного времени, который согласно трудовому договору составляет 9 326, 04 руб. в месяц. Поскольку ответчиком возмещен истцу ущерб на сумму 9 250, 91 руб., оставшаяся сумма составляет 75, 13 руб. Ответчик не согласен с распределением ущерба на трех специалистов, поскольку в офисе в момент кражи исполняли трудовые обязанности четыре сотрудника, при этом освобождение от ответственности специалиста ФИО4 по причине его занятости с клиентом ничем не подтверждается. На видеозаписи, где зафиксирована кража телефона , работа ФИО4 с клиентом не зафиксирована, при этом видно, что он перемещался по залу. Ссылка специалиста ФИО4 и суда на то, что ФИО1 телефон был поставлен на зарядку, не имеет правового значения. Ссылка суда о недоказанности ответчиком иного размера стоимости телефона не обоснована, так как информация о стоимости приобретаемого истцом у поставщика телефона работнику офиса не доступна. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда
