РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МЕСТНЫХ БЮДЖЕТОВ) К Порядку заключения Договора о предоставлении бюджетного кредита на пополнение остатков средств на счетах бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26 июля 2013 г. N 74н "О порядке заключения и форме Договора о предоставлении бюджетного кредита на пополнение остатков средств на счетах бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов)" (далее - Порядок заключения Договора). 1. В приложении N 2 к Порядку заключения Договора указано, что в Выписке из закона (решения) о бюджете субъекта Российской Федерации (муниципального образования) на финансовый год по строке "от высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или местной администрации " указывается наименование должности, фамилия и инициалы должностного лица высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или местной администрации, уполномоченного на подписание документа, ставится подпись должностного лица. Положениями Порядка заключения Договора не предусмотрена обязанность высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или местной администрации
ценных бумаг 89,0 Итого 89,0 Проект развития финансовых учреждений Займы МФО, МБРР 3734-0-RU Компьютерное обору- привлекае- дование, программное мые для обеспечение, консу- финанси- льтационные услуги 175,0 71,9 8,5 рования проекта ЕБРР е-204 Компьютерное обору- дование, программное обеспечение, консу- льтационные услуги 100,0 42,5 3,0 Получатели Разные 275,0 средств Итого 275,0 12 Жилищно - коммунальное хозяйство 1 208,8 194,8 102,0 I. Кредиты, привлеченные до 1 января 2000 года 677,8 194,8 82,5 Жилищный проект Займы МФО, МБРР 3850-0-RU Строительные работы, привлекае- консультационные мые для услуги 370,0 161,8 41,0 финанси- рования проекта Получатели Администрация г. Нижнего средств Новгорода 14,9 Администрация г. Барнаула 4,0 Мэрия г. Новгорода 9,6 Администрация г. Твери 7,3 Правительство Санкт - Петербурга 48,4 Разные 285,8 Итого 370,0 Проект передачи ведомственного жилого фонда Займы МФО, МБРР 4012-0-RU Счетчики для измере- привлекае- ния расхода тепла, мые для консультационные ус- финанси- луги, ремонтные рования работы 276,8 21,9 34,0 проекта Получатели Администрация г. Владимира
6 Закона № 122- ФЗ в соответствии с п. 3. ст. 165; ГК РФ. При этом обязать Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района и Администрацию Наро-Фоминского района совершить все необходимые действия для государственной регистрации данных договоров и указать, что учреждение юстиции, которое в силу пункта 3 статьи 165 ГК и на основании принятого судом решения, обязано зарегистрировать договор, не совершало каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца; по заявлению ООО КБ «Славянский кредит» к Администрации Наро- Фоминского района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Администрации сельского поселения Новофедоровское муниципального района Московской области, Департаменту городского имущества г. Москвы, третье лицо - ЗАО «Кузнецовский Комбинат» о признании постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района от 17.10.2011 № 2269 «О проведении аукциона по продаже земельного участка для жилищного строительства» недействительным; по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской
В опровержение признаков подозрительности сделки апелляционный суд указал на возмездность поручительства и групповой характер деятельности Бинбанка и общества "Стратегия", что объясняло разумность и экономическую целесообразность сделки. Однако суды не проверили и не учли иные имеющие существенное значение обстоятельства, на которые ссылались Бинбанк и Банк "Открытие". Так, в частности, поручительство дано много позднее, чем выдан кредит, а на момент кредитования Бинбанк и общество "Стратегия", по данным истца, не входили в одну группу и Уральский банк никак не мог рассчитывать на возврат кредита за счет Бинбанка. Договор поручительства заключен за два дня до введения в Бинбанк временной администрации , при этом, как указывал Банк "Открытие", санация инициирована самим Бинбанком, обратившимся в Банк России с заявлением о своем неудовлетворительном положении. Договор поручительства, являясь сделкой с заинтересованностью, заключен Уральским банком без одобрения совета директоров Бинбанка, а одобрение получено позднее в день введения в Бинбанке временной администрации. Убедительных доводов в обоснование необходимости такой расторопности в
ст.4; 6 Закона №122- ФЗ в соответствии с п. 3. ст. 165; ГК РФ. При этом обязать Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района и Администрацию Наро-Фоминского района совершить все необходимые действия для государственной регистрации данных договоров и указать, что учреждение юстиции, которое в силу пункта 3 статьи 165 ГК и на основании принятого судом решения, обязано зарегистрировать договор, не совершало каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца; по заявлению ООО КБ «Славянский кредит» к Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Администрации сельского поселения Новофедоровское муниципального района Московской области, Департаменту городского имущества г. Москвы, третье лицо - ЗАО «Кузнецовский Комбинат» о признании постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района от 17.10.2011 № 2269 «О проведении аукциона по продаже земельного участка для жилищного строительства» недействительным; по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области,
Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортанстан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу №А07-13988/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2015 по иску Администрации муниципального района «Мелеузовский район» Республики Башкортостан к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ашкадарский» муниципального района «Мелеузовский район» Республики Башкортостан о взыскании 3000 000 руб.- основного долга, 336 349 руб.28 коп.- процентов за пользование кредитом, 420 250 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального района «Мелеузовскитй район» Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ашкадарский» муниципального района «Мелеузовский район» Республики Башкортостан (далее - кооператив «Ашкадарский») с иском о взыскании основного долга в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 336 349 руб. 28 коп., пени за просрочку в уплате основного долга в сумме 420 250 руб., обращении взыскания на заложенное
сельского хозяйства Тамбовской области и Администрация Тамбовской области возражают против указанных судебных актов и просят об их отмене, считая, что судами неправильно применены нормы права. Заявители ссылаются, что положения действующего законодательства и соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета предусматривают выплату субсидии сельскохозяйственным производителям в целях исполнения их обязательств по уплате процентной ставки по инвестиционным кредитам, возникших как в текущем, так и в прошлых периодах. Поэтому, как считают заявители, нецелевое использование средств субсидии из федерального бюджета, предоставленной в 2017 году, ввиду ее направления на выплату компенсации сельскохозяйственным товаропроизводителям по обязательствам 2016 года отсутствует. Администрация Тамбовской области также ссылается на нарушение порядка применения бюджетной меры принуждения, так как она не являлась органом, ответственным за предоставление субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям, проверка в отношении нее не производилась, однако именно администрация названа в оспариваемом приказе Министерства финансов Российской Федерации в качестве субъекта, к которому применена мера принуждения. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
администрации муниципального образования не была наделена правом распоряжения финансами, суд отклоняет. Из представленного ответчиком акта от 14.12.2010 действительно следует, что по данным администрации муниципального образования и предпринимателя ФИО1 имеется задолженность в пользу администрации в размере 806 000 рублей 00 копеек. Представитель ответчика дать пояснения из чего образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 806 000 рублей 00 копеек не смог. В то же время в этом же акте указано, что по состоянию на 14.12.2010 кредит администрации составляет 806 000 рублей 00 копеек, кредит ФИО1 – 00 рублей, дебит А.В. 806 000 рублей 00 копеек (л.д. 116, т.1). Как пояснил истец, в указанном акте была допущена ошибка, которая была исправлена составлением нового акта от 14.12.2010 (л.д. 15, т.1). Таким образом, очевидно, что в акте, представленном ответчиком, была допущена ошибка, которая следует из содержания самого акта и которая впоследствии была устранена составлением другого акта. Акт сверки взаимных расчетов составлен по состоянию на
технических паспортов на технику не было получено начальником инспекции, то он соответственно не знал о требовании СПК «Устьянский» в части выдачи технических паспортов на тракторы, и, следовательно, не мог совершить действия по их выдаче, а также подготовить ответ на письмо заявителя. При таких обстоятельствах бездействие начальника инспекции гостехнадзора нельзя признать не соответствующим закону. Как усматривается из представленных представителями сторон документов тракторы были переданы СПК «Устьянский» 9 ноября 2005 года в счет погашения задолженности за кредит администрации Бурлинского района Алтайского края. На этом основании тракторы по заявлению прежнего собственника были сняты с учета в инспекции. Подавая настоящее заявление в арбитражный суд конкурсный управляющий СПК «Устьянский», действующий от имени СПК на основании решения арбитражного суда от 05.05.06 года о признании СПК «Устьянский» несостоятельным (банкротом), не представил суду доказательств того, что бездействие начальника инспекции нарушило его права и интересы. В частности заявитель не доказал, что тракторы принадлежат СПК «Устьянский»; что технические паспорта на
балансов в составе внеоборотных активов должника имеются основные средства и незавершенное строительство на общую сумму 4 566тыс.рублей, что частично подтверждено сведениями, представленными ГИБДД, Гостехнадзора, ГУ ФРС по ТО, ХМАО и ЯНАО. Наличие земельных участков и недвижимости не установлено. Согласно данным бухучета и справки на 01.01.2007г. в составе запасов имеется сырье и материалы на сумму 5922тыс.руб. и затраты в производстве на сумму 2606 тыс.руб. У предприятия имеются долгосрочные и краткосрочные займы, в том числе, инвестиционный кредит Администрации г. Сургута в сумме 27,233млн.руб. Убытки должника достигают 6,5млн.руб. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены. По результатам анализа финансового состояния коэффициент абсолютной ликвидности при норме 0,2-0,3 имеет значение близкое к нулю, коэффициент текущей ликвидности при норме 2 имеет на протяжении всего анализируемого периода значение ниже нормы, коэффициент восстановления платежеспособности имеет значение от 0,5 до 0,4 что ниже его нормативного значения. Согласно балансу на 3 квартал 2006года сумма активов должника составляет 32387 тыс. рублей,
апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 к производству. 2. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы на 26 февраля 2018 года в 15 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...>, зал 3. 3. Обязать финансового управляющего ФИО1 незамедлительно представить в материалы дела доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле – Федеральной налоговой службе, ИП ФИО2, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» временной администрации АОА Банк «Народный кредит», Администрации г. Абакана, ФИО3, ООО «КАНЭКСИМ», ООО «ГлавСпецСервис». 4. Предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до даты судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, и доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле. 5. Предложить сторонам: - представить дополнительные контактные телефоны и адреса (при их наличии) с целью оперативного
размера требований кредиторов в период наблюдения регламентировано статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 года, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Заявителем соблюден установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» тридцатидневный срок предъявления своих требований в период процедуры наблюдения. Судом установлено, что распоряжением главы Целинного района №318-р от 11.07.2007 выделен бюджетный кредит Администрации Целинного сельсовета в размере 2 000 000 руб. Решением Целиной сельской думы №14А от 12.07.2007 кредит в сумме 2 000 000 руб. выделен МУП «Луч» сроком на один год, установлен размер платы за пользованием кредитом в размере одной четвертой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Между Администрацией Целинного района и МУП «Луч» заключен кредитный договор №2 от 17.07.2007, (л.д.45-47). По данному договору заявитель предоставляет должнику бюджетный кредит в сумме 2 000 000 руб.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2014 года п. Лиман Лиманский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Чернышовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Халгаеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Содействие крестьянам и фермерам», открытому акционерному обществу «Астраханский залоговый фонд», обществу с ограниченной ответственностью «Агромир», Астраханскому региональному кредитному потребительскому кооперативу «Народный кредит», администрации муниципального образования «Лиманский район» об исключении имущества из описи, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам к об исключении имущества из описи. Дело было назначено к судебному разбирательству на 19 июня 2014 г. в 14 час. 00 мин. Однако истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. Представитель ответчика сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Содействие крестьянам и фермерам», открытого акционерного
К делу № 2- 3976/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 октября 2012 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И., при секретаре Симавоняне В.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района гор.Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1, филиалу «Сочи ОАО Банк «Народный кредит», ОАО Банк «Народый кредит» Администрации города Сочи, ЖСК «Триумф», ЗАО «Виниса», ЗАО «Дория», МКУ «Служба спасения города Сочи», МУП гор.Сочи «МИГ», ООО «Алкасар», ООО «Дельта +», ООО «Информсервис», ООО «Русские горки», ООО «Служба заказчика», ООО «Туана», ООО «Учебно-методический центр», ООО «Эксплуатационщик», Сочинский отдел Государственной статистики, СГООРГ «Эноси», ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, рассохину А.П., ФИО10 об обеспечении условий инвалидам для беспрепятственного доступа в помещение, получении паспорта доступности с положительным заключением о доступности УСТАНОВИЛ: Прокурор Центрального района
Пенсионного фонда Российской Федерации в Кунашакском районе Челябинской области о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, восстановлении права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО6, поддержавшей исковые требования, представителя ответчика УПФР в Кунашакском районе Челябинской области - ФИО7, возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия установила: ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений и дополнений) к КПК «Экспресс Кредит», администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кунашакском районе Челябинской области (далее по тексту - УПФР в Кунашакском районе Челябинской области) о признании недействительным договора купли-продажи от 07 февраля 2014 года в отношении жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между истцом и ФИО4, исключении записи о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости, применении последствий недействительности сделки; признании за ней права на дополнительные
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2014 года п. Лиман Лиманский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Чернышовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Халгаеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Содействие крестьянам и фермерам», открытому акционерному обществу «Астраханский залоговый фонд», обществу с ограниченной ответственностью «Агромир», Астраханскому региональному кредитному потребительскому кооперативу «Народный кредит», администрации муниципального образования «Лиманский район» об исключении имущества из описи, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам к об исключении имущества из описи. Дело было назначено к судебному разбирательству на 19 июня 2014 г. в 15 час. 00 мин. Однако истец ФИО1, представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. Представитель ответчика сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Содействие крестьянам и
