Порядок и условия предоставления бюджетных ссуд из бюджета субъекта Российской Федерации определяются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соотве 1 ствии с настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год. ( п. 2,5 ст. 139 Бюджетного кодекса РФ) Как следует из содержания п. 2 ст. 33 Закона Сахалинской области «О бюджете Сахалинской области на 2005 года», Сахалинская область в 2005 г. приняла на себя обязательства по предоставлению кредитов муниципальным образованиям . И г анализа приведенных выше правовых норм, следует, что предоставление бюджетных кредитов муниципальным образованиям за счет средств, привлеченных в коммерческих организациях, не противоречит бюджетному законодательству, поскольку представляет собой один из видов расходных обязательств Сахалинской области по исполнению бюджета области, источником исполнения такого обязательства могут быть как собственные доходы Сахалинской области, так и источники покрытия дефицита бюджета Сахалинской области, в том числе кредитные ресурсы, полученные от кредитных организаций. Следовательно, законодательный орган субъекта РФ,
развития территорий устанавливаются не законом о бюджете, а правовыми актами главных распорядителей средств указанных фондов. Между тем, в соответствии с ч.7 ст.76 и ч.1 ст.77 БК РФ лимиты предоставления бюджетных кредитов устанавливаются законом о бюджете. Статьей 43 Закона города исполнительный орган государственной власти г.Москвы - Правительство Москвы наделен правом внесения изменений в показатели бюджета, в ведомственную структуру его расходов, а также в Программу государственных заимствований. Между тем, в силу ч.2 ст. 110, ч.2 ст. 182, ч.1 ст. 153 БК РФ указанными полномочиями обладает только законодательный (представительный) орган субъекта Федерации. Аналогичные доводы в обоснование требования о признания незаконным п. 12 ст. 5 и ст.8 ( в части) Закона города приводят и представители районный Управы Дмитровского района и Муниципалитета муниципальногообразования Левобережное. В обоснование заявления о признании незаконным п. 10 ст.5 закона города представитель Муниципалитета муниципального образования Левобережное и районной Управы Дмитровского района указали, что согласно данной нормы госпошлина зачисляется в
А14-10571/2016 Арбитражного суда Воронежской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт» (г. Москва, далее – общество) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании субсидиарно 6 400 460 руб. платы за пользование коммерческим кредитом с 12.02.2015 по 18.07.2016 (с учетом уточнения иска), по встречному иску муниципальногообразования городской округ город Воронеж о признании договора от 01.06.2013 № 30/DTK/13 купли-продажи нефтепродуктов недействительным, установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2017, решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, с комбината в пользу общества взыскано 6 400 460 руб. платы за пользование
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 454, 486, 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности комбината, просрочившего оплату поставленного обществом товара, оплатить пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита в соответствии с условиями договора купли-продажи нефтепродуктов от 30.12.2013. Отказывая в удовлетворении требования муниципальногообразования о признании недействительным договора, руководствуясь статьями 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иная квалификация подателем кассационной жалобы правоотношений, к которой сводятся ее доводы, на стадии кассационного производства в недопустима исходя из изложенных выше оснований для пересмотра им судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
произведена с согласия кредитора - Общества, о чем имеется соответствующая отметка на договоре. В соответствии с пунктом 2.2. договора перевода долга с момента его подписания первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 6.1. договора). Департамент финансов 27.12.2016 произвел перечисление средств бюджетного кредита в размере 25 000 000 рублей. Администрацией 28.12.2016 произведена оплата кредиторской задолженности за поставленный газ на основании договора о переводе долга в сумме 25 000 000 рублей на расчетный счет Общества, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2016 № 517103. Прокурор, действуя в интересах муниципальногообразования Костромской муниципальный район Костромской области, обратился в суд с иском о признании заключенного между ответчиками договора перевода долга недействительным (ничтожным). Руководствуясь статьями 10, 125, 153, 166, 168, 391, 422, 423 Гражданского кодекса и учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. Как следует из части первой статьи 147 АПК РФ, о возобновлении производства по делу арбитражный суд выносит определение. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2016 года (мотивированное решение изготовлено 02.08.2016) по делу № 2-1518/2016 ОАО «РЖД» отказано в удовлетворении исковых требований к Луценко Е.В., Сивковой М.В., акционерному обществу коммерческий банк «Северный Кредит», муниципальному образованию «Город Вологда» о признании недействительными постановлений Главы города Вологды № 3153 от 29.10.2001 и № 310 от 30.01.2015 в части предоставления Сивковой М. В. земельных участков, признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2014 недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок. Указанное решение Вологодского городского суда Вологодской области вступило в законную силу. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу. Руководствуясь
после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. Как следует из части первой статьи 147 АПК РФ, о возобновлении производства по делу арбитражный суд выносит определение. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2016 года (мотивированное решение изготовлено 02.08.2016) по делу № 2-1518/2016 ОАО «РЖД» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1, акционерному обществу коммерческий банк «Северный Кредит», муниципальному образованию «Город Вологда» о признании недействительными постановлений Главы города Вологды № 3153 от 29.10.2001 и № 310 от 30.01.2015 в части предоставления ФИО1 земельных участков, признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2014 недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок. Указанное решение Вологодского городского суда Вологодской области вступило в законную силу. Таким образом, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, устранены. При таких обстоятельствах суд считает необходимым возобновить производство по делу
324/2016-52357(3) АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 414014, <...> Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении судебного разбирательства г. Астрахань Дело № А06-5578/2016 23 августа 2016 года Судья арбитражного суда Астраханской области Шарипов Ю.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой О.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО ВКАБАНК к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Икрянинский народный кредит", Муниципальному образованию Икрянинский район о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> от 14.03.2014г. и <***> от 08.04.2013г. в общей сумме 638 645, 65 руб. и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам <***> от 08.04.2013г. и <***> от 14.03.2014г. при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.03.2016г. № 02/88 от ответчика: от Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Икрянинский народный кредит" – не явился, от Муниципального образования Икрянинский район – ФИО2 – представитель
Дело № 2-1518/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Вологда 29 июля 2016 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Леоновой И.М., при секретаре Максимовой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО3, ФИО4, акционерному обществу коммерческий банк «Северный Кредит», муниципальному образованию «Город Вологда» о признании недействительными постановлений Главы города Вологды № 3153 от 29.10.2001 и № 310 от 30.01.2015 в части предоставления ФИО4 земельных участков, признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2014 недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок, установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, мотивируя тем, что 21.12.1999 распоряжением Комитета по управлению имуществом Вологодской области №
контрольного мероприятия являются средства областного бюджета, предоставленные в форме межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов <дата> бюджету МО «<адрес>». В соответствии с Законом <адрес> от <дата> № «Об областном бюджете на <дата> и на плановый период <дата> годов» муниципальному образованию «<адрес>» предоставлены субсидии из областного бюджета на выравнивание обеспеченности муниципальных районов (городских округов) <адрес> при реализации ими отдельных расходных обязательств в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно распоряжению Правительства <адрес> от <дата> № «О предоставлении бюджетного кредита муниципальному образованию «<адрес>», договора № о предоставлении бюджетного кредита от <дата> МО «<адрес>» предоставлен бюджетный кредит из областного бюджета для частичного покрытия дефицита местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Вина мэра Муниципального образования «<адрес>» ФИО1 в совершении указанного правонарушения установлена и полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств. - протоколом об административном правонарушении, составленном главным инспектором сводной информационно-аналитической инспекции Контрольно-Счетной палаты <адрес> <дата>; - договором энергоснабжения бюджетного потребителя № от <дата>., и приложением №2
чем за 15 дней до внесения указанного проекта решения в представительный орган муниципального образования; ежеквартально в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, – представление в Департамент информации о выполнении принятых обязательств в рамках Договора; соблюдение условий, предусмотренных Договором. Должностным лицом Департамента финансов Вологодской области и судебными инстанциями установлено следующее. 24 декабря 2018 г. между Департаментом финансов Вологодской области и администрацией Сокольского муниципального района заключен договор № 5 о предоставлении бюджетного кредита муниципальному образованию Вологодской области, в соответствии с которым Департамент предоставляет администрации на возвратной и возмездной основе бюджетный кредит в сумме 25 000 000 рублей. Пунктом 3.1.3 договора предусмотрены обязательства заемщика, перечисленные в пункте 12 Порядка. В ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения при выполнении условий предоставления бюджетного кредита, в администрации Сокольского муниципального района выявлены нарушения пункта 12 Порядка и пункта 3.1.3 договора, выразившиеся
покрытие дефицита бюджета МО «Правдинский городской округ», которым предоставлен бюджетный кредит в размере ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с платой ... годовых, в пп. «з» п. 3.2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении МО «Правдинский городской округ» из средств областного бюджета бюджетного кредита на частичное покрытие дефицита бюджета МО «Правдинский городской округ», которым предоставлен бюджетный кредит в размере ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с платой ... годовых, указано, что получатель бюджетного кредита – муниципальное образование «Правдинский городской округ» в лице главы администрации этого муниципального образования ФИО1 обязан обеспечить с даты подписания каждого их указанных соглашений при осуществлении закупок услуг по предоставлению кредитных средств кредитными организациями соответствие начальных (максимальных) цен муниципальных контрактов процентной ставке, не превышающей ключевую ставку Банка России, увеличенную на один процентный пункт. В абз.4 ч. 2 чт. 93.3 БК РФ указано, что предоставление, использование и возврат муниципальными образованиями бюджетных кредитов, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации,
округ» (дополнительное соглашение к нему от 24.08.2018 г. <№>), которым предоставлен бюджетный кредит в размере 20 000 000 рублей на срок по 15.10.2018 г., подпункте «з» пункта 3.2 Соглашения <№> от 16.07.2018 г. о предоставлении МО «Пионерский городской округ» из средств областного бюджета бюджетного кредита на частичное покрытие дефицита бюджета МО «Пионерский городской округ», которым предоставлен бюджетный кредит в размере 2 000 000 рублей на срок по 14.07.2020 г., указано, что получатель бюджетного кредита - муниципальное образование «Пионерский городской округ» обязан обеспечить с даты подписания каждого их указанных соглашений при осуществлении закупок услуг по предоставлению кредитных средств кредитными организациями соответствие начальных (максимальных) цен муниципальных контрактов процентной ставке, не превышающей ключевую ставку Банка России, увеличенную на один процентный пункт. В абзаце 4 ч. 2 ст. 93.3 БК РФ указано, что предоставление, использование и возврат муниципальными образованиями бюджетных кредитов, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации, осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом
