с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: исправить опечатки, допущенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 № 305-ЭС20-22382 по делу № А40-343637/2019 Арбитражного суда города Москвы. В мотивировочной части на странице 4 указанного определения абзац «Коллегия арбитров признала, что на основании проведенного зачета встречных требований прекратились как обязательства общества «Гриндекс» перед обществом «Фармгарант» из кредит-нот , так и обязательства общества «Фармгарант» перед обществом «Гриндекс» по оплате поставленных субстанций.» следует читать «Коллегия арбитров признала, что на основании проведенного зачета встречных требований прекратились как обязательства общества «Гриндекс» перед обществом «Фармстандарт» из кредит-нот, так и обязательства общества «Фармстандарт» перед обществом «Гриндекс» по оплате поставленных субстанций.». Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации
кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Гриндекс» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Общество ссылается на то, что рассмотренный спор возник из иного правоотношения, отличного по причине, предмету от обязательств, возникающих из Контракта. Обязательства по спору являются самостоятельным правоотношением. У коллегии арбитров отсутствовала компетенция на рассмотрение спора. Вывод МКАС при ТПП РФ о том, что сторонами достигнуто соглашение о применимом праве в отношении кредит-нот и произведенного обществом «Фармстандарт» зачета требований, возникших из кредит-нот, является незаконным. Вопрос зачета встречных требований не был вынесен на обсуждение сторон. МКАС не вправе был разрешать вопросы о признании каких-либо иных фактов, в том числе относящихся к факту выдачи спорных кредит-нот и признанию состоявшимся зачета встречных требований. МКАС при ТПП РФ незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, при этом, опираясь на экспертизу, проведенную обществом «Фармстандарт», разрешил вопросы об оригинальности документов и
(общество «КРКА-РУС») поставляет, а покупатель (налогоплательщик) принимает и своевременно оплачивает лекарственные препараты. Цена продукции формируется на основании прайс-листа продавца на момент выставления счета с учетом условий, предусмотренных договором (пункт 2.1). Стороны могут определить в счетах иные, чем предусмотренные договором условия оплаты, а также скидки. Согласованные сторонами счета являются единственно приоритетным документом, определяющим цену продукции и условия оплаты (пункт 2.2). Между продавцом и покупателем также заключены дополнительные соглашения, согласно которым обществу предоставляется премия в виде кредит-ноты на последний день отчетного периода на основании письменного расчета, которым стороны подтверждают сумму закупленной продукции и размер причитающейся премии. Предоставленная премия засчитывается в счет непогашенной задолженности покупателя. При отсутствии задолженности премия засчитывается как оплата будущих поставок. В дополнительных соглашениях указано, что премия является самостоятельным вознаграждением, не приводящим к изменению цены единицы продукции, закупаемой покупателем по договору. Предоставление премии не требует исправления или переоформления товаросопроводительных документов. Основанием для доначисления названных сумм НДС и пеней послужил
требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что решение Таможни от 27.08.2021 вынесено на основании новых документов, полученных при проведении таможенного контроля после выпуска товаров; законные права и интересы Общества не нарушены. Ссылается на то, что условиями Контракта скидка не предусмотрена, при этом Обществом в качестве документа, подтверждающего оплату по предыдущим поставкам, представлена, в том числе, кредит-нота от 27.07.2020. Указывает, что представленный прайс-лист выставлен непосредственному покупателю товара, в связи с чем не может быть рассмотрен в качестве документа, подтверждающего сведения о таможенной стоимости ввозимого товара. В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 01.03.2019 Общество заключило внешнеэкономический контракт
кассационной жалобы, подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (заявлениями на перевод, кредит-нотой на 3 500 долларов США, ведомостью банковского контроля, выписками с лицевого счета, в которых отражены сведения об инвойсе от 21.07.2020 № 095/20 ННА и спорной ДТ). Сведения о цене товара, заявленные в ДТ, корреспондирую со сведениями в проформе-инвойс и иных документах. Доказательств, опровергающих достоверность цены товара, указанной в инвойсе, Таможня не представила. Суды исследовали и отклонили доводы Таможни о том, что кредит-нота от 31.07.2020 № 1 не предусмотрена условиям Контракта, а выставленная 29.07.2020 Обществом претензия содержала недостоверные сведения. Суды установили, что кредит-нота предоставлена поставщиком в связи с задержкой отправки товара по причине обнаружения в маркировке товара (ошибка в этикетке), что привело к задержке погрузки и вынужденной перебуковке контейнера на следующее судно. Прежде чем направить поставщику претензию, Общество вело с ним переговоры по вопросу задержки отгрузки товара, в результате которых стороны пришли к соглашению о том, что
Мурманск» информационное письмо, в котором срок оплаты за товар составлял 120 банковских дней после отправки контейнера. 26.04.2013 сторонами был составлен двусторонний акт по недовесу продукции, согласно которому в поставке по инвойсу от 01.02.2013 № 3/02/01 покупателю было недопоставлено 1 224 кг товара на общую сумму 5018,40 евро. В дальнейшем сторонами договора было подписано дополнение от 16.03.2013 № 1 (подписано иностранной компанией 26.04.13), продляющее срок действия внешнеторгового контракта до 31.07.2013 и 06.05.2013 Обществом была оформлена кредит–нота к означенному инвойсу на сумму 5018,60 евро. ООО «Рыбные Мануфактуры Мурманск» 15.05.2013 переоформило паспорт сделки в связи с изменением срока завершения исполнения обязательств (31.07.2014), а также изменением суммы контракта 68 781,40 евро. В тот же день денежные средства в сумме 68 781,40 евро от нерезидента поступили на счет Общества. Посчитав, что ООО «Рыбные Мануфактуры Мурманск» недополучило за поставленный товар 5 018 евро, Управление составило протокол от 27.02.2014 № 31 об административном правонарушении, ответственность за
цене сделке с ввозимыми товарами, не выявлено. Обстоятельства, положенные таможней в основу оспариваемых решений о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, исследованы судами двух инстанций и не нашли своего подтверждения. В обоснование решения от 27.02.2021 таможня сослалась на наличие в числе представленных обществом документов письма, согласно которому покупателю предоставлена скидка в размере 645 долл.США, однако контрактом не предусмотрено предоставление скидок (премий). Суды, исследовав материалы дела и доводы сторон, заключили, что в данном случае кредит-нота от 27.07.2020 относится к документам, подтверждающим оплату предыдущих партий товаров, а не рассматриваемой поставки, о чем общество уведомило таможню в пункте 15 письма от 26.01.2020 № 26/01-013139. Данная кредит-нота выставлена в отношении партии товаров, оформленной по инвойсу от 24.06.2020 № 2020MPI037. Кроме того, как верно отметили суды, наличие скидок может являться основанием для неприменения 1 метода определения таможенной стоимости товаров, только если размер скидки количественно не определен (пункт 2 части 1 статьи 39 ТК
истец доказал наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания с ответчика 630 433 руб. 96 коп. убытков в виде расходов, связанных с исполнением обязательств перед своими контрагентами компанией Akhmed Mansoor and His Partners CO и Northwest Hardwoods INC ((1 783 долларов США + 7 183 долларов США х 61,06 руб. (курс ЦБ РФ на 10.11.2022) + 82 970 руб.). По мнению подателя жалобы, истец не подтвердил размер и оплату понесенных расходов, представленная в материалы дела кредит-нота не может быть принята в качестве доказательства оплаты понесенных расходов. Указанный довод отклонен апелляционным судом. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в результате виновных действий ООО «Русмарин-Форвардинг» у клиентов истца Akhmed Mansoor and His Partners CO и Northwest Hardwoods INC возникли дополнительные расходы по переадресации ошибочно отправленного груза в надлежащий адрес. Akhmed Mansoor and His Partners CO понесло расходы по организации и оплате доставки груза, который ошибочно направлен в США, в порт назначения
адрес ЗАО «***» была осуществлена поставка мороженой рыбопродукции, перевозчиком выступала норвежская компания «***», при выгрузке рыбопродукции на СВХ ООО «***» в период с *** по *** было установлено недостача сельди мороженой №*** - 70 коробок, весом нетто 1400 кг, брутто 1470 кг, излишек мойвы мороженой №*** - 70 коробок, весом нетто 1400 кг, брутто 1470 кг. По факту пересортицы были проведены переговоры с поставщиком, в результате которых в адрес ЗАО «***», поставщиком была направлена Кредит нота (***). Причиной пересортицы товара, поставщик считает невнимательность работников терминала при отгрузке рыбопродукции со склада, так как и мойва и сельдь упакованы в одинаковые коробки и одинаково уложены на поддоны, разница лишь в маркировке, содержащей наименование рыбопродукции. Вся рыбопродукция, поступившая в адрес ЗАО «***» была ими задекларирована по факту. В судебном заседании установлено, что в результате таможенного контроля в форме таможенного досмотра, выявлены расхождения сведений о фактически выгруженном товаре со сведениями, заявленными таможенному органу в
4 792 руб. В обоснование заявленного иска указано, что согласно договору поставки № от д.м.г., заключенному между ООО «ПС» и ООО «Хайп», за период с д.м.г. по д.м.г. истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 145 574 руб. 53 коп. Согласно дополнительному соглашению № от д.м.г. к договору поставки поставщик предоставил покупателю премию за приобретение определенного количества товара в размере 2 625 руб. и, на основании акта о выполнении условий соглашения ( кредит-нота ) № от д.м.г., указанная премия (скидка) подлежит зачету как предоплата (оплата) за поставленный товар. Кроме того, п. 5.1. договора поставки за нарушение срока оплаты товара покупателем предусмотрены пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п.2.4. договора покупатель обязан оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара покупателем (его уполномоченным представителем). Указанный срок оплаты ответчиком не соблюдался. Пунктом 2.1. договора поручительства от д.м.г., заключенного
