Кредитный договор не соблюден досудебный порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и апелляционной инстанций не было учтено, что заемщик фактически получил денежные средства, распорядившись ими, частично оплатило Банку проценты за пользование кредитными средствами, а также передал в залог имущество, что свидетельствует о волеизъявлении сторон по исполнению сделок. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что цель выдачи кредита не является существенным условием договора, поскольку изменение цели кредитования не может повлиять на права и обязанности поручителей и залогодателей. ОАО НПК «ЭСКОМ» не является стороной обеспечительных сделок, в связи с чем права акционеров не затрагиваются. Заявитель настаивает на недоказанности наличия у истцов статуса акционеров на дату заключения сделки (07.02.2017); истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель также полагает, что суды неправомерно отказали в применении срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии с

спора. Кроме того, встречное заявление частично не отвечает содержанию ст. 132 АПК РФ, так как заявленные ответчиком требования не направлены к зачету первоначального требования, поскольку они неоднородны по своему характеру. При таких обстоятельствах, отсутствие данных условий является основанием для возврата арбитражным судом встречного искового заявления по общим правилам, предусмотренным ст. 129 АПК (ч. 4 ст. 132 АПК). Более того, при обращении ООО «УралОтель» с встречным требованием об изменении пункта дополнительного соглашения к кредитному договору не соблюден досудебный порядок , предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно п. 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации

№ 696 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности». Таким образом, заключая кредитный договор, ответчик знал об обеспечении исполнений обязательств заемщика ГКР «ВЭБ.РФ». Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Из материалов дела усматривается, что 13.07.2021 Банк направил ответчику требование от 09.07.2021 о погашении задолженности по кредитному договору, 04.04.2022 Банк направил ответчику требование о

«Банк Зенит» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бирмаркет» (далее – общество) о взыскании 11 691 677 рублей 71 копейки долга по договору поручительства от 30.03.2017 №004/41/АГР-МСБ-П, заключенному в обеспечение кредитного договора от 02.02.2015 № 004/41/АГР-МСБ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агрис» (далее – компания) и его временный управляющий ФИО1 Решением от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2021, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поручительства. Договор не предоставляет кредитору права требовать от поручителя досрочного погашения долга, минуя стадию требования от поручителя произвести оплату имеющейся на данный момент задолженности. В отзывах на жалобу банк и временный

кредитному договору, установил: открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 17.11.2011 №122.1-660М10 в размере 467 804 руб. 99 коп., в том числе 298 291 руб. 47 коп. основного долга, 169 513 руб. 52 коп. процентов. Решением суда от 20.03.2015 иск удовлетворен. Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 с решением суда от 20.03.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции. Указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также истец в адрес ответчика не направил копию искового заявления и документы к нему приложенные. Ответчик полагает, что при рассмотрении дела нарушена территориальная подсудность рассмотрения спора. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец

пользование кредитными денежными средствами, 5 036 руб. 30 коп. пени за несвоевременную уплату процентов. Взыскание суд обратил на предмет залога по договору залога товаров в обороте № ЗТО-2008-1104 от 18.06.2008, а именно: имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Продукты» на праве собственности, согласно описи (приложение № 1) к договору залога товаров в обороте № ЗТО-2008-1104 от 18.06.2008. Суд определил способ продажи имущества (на открытых торгах) и установил начальную продажную стоимость имущества в сумме, равной залоговой 18 975 000 руб. 21 коп. В удовлетворении остальных исковых требований судом отказано. ЗАО «Холдинговая компания «ПСК Плюс» (ответчик) с решением суда от 24 сентября 2009 года не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования

взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере ХХ руб. ХХ коп., а также по ХХ руб. ХХ коп. с каждого расходов по уплате госпошлины. С таким решением не согласен ответчик ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушение п.4.6 кредитного договора не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование о досрочном погашении кредита в его адрес банком не направлялось. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и

о досрочном погашении кредитов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данная обязанность им исполнена не была. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд принял решение об удовлетворении иска ПАО «Промсвязьбанк», взыскании с Е в пользу банка задолженности по кредитным договорам в общей сумме <.......>,63 руб., с чем судебная коллегия соглашается. Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, в соответствии с гл. 7 ГПК РФ. Довод апелляционной жалобы Е о том, что банком в нарушение условий кредитных договоров не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен, так как ни договорами, ни законом не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования настоящего спора. Ссылки Е в жалобе на то, что доказательства выдачи кредитов истцом не предоставлены, уведомление о досрочном погашении кредита было направлено только по одному кредитному договору, при рассмотрении иска ПАО «Промсвязьбанк» не предоставило полного расчета задолженности по кредитным договорам, необоснованны, опровергаются материалами дела. Суждение Е в жалобе о предоставлении банком выписки только по одному кредитному договору

августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору (данные изъяты) в размере (данные изъяты) Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене заявитель указывает на процессуальные нарушения: не представлен оригинал кредитного договора, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд не отложил судебное заседание по направленной ответчиком телеграмме. Кроме того, суд оставил без внимания, что кредитор письменно не известил заемщика о передаче права требования иному лицу. Относительно апелляционной жалобы поступили возражения общества с ограниченной ответственностью «ЭОС». Обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение не подлежащим отмене. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному